Апелляционное постановление № 22К-684/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

Судья Терещенко А.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 марта 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (по поручению председательствующего) ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего содержание обжалуемого постановления, сущность апелляционной жалобы адвоката ФИО5, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда или изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4, просившей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включено.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которой находится данное уголовное дело, с разрешения руководителя следственного органа, обратилась в городской суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя отдела СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом при принятии решения допущены нарушения УПК РФ. В жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; судом в оспариваемом постановлении формально перечислены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ; не приведены конкретные данные, указывающие на то, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на лиц, уличающих его в совершении преступления, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, заявитель полагает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, поскольку в оспариваемом постановлении судом сделан акцент на тяжесть, якобы, совершенных ФИО1 преступлений. В основу постановления суда положены доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом доводы стороны защиты, основанные на данных, характеризующих ФИО1, и позволяющие в отношении него избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, судом не приведены и им не дана правовая оценка.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу и не несут характер формального перечисления, как об этом указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим, работает, подозревается в совершении преступления, относящееся к категории особо тяжких, до задержания проживал один, его малолетний ребёнок проживает совместно с мамой.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, обосновывающие его причастность к совершению инкриминируемого ему особо тяжкого преступления. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показаниями обвиняемого ФИО11 и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, этапа расследование преступления, на котором не завершен активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основе представленных следователем материалов, судом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на лиц, уличающих его в совершении преступления, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, к числу таких лиц, в частности относятся ФИО11 и ФИО12, которые допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей, а также в последующем им предъявлено обвинение, в ходе допроса они дали показания, согласно которым они ранее знакомы с ФИО1 и указали на его причастность к сбыту им психотропного вещества «Амфетамин».

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, однако оснований для избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу на данном этапе следствия судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением, находит его законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или иной, не связанной с лишением свободы, недопустимо.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами предварительного следствия подозревается ФИО1, его тяжесть и данные о личности подозреваемого, в том числе, его возраст, состояние здоровья его и близких родственников.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании ему мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО13 ФИО14