Апелляционное постановление № 22К-203/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

Судья Кругова С.А. Дело № 22-203


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дунаева В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Дунаева В.Ю. на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 13.01.2020 г., которым подозреваемому ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 29 суток, то есть по 11 марта 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления подозреваемого ФИО, адвоката Дунаева В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06 января 2020 г. следственным отделом отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 06 января 2020 г. в период времени с 01 часов 45 минут по 04 час 01 минуту, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного рядом с <адрес>, в автомобиле, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион сотрудниками полиции отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области были обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, массой 5703,56 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холост, проживает по адресу: <адрес>, не работает.

11 января 2020 года в 21 час 20 минут ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь следственного отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области подполковник юстиции ФИО1 обратился в суд с согласованным с руководителем следственного органа – начальника СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области подполковником юстиции ФИО2 ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям указанным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дунаев В.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд избрал меру пресечения в отношении подозреваемого, однако в постановлении указал, что ФИО органами предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, таким образом, суд незаконно определил подозреваемому ФИО процессуальное положение – обвиняемый. Также указывает, что в обжалуемом постановлении судья не указал на исключительность, следовательно избрал меру пресечения в отношении подозреваемого с нарушением ст. 100 УПК РФ. Полагает, что суд допустил техническую ошибку (описку), указав в постановлении на количество изъятого наркотического вещества в размере 5703,56 кг, т.н. это 5,70356 тонны. Согласно материалам дела изъято было 5703,56 грамм наркотического вещества. Исходя из содержания обжалуемого постановления, полагает, что суд пришел к выводу о необходимости взятия под стражу ФИО с учетом того, что в отношении подозреваемого ФИО были даны показания, изобличающие его (ФИО) в совершении преступления. Такие показания даны обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО4. Указывает, что суд отказал в исследовании представленных в судебном заседании стороной защиты доказательств, подтверждающих ложность показаний обвиняемого ФИО3 и свидетеля ФИО4, что, по его мнению, указывает на необъективность судьи при принятии постановления. Также указывает, что при принятии постановления суд учел заявление, якобы поданное обвиняемым ФИО3 на имя следователя, в котором он просит арестовать подозреваемого ФИО, так как опасается воздействия с его стороны. Следователь в судебном заседании пояснял, что изложенные в заявлении ФИО3 опасения не проверялись, ничем не подтверждены. ФИО в судебном заседании категорически отрицал какое-либо воздействие, либо намерения воздействия со своей стороны на ФИО3. На то, что ФИО сотрудничает со следствием указывает тот факт, что 11.01.2020г. он добровольно явился в отдел МВД Аннинского района, бол допрошен в качестве свидетеля и дал показания по уголовному делу. С учетом установленного в судебном заседании относительно заявления ФИО3, считает, что к заявлению ФИО3 было бы законно и обоснованно отнестись критически. Указывает, что при вынесении постановления об избрании меры пресечения ФИО в виде заключения под стражу, суд не указывая конкретные фактические обстоятельства, сослался в постановлении на тяжесть преступления, проживание подозреваемого на территории области, где по предположению суда проживают основные свидетели (в материалах дела имеется ссылка только на одного свидетеля – ФИО4), не имеет постоянного места работы. Выводы, к которым пришел суд ничем не подтверждены, и являются только предположением, следовательно, решение суда о необходимости пребывания ФИО под стражей основано на предположениях суда. Просит постановление судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 13.01.2020г. в отношении подозреваемого ФИО – отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО к его совершению, что усматривается из показаний ФИО3, ФИО4, заключения эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством-марихуаной, массой 5703,56 грамма.

Несогласие автора апелляционной жалобы с подозрением ФИО., приведенные в обоснование этого доводы, в том числе о ложности показаний обвиняемого и свидетеля, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Такая оценка отнесена законодателем к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел, что ФИО подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрен длительный срок лишения свободы, постоянно проживает на территории Воронежской области и до момента задержания проживал на данной территории, где также проживают основные свидетели по настоящему уголовному делу, не имеет постоянного места работы, а также сведения о личности подозреваемого, который характеризуется удовлетворительно, не женат, проживает с родителями. Кроме того, судом учтено заявление ФИО3, в котором он просил о применении меры пресечения ФИО в виде заключения под стражей, в связи с угрозами последнего в его адрес.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от следствия или суда.

Исходя из разъяснений, содержащимся в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда и также не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит возможность для подозреваемого воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что ФИО не оказывал и не пытался оказывать никакого воздействия на ФИО3, а также об отсутствии намерения скрыться не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением положений ст. 100 УПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО в течение 10 суток с момента задержания, в качестве подозреваемого предъявлено обвинение, то есть обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 100 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии в постановлении суда технической описки в части указания количества, изъятого наркотического вещества, а также ошибочное указание и ходатайстве следователя «5703,56 кг» вместо «5703,56 грамма» заслуживают внимание и подлежат исправлению, однако не могут повлечь признание незаконным решения суда об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 13.01.2020 г., которым подозреваемому ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 29 суток, то есть по 11 марта 2020 г. включительно, изменить:

Исправить техническую ошибку – опечатку, в описательно-мотивировочной части, указав, что масса наркотического средства – марихуаны, составляет 5703,56 грамма.

В остальном тоже постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья