Решение № 2-2167/2017 2-2167/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2167/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

c участием представителя истца С.Е.Е. – ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Е. к УЖХ Октябрьского района г. Уфы о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к УЖХ Октябрьского района г. Уфы о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере 166378,46 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9400 рублей, расходы пот оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4716 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши дома по адресу: <адрес>, в результате чего был поврежден принадлежащий мне на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты> г.н. №. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено Постановление УУП УМВД по г. Уфа об отказе в возбуждении уголовного ФИО6.

Для определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 166 378 руб. 46 коп., с учетом естественного износа, также была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 9400 руб.

Так как дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в ведении УЖХ Октябрьского р-на, г. Уфы, РБ, и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, в соответствии с п.п. 2, 10, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оно несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома.

Представитель истца С.Е.Е. – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец С.Е.Е., представитель ответчика УЖХ Октябрьского района г. Уфы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши дома по адресу: <адрес>, в результате чего был поврежден принадлежащий мне на праве личной собственности автомобиль Рено Логан г.н. О913АК/102. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено Постановление УУП УМВД по г. Уфа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так как дом, расположенный по адресу: <адрес>-1/1 находится в ведении УЖХ Октябрьского р-на, г. Уфы, РБ, и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, в соответствии с п.п. 2, 10, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оно несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц УЖХ Октябрьского района г. Уфы в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца подлежит возмещению ответчиком.

Для определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению №, выполненный ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта составила 166 378 руб. 46 коп., с учетом естественного износа, также была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 9400 руб.

Изучив экспертное заключение №, выполненный ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 6.39 Санитарных норм и правил ДД.ММ.ГГГГ-89 «Гардостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10 метров.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль С.Е.Е. располагался на расстоянии от 2,20 метров от жилого дома.

Таким образом, учитывая, что в причинении вреда имуществу усматривается наличие грубой неосторожности самого истца, выразившееся в том, что игнорируя требования пункта 6.39 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и содержание имевшейся информационной таблички на стене здания, предупреждающей о возможном сходе снега с крыши, суд определяет степень вины каждой из сторон по 50% и полагает необходимым взыскать с ответчика УЖХ Октябрьского района г. Уфы в пользу С.Е.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 83189,23 рубля (166378,46 руб. х 50%).

В удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать, поскольку между сторонами каких-либо договорных отношений по оказанию каких-либо услуг не имеется, соответственно ФЗ «О защите прав потребителей» не регулируются.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика УЖХ Октябрьского района г. Уфы в пользу С.Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО6 судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с УЖХ Октябрьского района г. Уфы в пользу С.Е.Е. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 9400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2695,67 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1000 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.Е. к УЖХ Октябрьского района г. Уфы о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с УЖХ Октябрьского района г. Уфы в пользу С.Е.Е. сумму материального ущерба в размере 83189,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2695,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «28» апреля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов