Приговор № 1-98/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-98/2025

УИД №

№ 1-98/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 8 августа 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Тишиной М.С.,

при секретаре Шуваевой И.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска ФИО1, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО18,

защитника - адвоката Лепешева В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием представителя потерпевшего администрации <адрес> ФИО19, действовавшего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, а также <адрес>, Моршанский муниципальный округ, с. Свидетель №9, <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, занимающего должность начальника муниципального казенного учреждения «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», а также являющегося депутатом Моршанского городского Совета народных депутатов <адрес> седьмого созыва, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО18 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Решением Моршанского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 избран депутатом Моршанского городского Совета народных депутатов седьмого созыва.

Распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО18 на должность начальника муниципального казенного учреждения «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» с указанного дня ФИО18 назначен на должность начальника муниципального казенного учреждения «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» (далее – Учреждение).

В соответствии с п. 1.6. его должностной инструкции, утвержденной главой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в своей деятельности он руководствуется Уставом Учреждения.

Согласно п. 4.2. Устава МКУ «Центр развития жилищно – коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом изменений), начальник Учреждения действует без доверенности от имени Учреждения в отношениях с другими организациями и гражданами; распоряжается средствами, имуществом Учреждения, издает приказы, дает распоряжения и указания, обязательные для выполнения работниками Учреждения.

Таким образом, ФИО18 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в связи с чем в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ является должностным лицом.

Между Министерством строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации и <адрес> заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление из федерального бюджета в 2023-2025 годах бюджету <адрес> иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в целях достижения результатов федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», из которых 85 000 000 рублей предназначались для благоустройства Октябрьской площади <адрес> (далее – Соглашение).

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.5 Соглашения <адрес> взяло на себя обязательства обеспечить выполнение условий предоставления иного межбюджетного трансферта; обеспечить завершение реализации проекта муниципальным образованием – победителем конкурса в соответствии с Графиком, но не позднее 31 декабря года, следующего за годом предоставления иного межбюджетного трансферта.

Для реализации указанного федерального проекта (Соглашения) ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» (далее – Заказчик) в лице начальника ФИО18 и ИП ФИО7 (далее – Подрядчик), заключен Муниципальный контракт №.ОК/2023 на выполнение работ по «Благоустройству Октябрьской площади <адрес> (I очередь)».

С учетом дополнительных соглашений цена контракта составила 85 010 000 рублей, а срок выполнения работ – по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом; сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (п.4.4), а Заказчик – своевременно осуществлять расчеты за выполненные работы; обеспечить контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных денежных средств, выделяемых на выполнение работ на объекте (п.4.2).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В дальнейшем ИП ФИО7 путем размещения в Единой информационной системе «Закупки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил для подписания в МКУ «Центр развития жилищно – коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» семь актов о приемке выполненных работ и четыре справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 43 350 000 рублей.

В этот период у ФИО18, осведомленного о том, что работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют сведениям, отраженным в актах о приемке выполненных работ и справках об их стоимости, возник единый преступный умысел, направленный на подлог указанных официальных документов.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в служебном помещении Учреждения по адресу: <адрес>, достоверно зная, что работы по названному муниципальному контракту выполнены не в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют сведениям, отраженным в актах о приемке выполненных работ и справках об их стоимости, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать негативных последствий от неисполнения муниципального контракта и нарушения условий представления названного межбюджетного трансферта, а также в создании видимости благоприятного состояния работы вверенного ему Учреждения, в личном кабинете Единой информационной системы «Закупки» подписал усиленной электронной подписью акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 395 рублей, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 681 649 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 180 044 рублей (акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым внеся в официальные документы заведомо ложные сведения о выполнении работ и их стоимости.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в служебном помещении Учреждения по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме, а выполненные не соответствуют сведениям, отраженным в актах о приемке выполненных работ, в личном кабинете Единой информационной системы «Закупки» подписал усиленной электронной подписью акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 819 220 рублей, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 617 069 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ (акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 3 436 289 рублей, тем самым внеся в официальные документы заведомо ложные сведения о выполнении работ и их стоимости.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в служебном помещении Учреждения по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме, а выполненные не соответствуют сведениям, отраженным в актах о приемке выполненных работ, действуя умышлено, в личном кабинете Единой информационной системы «Закупки» подписал усиленной электронной подписью акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 861 290 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 861 290 рублей (акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым внеся в официальные документы заведомо ложные сведения о выполнении работ и их стоимости.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в служебном помещении Учреждения по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме, а выполненные не соответствуют сведениям, отраженным в актах о приемке выполненных работ, в личном кабинете Единой информационной системы «Закупки» подписал усиленной электронной подписью акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 578 021 рубль, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 294 356 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 872 377 рублей (акт о приемке выполненных работ №.1.1 от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым внеся в официальные документы заведомо ложные сведения о выполнении работ и их стоимости.

Подписанные таким образом ФИО18 акты унифицированной формы КС-2 и справки унифицированной формы КС-3 впоследствии послужили основанием для необоснованной оплаты Подрядчику работ по контракту на общую сумму 27 403 626,28 рублей (согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы) и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения ущерба бюджету на указанную сумму, нарушения условий Соглашения о представлении межбюджетного трансферта, неудовлетворения экономических и социальных интересов граждан.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.292 УК РФ не признал.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего, подсудимого не признавшего свою вину, свидетелей и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину ФИО18 в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

Показаниями, представителя потерпевшего ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что подробно об обстоятельствах заключения муниципального контракта по благоустройству Октябрьской площади <адрес> ему до настоящего судебного заседания не было известно, при этом в ходе допроса следователем ему было известно только о том, что между МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» и ИП ФИО7 был заключен муниципальный контракт, что он был оплачен в полном объеме, но работа не соответствовала объему выполненных работ. Следователь ему сообщал о том, что в Арбитражный суд «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» было направлено исковое заявление к ИП ФИО7 о возмещении денежных средств, которые были выделены не из бюджета <адрес>, а из вышестоящего бюджета, поэтому гражданский иск в рамках данного уголовного дела администрация <адрес> заявлять не будет

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 202-205) в части обстоятельств заключения муниципального контракта и нахождение бюджетных денежных средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» в лице ФИО18 и ИП ФИО7 заключен муниципальный контракт №.ОК/23 по благоустройству Октябрьской площади <адрес> (I очередь). Каким образом происходила сдача и приемка выполненных работ он не знает, так как это в его обязанности не входит. Доверенностью Главы города № – 25/939 от ДД.ММ.ГГГГ он наделен полномочиями по представлению интересов Администрации города в правоохранительных органах и судах Российской Федерации.

В настоящее время гражданский иск по уголовному делу Администрация <адрес> заявлять отказывается, так как в настоящее время в следственном отделе МОМВД России «Моршанский» возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, выделенных на реализацию вышеуказанного муниципального контракта, по которому МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» в лице ФИО18 является потерпевшей стороной.

Кроме того ФИО18 от лица МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» в арбитражный суд <адрес> подано исковое заявление в отношении ИП ФИО7 о возмещении денежных средств, в рамках реализации вышеуказанного муниципального контракта.

Бюджетные денежные средства, которые были выделены на благоустройство Октябрьской площади <адрес> (I очередь) находились на казначейском счете, открытым в отношении МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» и данное учреждение в лице ФИО18 было их основным распределителем.

После оглашения вышеуказанных показаний представитель потерпевшего ФИО19 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает, они соответствуют действительности, причину возникших противоречий связывает с прошествии времени.

Учитывая изложенное, суд признает показания представителя потерпевшего ФИО19, данные в ходе предварительного расследования, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности ФИО2 главы <адрес> с марта 2024 года, в 2023 году работал в должности начальника отдела ГО ЧС, а с августа 2023 года он занимал должность временно исполняющего обязанности ФИО2 главы <адрес>, в 2023 году главой <адрес> являлся Свидетель №7, который также являлся начальником для ФИО18

В его должностные обязанности входило, в том числе, курирование МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>», начальником которого является ФИО18 Ему было известно о том, что в рамках национального проекта в мае 2023 года между МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» и ИП ФИО7 был заключен муниципальный контракт по благоустройству Октябрьской площади <адрес>. То есть, МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» в лице ФИО18 выступало заказчиком в данном контракте.

Сумма по контракту составляла 85 000 000 рублей. Были ли по данному контракту предусмотрен авансовый платеж, ему не известно. Он не осуществлял контроль реализации данного муниципального контракта, при этом в рамках реализации данного муниципального контракта осуществлял контроль по выполнению работ, а именно осуществлял выезд на место, о чем составлялись акты. Выезд на место периодически (иногда один раз в неделю) он осуществлял совместно с ФИО2 председателя горсовета ФИО8 и председателем комитета архитектуры, градостроительства и благоустройства Свидетель №5 Иногда с ними присутствовал сам ФИО18 По каждому выезду в случае выявления несоответствия производимых работ проектной документации составлялись акты и в адрес МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» писались и направлялись письма. При этом это были незначительные нарушения в части раскладки плитки. Данные акты о выполненных работах заказчик должен был отклонить с обоснованием причин, поскольку работы, указанные в акте, не соответствовали действительности.

Когда они выезжали на место, то он наблюдал, как ведутся подрядчиком работы, он видел, что был закуплен материал, лежала плитка и трубы под электрику. Также ему известно о том, что по данному контракту были заключены дополнительные соглашения, но с чем это было связано, он сказать не может. Кроме этого, ему известно о том, что согласно бюджетному законодательству, все предоставленные лимиты должны быть израсходованы до конца финансового года, в противном случае в конце года - на конец отчётного года, лимит снимается и направляется органу, который их субсидировал. Давались ли ФИО18 какие-либо поручения главой <адрес> Свидетель №7, связанные с данным муниципальным контрактом, в частности с непосредственным исполнением бюджетных обязательств в 2023 году, ему не известно.

В 2024 году с Управления Федерального казначейства поступило заключение о том, что подписаны работы, стоимость которых превышает факт их выполнения, при этом подрядчику по данному муниципальному контракту были перечислены денежные средства в размере 85 000 000 рублей. О том, соответствовали ли работы, выполненные на Октябрьской площади работам, указанным в актах, ему не известно, так как он не подписывал акты.

Полагает, что поскольку работа была не выполнена, то администрации <адрес> был причинен финансовый ущерб, поскольку денежные средства администрации были перенаправлены в адрес МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>», для выполнения определенных работ, это бюджет администрации города. Между администрацией и МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» был заключен договор о передаче функций тех заказчиков, через которого проходят контракты, это деньги, перенаправленные из бюджета администрации города.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности техника-строителя МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит контроль за работой, проведение объемов работ, замеры.

В 2023 году между МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>», начальником которого является ФИО18, и ИП ФИО21 был заключен муниципальный контракт. Он, как техник-строитель осуществлял проверочные мероприятия по выполнению данного муниципального контракта, работы по которому производились на Октябрьской площади <адрес>, совместно с ФИО9 делал замеры, потом обо всем докладывал ФИО18 в устной форме, при этом никакого документа не составлялось, делались подсчеты. Кроме этого, сам ФИО18 контролировал ход проведения работ на данном объекте, постоянно был там. Подрядчик привозил акты КС-2 и КС-3, в подписании которых он участия не принимал, так как это не входит в его компетенцию.

При выездах на объект, он видел, что объем выполненных работ не был выполнен в полном объеме, материал был закуплен и завезен, хранился на территории СОШ № <адрес>. В связи с несоответствием выполненных работ, ФИО18 звонил подрядчику, назначал встречу, чтобы тот все исправил в течение ближайшего времени и работы исправлялись.

ФИО18 характеризует как грамотного руководителя и специалиста, не отказывающего никому в помощи.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности председателя комитета градостроительства, архитектуры и благоустройства – главного архитектора администрации <адрес>. В ее должностные обязанности в том числе входит обеспечение осуществления на территории города градостроительной деятельности, также она занимается курированием разработки дизайн-проектов благоустройства на территории города. Ей известно о том, что в рамках реализации проекта победителя Всероссийского конкурса проектов благоустройства в малых городах и исторических поселениях в номинации «Малые города численностью до 50 000 человек» в мае 2023 года между МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>», которое выступал как заказчик, и ИП ФИО7, который являлся исполнителем, был заключен муниципальный контракт с выделением гранта на реализацию проекта «Благоустройство Октябрьской площади в городе Моршанске» в размере 85 000 000 рублей. И дальше полномочия технического заказчика при доведении средств до администрации города были переданы в МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>», и с МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» был заключен муниципальный контракт. 85 000 000 рублей, выделенные в рамках данного конкурса, имеют целевое назначение, согласно положению о представлении субсидий Минстроем Российской Федерации они давались непосредственно на реализацию конкретного проекта, то есть денежные средства были направлены по правилам представления субсидий, но документов о направлении средств она не видела. Кто именно мог распоряжаться данным денежными средствами, она сказать не может, поскольку это не ее специфика работы.

В рамках своей текущей деятельности она, совместно с представителями МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» и представителями администрации города, осуществляли визуальный осмотр объекта, наблюдали, какие работы делаются, в какие сроки они исполняются. Выход на объект осуществлялся практически еженедельно. По результатам выхода на объект каких – либо документов о проведенной проверки ею не составлялось и лично не подписывалось. Она, как сотрудник администрации, лишь наблюдала, документы в данном случае ею не составлялись и в адрес подрядчика не направлялись, поскольку на объект был заключен договор авторского надзора и они непосредственно смотрели соответствие проектной документации, составляли акты, направляли письма в адрес МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» по поводу несоответствия производимых работ проектной документации, а также об исполнении сроков муниципального контракта, поскольку было видно, что сроки исполнения контракта затягиваются. На момент ее осмотра она видела, что на Октябрьской площади были произведены земляные работы, производились устройства подземных коммуникаций, была уложена тротуарная плитка в районе СОШ №. При этом, было установлено, что имеется отклонение от проектной документации, в части укладки плитки, устройства люков и часть замечаний технических. В состав комиссии она не входила. По какой причине подрядчиком были нарушены сроки, ей не известно.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности председателя Моршанского городского Совета народных депутатов <адрес> с октября 2015 года. По роду своей деятельности с реализацией национальных проектов на территории <адрес> она никак не связана. Она работает с депутатами, которые приходят на сессию городского совета, на постоянные депутатские комиссии, где ФИО18, в частности, активно работает как депутат. Каждую неделю с администрацией <адрес> проходит селекторное совещание по исполнению национальных проектов. На данных совещаниях поднимались вопросы реализации национальных проектов, в том числе по поводу благоустройства Октябрьской площади <адрес>, а именно спрашивали с Главы города причины несвоевременного выполнения этого нацпроекта. Ей известно о том, что на благоустройство Октябрьской площади Федерацией, Тамбовом и городом были выделены денежные средства в размере 85 000 000 рублей. Если данную сумму в срок не освоить, то город должен будет заплатить штраф в размере 10%. Первоначально ей было известно о том, что если денежные средства не будут реализованы, они должны быть возвращены в федеральный бюджет, но потом выяснилось, что возможно было заплатить штраф в размере 10% от этой суммы.

Ранее главой <адрес> являлся Свидетель №7, который требовал по Октябрьской площади, чтобы подрядчики выполняли работы, это называется «исполнением кассы». Федерация и область устанавливала дату выполнения нацпроекта. Но к этому времени подрядчики работы не выполняли, поэтому им продляли срок, при этом область требовала оплату за выполненную работу. На селекторных совещаниях, на которых она всегда присутствовала как слушатель, область всегда требовала, чтобы работа была выполнена, чтобы заплатили за нее, то есть требовалось исполнение кассы, об этом говорил ФИО2, а касса оплачивалась тогда, когда выполнена работа. Данными денежными средствами как заказчик мог распоряжаться ФИО18

На заседаниях Главы города им все объяснялось, когда ФИО18 оплачивал работу. Дважды летом, когда Глава города болел, она приглашала к себе в кабинет обоих подрядчиков, поскольку ее, не только как жителя города, но и как председателя городского совета народных депутатов, интересовал этот вопрос. Также она встречалась с ними в сентябре на Октябрьской площади, когда сама прибыла туда посмотреть, как проходят работы. Ей из совещаний также было известно о том, что работы по благоустройству Октябрьской площади в срок не были выполнены, поскольку подрядчик ФИО7 украл 45 000 000 рублей и пропал, денег на продолжение работ он субподрядчикам не перечислил, поэтому работы не продолжались. Кроме этого, ей известно о том, что дренажная система до сих пор не работает, потому что подрядчики не смонтировали электрическую часть. Когда перед новым главой города поставили вопрос, что дренажная система не работает, он дал задание Свидетель №4 совместно с сетевой компанией пройти на площадь и выяснить, почему не работает дренажная система, оказалось, что подрядчики не выполнили работы по электрической части, поэтому дренажная система не работает.

По ходатайству защитника-адвоката ФИО20, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 86-89) в части того, каким образом проводились совещания, по поводу освоения федеральных бюджетных денежных средств, выделенных на реализацию национальных проектов заключения муниципального контракта и нахождение бюджетных денежных средств, согласно которым она состоит в должности председателя Моршанского городского Совета народных депутатов <адрес> с 2015 года. Так как она является руководителем представительного органа <адрес>, она присутствует на совещаниях, которые проводятся под председательством <адрес> по вопросам, связанным с реализацией национальных проектов на <адрес>. Какие ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО10 в ходе совещания давались указания она не помнит, так как прошло много времени, однако может пояснить, что раз в неделю она присутствует на совещаниях проводимых <адрес> в режиме видео-конференцсвязи. На данных совещаниях бывший <адрес> ФИО10 постоянно ставил вопрос об освоении бюджетных денежных средств, выделенных на реализацию национальных проектов, так как если их не освоить в текущем году, то их необходимо будет вернуть обратно в федеральный бюджет. При ней Свидетель №7 указаний ФИО18 об освоении бюджетных денежных средств, выделяемых на реализацию национальных проектов и в частности на благоустройство Октябрьской площади <адрес> (I очередь) не давал.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №8, пояснила, что действительно давала такие показания, подтвердила их, пояснив, что они соответствуют действительности. Дополнила, что <адрес> ФИО10 проводил совещания, на которых она не всегда присутствовала. На совещаниях ставился вопрос об освоении кассы, в частности ФИО22 говорила, что если «Кассу» не освоить, то деньги могут вернуться в Федерацию, а оказалось, что можно было заплатить только штраф 10% от выделенной Федерацией суммы. Это в документах не прописывалось, говорилось в устной форме. Об этом ей стало известно в сентябре 2024 года, когда приезжала руководитель <адрес>, посмотреть, что сделано на Октябрьской площади, она сказала, что возможно заплатить только 10% штрафа от этой суммы. По итогам совещаний по нацпроектам никакие документы не составлялись.

Употреблялось выражение «Касса». В ее понимании, «касса» - это когда подрядчик выполнил работу, отчитался перед заказчиком, а заказчик ему переводит деньги. «Касса» это и есть бюджетные денежные средства. Ей точно известно о том, что денежные средства были выделены из федерального бюджета. При этом предполагает, что также было софинансирование области и софинансирование города, то есть добавка к этим федеральным денежным средствам, поскольку на заседании городского совета, когда не хватало денег на выполнение работ по Октябрьской площади, в городском бюджете предусматривали сумму, и на имя ФИО10 был составлен запрос, за подписью депутатов, о выделении за счет областного бюджета 45 000 000 рублей. Поэтому на заседании городского совета было принято решение предусмотреть эти деньги в городском бюджете. То есть это уже были муниципальные деньги. В дальнейшем данные денежные средства были возмещены областью.

Учитывая изложенное, суд признает показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ. Суд принимает данные пояснения Свидетель №8 и считает противоречия в ее показаниях устраненными.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он находится в должности первого ФИО2 Главы <адрес>. В его обязанности входит, в том числе, подготовка необходимой информации подведомственных учреждений и доклад информации на штабах. Контроль за реализацией национальных проектов на территории <адрес> в его обязанности не входит. Ему было известно о заключении контракта по благоустройству Октябрьской площади в городе Моршанске, который был заключен между МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» то ли с «КСТ», то ли с «ТАМС», точно сказать не может. МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» возглавлял ФИО18. Сумма контракта ему не была известна. Он не всегда присутствовал на совещаниях, которые проводились при главе региона, на которых обсуждалась тема текущей реализации национальных проектов на территории всей области. Обсуждался ли на данных совещаниях в его присутствии вопрос по благоустройству Октябрьской площади, не помнит. На уровне области ставился вопрос освоения кассы, это происходило обычно под конец года, и заключены ли контракты, потому что если лимиты выданы, а контракт не законтрактован, то есть риск не освоения денежных средств. Освоение кассы он понимает, как то, что денежные средства уже выплачены, но кому именно – заказчику или подрядчику, сказать не может. Он не помнит такого, чтобы на тот момент Глава города Свидетель №7, давал указание ФИО34 о необходимости перечисления бюджетных денежных средств за те работы, проведенные по Октябрьской площади.

По ходатайству стороны обвинения, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 106-109) в части заключения муниципального контракта по благоустройству Октябрьской площади, согласно которым он находится в должности первого ФИО2 Главы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит курирование вопросов экономической сферы города и имущественных отношений, решение вопросов связанных с земельным отношением, вопросы гражданской обороны.

Распоряжением главы города Свидетель №7 он включен в оперативный штаб курирующий национальные проекты реализующиеся на территории <адрес>. В мае 2023 года, точную дату он не помнит, на очередном совещании посвященному реализации национальных проектов он узнал, что между МКУ «Центр развития жилищно – коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» в лице ФИО18 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен муниципальный контракт на благоустройство Октябрьской площади 1 очереди. Так как он не курирует вопросы строительства и жилищно – коммунального комплекса ход работ при реализации указанного муниципального контракта не контролировал, это входило в обязанности ФИО2 главы города Свидетель №4 Какие были условия контракта он также назвать не может, потому что его не читал.

Может пояснить лишь, что губернатором области ФИО10 на совещаниях постоянно указывалось на необходимость рассмотрения вопроса об освоении бюджетных денежных средств. Такие поручения давались им не только в адрес администрации <адрес>, а в целом руководителям муниципалитетов области.

В его присутствии Главой <адрес> Свидетель №7 А.В. Еркину А.В. указания о перечислении бюджетных денежных средств при реализации муниципального контракта «Благоустройство Октябрьской площади (I очередь)» не давались.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №6, пояснил, что такие показания давал, полностью их подтверждает, причину возникших противоречий объяснил прошествием времени. Дополнил, что ответственный за ходом работ был Свидетель №4. Направлял ли он в адрес подрядных организаций и в адрес правительства <адрес> письма с информацией о ходе проведения работ на данном объекте, не помнит, поскольку большой документооборот, при этом письма он сам не готовит, на это есть исполнители, которые осуществляют курирование национальных проектов.

Показания свидетеля Свидетель №6, данные им при производстве предварительного расследования, суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они получены в полном соответствии с требованием УПК РФ, и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. В связи с этим суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии и кладет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность Главы <адрес>. Почти все проекты были на организации МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», кроме одного – по ремонту шлюзовой системы города. Для этого и создавалась данная организация, которая была создана до его прихода на должность Главы <адрес>.

Ему известно о том, что в Минстрой была оформлена и подана заявка по предложению Министерства (тогда еще Управления ЖКХ <адрес>) с муниципалитетов Т-ны, для того, чтобы получить грант. Проект назывался «Исторические <адрес>». Затем в области прошло большое мероприятие, приезжал ФИО3 ФИО23, и из его рук он (Свидетель №7) получил грант на благоустройство Октябрьской площади <адрес>. Часть денег была выделена из федерального бюджета - чуть больше 80 000 000 рублей, и как одно из обязательств администрации области, (тогда еще правительства) чуть больше 60 000 000 рублей, 1% был из муниципального бюджета (счет на десятки тысяч рублей). Общая сумма контракта по данному объекту ему не была известна. И по условиям гранта также должны быть и частные инвестиции - это ларёчники, которые там стали за свой счет делать собственное имущество в рамках этого проекта. То есть, денежные средства на этот объект, были из трех составляющих: федеральный бюджет, областной бюджет и местный, а также привлеченные средства. Денежные средства, выделенные из федерального бюджета, имели целевое назначение.

С целью реализации данного гранта все контракты, проводились на конкурсной основе. Также с целью реализации вышеуказанного проекта был заключен муниципальный контракт. Были установлены сроки проведения работ. Помимо сроков окончания работ, были еще сроки бюджетных обязательств, когда на конец года деньги должны быть освоены или возвращены. Срок окончания контракта он не помнит. Заказчиком выступал МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», который возглавлял ФИО18, а подрядчиком на тот момент был ИП ФИО7 В рамках Устава ФИО18 был наделен полномочиями, в том числе подписание документов, а также актов о выполненных работах.

Регулярно при <адрес> проводились совещания, на которых обсуждались вопросы по реализации национальных проектов, в том числе по Октябрьской площади <адрес>. Это называлось региональным штабом реализации национальных проектов. Один из самых существенных и трудных разделов был раздел по реализации национальных проектов. На каждом совещании контракт по Октябрьской площади был объектом обсуждения. Губернатор озвучивал, что было освоено, что не было освоено, что сделано, что не сделано. Губернатор требовал, чтобы все было хорошо. По итогам селекторных совещаний с <адрес> составлялся протокол, также как и составлялся протокол по итогам совещания с Главой <адрес>. Кроме этого, проводились ежедневные планерки, на которых также обсуждались вопросы этих работ, в том числе упоминался кассовый план. По итогам планерок также составлялся протокол.

Один из разделов обсуждения был так называемый кассовый план, то есть план освоения именно денежных средств. По казначейству, по Минфину, по условиям Минстроя, средства должны были быть реализованы в установленные сроки. Понятие «освоение кассы» - это когда деньги должны быть потрачены, в рамках договоров, в рамках задач, за выполненную работу. Предусмотрены авансовые платежи, а также дополнительные условия. Этот порядок знает заказчик, это всегда проверяло казначейство, корректировало. Как правило, акты выполненных работ подписывал заказчик, и кроме тех денег, которые перечислялись авансом, впоследствии направлялись денежные средства за выполненные работы.

Как Глава города у него не было необходимости давать ФИО18 указания о необходимости выплаты подрядчику денежных средств, предусмотренных по данному контракту, поскольку ФИО18 присутствовал на всех совещаниях, которые проводились региональным штабом в режиме селекторного совещания, и каждую неделю за неисполнения этих планов им «прилетало», то есть они подвергались критике. Никаких указаний о переводе бюджетных денежных средств за невыполненные работы подрядчику он ФИО18 не давал. Он озвучивал, что планы, которые были по поручению губернатора области, необходимо было выполнить. Также он не давал ФИО18 указаний о переводе денежных средств за невыполненные работы, поскольку не знал о том, что таковые имеются, и о них он узнал позже. Он полагал, что все работы выполнены в полном объеме, поскольку в начале декабря в повестке на штабах, на областных совещаниях, этот объект значился, а в конце декабря он уже не значился, получается, что план был выполнен. Поскольку это не весь проект, а только та часть, которая на это время полагалась.

Проблемных моментов с <адрес>ю озвучено не было. Единственный проблемный момент по Октябрьской площади был по поводу освоения дренажной системы, потому что надо было отводить грунтовые воды, а для этого нужны были дополнительные средства. Отвод грунтовых вод в смете не значился, а эти работы нужно было делать в первую очередь, чтобы потом уже проводить дальнейшие работы. Это была еще одна из причин задержки. Работы нельзя было выполнять по заключению Стройнадзорской фирмы.

О том, что какие-то денежные средства были подписаны, которые не соответствовали тем объемам, которые были выполнены, он узнал, когда была проведена проверка Управлением Федерального казначейства по <адрес>, это было в конце весны – в начале лета. Он спросил у ФИО18, как такое могло получиться, на что тот ответил, что подрядчик завез опоры, они лежали во дворе школы, но еще не были установлены, поэтому все подписано, ему обещали все сделать, остался небольшой объем работы. Нужно было делать освоение. Ему не были известны контракты, по которым на конец года оплата производилась, а работы до конца не были выполняли. ФИО18 ему говорил о том, что материал завезен, все есть. Изначально речь шла о сумме в 12 000 000 рублей, об этом он узнал от казначейства после проведенной проверки. Летом в конце июня пришёл акт.

Также ему известно о том, что по данному объекту сроки выполнения работ неоднократно продлевались и дробились, а также менялись условия. Предполагает, что денежные средства сначала попадали в муниципальный бюджет на казначейский счет, а затем казначейский счет финотдел направлял их в службу заказчика.

Он сам регулярно выезжал на данный объект. Работы подрядчиком когда велись, когда нет. Это тоже было предметом обсуждения, поэтому перед подрядчиком всегда ставились эти вопросы.

Объект по Октябрьской площади <адрес> не сдан до сих пор, поскольку полностью не выполнен, поэтому судить о том, нанесен ли администрации <адрес> ущерб данными действиями, можно только тогда, когда он будет сдан целиком и полностью. Поэтому считает, что в настоящий момент потерпевшей стороны пока нет.

В связи с тем, что работа по благоустройству Октябрьской площади не была выполнена в полном объеме, ФИО18 расторг соглашение с заказчиком, который в дальнейшем был объявлен в розыск.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности начальника контрольно – ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по <адрес>. В ее должностные обязанности входит проведение контрольных мероприятий, составление отчета, выполнение централизованных заданий по вышестоящей организации соцфедерального казначейства, составление представлений, предписаний, в том числе проведение проверок по использованию средств федерального бюджета.

Победителем всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» стал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству Октябрьской площади <адрес> был заключен муниципальный контракт. Изначально контракт был заключен на сумму 79 000 900 рублей, в последующем стоимость работ была увеличена до 85 0010 000 рублей. Данный контракт был ею изучен. Денежные средства по данному контракту были выделены как из федерального, так и из областного бюджета, но в каком объеме, сказать не может. Был ли заложен местный бюджет, ей неизвестно, ее интересовали только федеральные деньги, которые она и проверяла. Изначально деньги приходили с Москвы, потом они, скорее всего, поступали в Финансовое Управление, потом в муниципальное образование, потом в Муниципальное Учреждение, начальником которого является ФИО18

В рамках реализации национального проекта по благоустройству Октябрьской площади в городе Моршанске проводилась плановая выездная проверка МКУ «Центра развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>». Проверка проводилась по теме контрольного мероприятия, соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях за период работ с ДД.ММ.ГГГГ по истекший период 2024 года. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было выявлено 4 нарушения. Был составлен акт контрольного мероприятия и представление от ДД.ММ.ГГГГ №, который был утвержден на контрольной комиссии и был направлен объект контроля по выявленным нарушениям, чтобы МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ их устранили.

Первое нарушение было п. 2.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ на «Благоустройство Октябрьской площади <адрес>» первой очереди, в 2023 году, а именно был нарушен порядок оплаты выполненных работ - не произведено погашение аванса при расчетах за выполненные работы путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта по стоимости выполненных работ до полного погашения на сумму 41 650 000 руб., то есть, не погашен аванс при расчетах за выполненные работы, с подрядчика не удержана сумма 41 650 000 рублей, при этом деньги были перечислены, а работы не выполнены.

Второе нарушение - Учреждением в 2023 году осуществлена приемка отдельных видов выполненных работ и материалов, не соответствующих контракту и фактически выполненным работам, использованным материалом на сумму 10 725 680 рублей 93 копейки. Эта сумма была прописана к возврату. В данную сумму входит как невыполненные работы, так и материал.

Третьем нарушением было неправомерное использование бюджетных средств, а именно осуществление оплаты за невыполненные работы.

Четвертое нарушение было допущено Учреждением в 2023 году по бухгалтерскому учету в части регистрации не имеющих факта хозяйственной жизни в реестрах бухгалтерского учета, а именно в журнале операции № расчетов с поставщиками и подрядчиками отражены фактически невыполненные отдельные виды работ и неприобретенные материалы, принятые по акту КС-2 на сумму 10 725 000 руб. Но данное нарушение повторяет неправомерное использование, и оно касается только бухгалтерского учета и не идет к возмещению. По данному нарушению на директора был составлен протокол об административном правонарушении и им был оплачен штраф в размере 20 000 руб. Но в связи с тем, что МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» в суд был подан иск, то им пришлось продлить срок исполнения представления до вступления в законную силу решения суда. Кроме этого, в ходе контрольного мероприятия был проведен контрольный выборочный обмер, где были установлены отклонения отдельных видов выполненных работ под предъявленным к оплате актом выполненных работ формы КС-2, по результатам которого был составлен акт выборочной проверки, выборочного контрольного обмера.

Оплата выполненных работ по данному контракту предусматривалась актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые утверждены Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ за № и являются официальными документами, поскольку по ним осуществляется перевод денежных средств за выполненные работы. МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» были предоставлены акты выполненных работ и приняты к оплате. Когда был произведен контрольный обмер, то оказалось, что предъявлялись акта, по которым работы не были выполнены.

Свидетель ФИО4 Д.Г. в судебном заседании пояснил, что в 2023 году он являлся директором ООО «Тамос». Между ООО «Тамос» и ИП ФИО7 был заключен договор субподряда на проведение работ (планирование грунта, укладка асфальтобетонного покрытия, отсыпка щебня, установка бордюрного камня) по благоустройству Октябрьской площади <адрес>. В свою очередь, ФИО7 заключал контракт с МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», представителем которого являлся ФИО18

Оплата за выполненные работы проходила в рамках авансового платежа, денежные средства по которому переводил ФИО7 Так же, помимо ООО «Тамос», субподрядчиком являлась компания ООО «КСТ». Компанией ООО «Тамос» закупался материал, но не в полном объеме, так как работы по благоустройству Октябрьской площади <адрес> в полном объеме не были выполнены, а именно не весь асфальт был уложен, тротуарная плитка устелена была не вся, территория около Дома культуры не была пригодна, для дальнейшей работы. На тот момент плитка еще не была закуплена в полном объеме. Материал, необходимый для работы, закупался по мере выполнения работ.

Однако, после того как ФИО7 перестал платить, работы были прекращены. Поэтому в полном объеме не были выполнены работы по асфальтобетонному покрытию и еще какие-то, о которых он не помнит. Весь материал закупался на деньги, которые переводил ФИО7 Для решения вопросов по оплате работ, он пытался связаться с ФИО7, но тот не выходил на связь.

Переводились ли какие-либо денежные средства МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» на счет ФИО7 для выполнения работ, ему неизвестно. Задолженности по выплате ФИО7 в адрес ООО «Тамос» согласно контракту не имеется, все денежные средства выплачены. В настоящее время никаких претензий к ФИО7 по данному субподрядному контракту у него не имеется.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он являлся учредителем и директором ООО «КСТ». В 2023 году ООО «КСТ» осуществляла работы по благоустройству Октябрьской площади в городе Моршанске в качестве субподрядчика и генподрядчика. Договор субподряда заключался с ФИО7, а муниципальный контракт заключался с МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» директором был ФИО18 После заключения договора ФИО7 перечислил аванс 18 000 000 рублей или 19 000 000 рублей, точно не помнит. После выполнения работ, он направлял в адрес ФИО7 справки КС-2, КС-3, которые неоднократно возвращались. После того, как денежные средства (аванс) были отработаны в полном объеме, работы были приостановлены. Он обращался письменно в адрес ФИО7, чтобы тот перечислил еще средства, но он перестал перечислять. Обращались в администрацию на имя Свидетель №7, к заказчику, чтобы повлияли на него, чтобы выплаты были, поскольку необходимо было закупать материл. Когда ФИО7 не подписывал КС-2 и КС-3, он предупреждал об этом ФИО18

Также им было заключено соглашение как генподрядчика. В его обязанности входило - кабелизация, водопровод, канализация. Ему была определена сумма 60 000 000 или 62 000 000 рублей, точно не помнит. Пока ФИО7 не выполнит свой объем работ, он не мог выполнить свою часть работы. На ДД.ММ.ГГГГ были сделаны коммуникации и кабелизация, не были установлены малые архитектурные формы. Под асфальтовое покрытие и под тротуарную плитку было подготовлено основание, закуплен щебень, песок и бордюр лежал.

Постоянно на данный объект приезжал ФИО18, который смотрел, как ведутся работы, общался с подрядчиками, как заказчик со своей стороны он принимал решения. Он (Свидетель №2) как генподрядчик с ним работал, звонил ему, обсуждал вопросы. На его претензии по поводу неоплаты ФИО18 писал письма ФИО7, администрация также писала письма и вызывала ФИО7 В настоящий момент у ФИО7 перед ним имеется небольшая задолженность, но он претензий к ФИО7 не имеет.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что она работает в Министерстве финансов <адрес>, в должности исполняющего обязанности ФИО3 и ФИО2 главы <адрес> - ФИО3 финансов <адрес>. В данной должности она работает с февраля 2020 года. Ее должностные обязанности прописаны в распоряжении <адрес>, в них входит непосредственное обеспечение исполнение полномочий высшего исполнительного органа области <адрес> по обеспечению комплексного социально-экономического развития области в сфере бюджета и финансов, координирует деятельность исполнительных органов области по решению вопросов организации бюджетного процесса исполнения бюджета области и бюджетных территориальных государственных внебюджетных фондов, составление бюджетной отчетности, совершение межбюджетной отчетности и распределение межбюджетных трансфертов в сфере государственного финансового контроля.

Ей известно о том, что в 2022 году <адрес> являлся участником Всероссийского конкурса проектов создания комфортной среды в малых городах и исторических поселениях, по итогам которого <адрес> решением Федеральной комиссии был признан победителем в номинации «Малые города численностью до 50 000 человек» с выделением иного межбюджетного трансферта на реализацию проекта «Благоустройство Октябрьской площади в городе Моршанске» в размере 85 000 000 рублей. То есть денежные средства, выделенные из федерального бюджета, являлись целевыми и предназначались исключительно для реализации вышеуказанного проекта. Из федерального бюджета лимит направляется в бюджет области, далее <адрес> доводит бюджетные лимиты до главного распорядителя средств бюджета области – министерства ТЭК и ЖКХ <адрес>. На основании заявок бюджетополучателя - министерства ТЭК и ЖКХ <адрес> формируются и представляются расходные расписания для доведения предельных объемов финансирования в УФК по <адрес>. Получатель бюджетных средств местного бюджета (то есть бюджет <адрес>) в данном случае заказчик, предоставляет платежные документы в отделение УФК по <адрес>, и после их проверки происходит оплата для исполнения муниципального контракта. Порядок проверки документов отрегулирован документами федерального казначейства приказами, осуществляется санкционирование, казначеи сверяют платежные документы, на какой именно объект пришли представленные ресурсы, на оплату источников финансирования, сверяются именно эти документы. Это предварительный контроль, а последующий, то есть контрольные замеры, по конкретно выполненным работам, стоимость оплаты в тот или иной период осуществляет федеральное казначейство при последующих проверках.

Одновременно из бюджета области зачисляются межбюджетные трансферты в местный бюджет. Администрация <адрес> ни в коем случае не могла иначе распорядиться данными денежными средствами, например, пустить на благоустройство не Октябрьской площади, а какой-то другой части города, поскольку это были средства целевого использования, это являлось бы серьезным правонарушением. За использованием этих ресурсов отдел федерального казначейства по <адрес> осуществляет контроль. Данные денежные средства имеют соответствующие коды бюджетных классификаций.

В сентябре 2024 года - за 2 месяца до сдачи объекта по поручению Главы она приезжала в <адрес>, визуально осматривала объект, объем выполненной работы. Контрольных замеров и оценок не делался. То, что работы были не выполнены в полном объеме это было видно - дорожки были в щебне, асфальта не было, при этом бюджетные денежные средства, выделенные на данный проект, полностью были переведены подрядчику. При этом, если сдача объекта запланирована была на ноябрь месяц, то работы уже должны были быть выполнены на 80 %.

Если бы деньги не были израсходованы в 2023 году, ответственность за недостижение результата федерального ресурса, предоставления межбюджетного трансферта прописана в постановлении Правительства РФ № и контроль осуществляет главный распорядитель федерального бюджета. 17 марта в адрес <адрес> поступило письмо за подписью ФИО2 строительно-жилищного коммунального хозяйства РФ главного распорядителя средств бюджета на федеральном уровне о том, что договор заключен, объект должен быть сдан, с условиями в соответствии с постановлением правительства. В этом случае область обязана осуществить возврат в размере 1 % от суммы, в нашем случае 883 000 рублей. Если бы работы не были выполнены, то в полном объеме денежные средства возвращать не пришлось бы. Иной трансферт софинансирования с областного и местного бюджета был минимальный, по плану был только федеральный бюджет. В 2022 году трансферт был выделен в размере 85 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ площадь должна была быть благоустроена за 85 000 000 рублей. Контроль за использованием федеральных средств осуществляет Федеральное казначейство.

Специалист ФИО33 в судебном заседании пояснила, что она работает в Администрации <адрес> в должности ведущего специалиста отдела муниципального заказа комитета социально – экономического развития и инвестиционной деятельности администрации города с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит своевременное размещение информации в ЕИС — электронная система. Когда необходимо осуществить закупку на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд город, она размещает в электронном виде в системе ЕИС извещения на торги или на конкурс. В дальнейшем происходят торги, которые проходят в электронном виде. После того, как определен победитель данного конкурса, так же в электронном виде заключается контракт.

В случае заключения контракта оплата через информационную систему производится после выставления документов актов о приемке выполненных работ КС-2, КС-3. Данные документы подписываются электронной и живой подписью. Для того, чтобы произошла оплата по контракту заключенному с использованием электронных процедур, подрядчик должен своевременно выложить акт о выполненных работах и справку КС-2, КС-3. Заказчик должен проверить, сравнить бумаги и подписать. Если заказчик будет не согласен, он должен написать мотивированный отказ. Заказчик должен подписать указанные документы в срок, прописанный условиями контракта. Если же актом не определен срок оплаты, то по закону заказчик должен подписать указанные документы в течение 20 рабочих дней. При этом, заказчик имеет право подписать документы только после проверки выполненных работ, указанных в актах, соответствуют ли они фактически проведенным работам.

О заключении муниципального контракта по выполнению работ по благоустройству Октябрьской площади <адрес> ей ничего не известно, в закупках по данному контракту она не участвовала.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- Муниципальным контрактом №.ОК/2023 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями орт 19.05.2023г., от 08.06.2023г., от 13.06.2023г., от 16.06.2023г., от 19.06.2023г., от 21.06.2023г., от 01.09.2023г., от 12.10.2023г., от 10.11.2023г., от 22.11.2023г., согласно которому между МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» и ИП ФИО7 заключен муниципальный контракт по благоустройству Октябрьской площади <адрес> (I очередь) (т. 1 л.д. 98-148);

- Решением Заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №.ОК/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с неисполнением Подрядчиком условий муниципального контракта, Заказчик в одностороннем порядке принимает решение о расторжении муниципального контракта №.ОК/2023 от ДД.ММ.ГГГГ «Благоустройство Октябрьской площади <адрес> (I очередь)» (т. 1 л.д. 149-151);

- Распоряжением Главы администрации <адрес> № – р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника муниципального казенного учреждения «Центр развития жилищно – коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» (т. 2 л.д. 157);

- Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 180 044,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 436 289,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 861 290,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 872 377, 00 руб., согласно которым с казначейского счета МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» на казначейский счет ИП ФИО7 были перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 43 350 000,00 рублей в рамках реализации муниципального контракта «Благоустройство Октябрьской площади <адрес> (I очередь)» (т. 1 л.д. 182, 184-191);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена территория Октябрьской площади <адрес> шириной 20 метров, длиной 160 метров, которая прилегает к СОШ № <адрес>. Осмотром установлено, что около здания школы уложена тротуарная плитка, также установлен спортивный инвентарь и фонарные столбы с осветительными приборами, при этом осветительные приборы имеются не на всех металлических столбах, (т. 2 л.д. 71-77);

- Уставом МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>», утвержденном постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от 30.12.2025г. №), и Должностной инструкцией ФИО18 № от 27.02.2013г., согласно которым ФИО18 является органом управления Учреждения и наделен правами без доверенности от имени Учреждения: представлять интересы во взаимоотношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, а также в судах; распоряжаться имуществом и финансами Учреждения; издавать приказы, давать распоряжения и указания, обязательные для выполнения работниками Учреждения; осуществлять контроль за качеством и своевременностью за выполнением строительно – монтажных, ремонтных работ; производить приемку выполненных работ и оформление документов по строительно – монтажным, ремонтно – строительным работам, в том числе в рамках национальных проектов (т. 2 л.д. 158-175, 176-179);

- Копией заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ завышена относительно фактической стоимости выполненных работ на 27 403 626,28 рублей. Стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости работ, отраженной в первичной смете (первичная редакция контракта), на 63 953 626,28 рублей. Стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости работ, отраженной в окончательной смете к контракту (с учетом дополнительных соглашений к контракту), на 69 063 626,28 рублей. После осмотра указанная копия заключения эксперта в порядке ст.84 УПК РФ признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 1-30);

С целью разъяснения выводов эксперта в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта начальник отдела по производству строительно-технических, экономических и землеустроительных экспертиз Тамбовской лаборатории судебной экспертизы ФИО32, который пояснил, что для проведения экспертизы ему были предоставлены копии журнала авторского надзора, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копия муниципального контракта, копии дополнительных соглашений в количестве 12 штук, копии проектно – сметной документации, копии справок КС-3, и актов КС-2, копия протокола допроса представителей потерпевших, затем было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных, в ответ на ходатайство были предоставлены копии документов по выполненным работам, которые были предоставлены МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», копии акта контрольного замера, и на диске была предоставлена проектная документация. Также ему предоставлялось исследование, которое проводило казначейство, с которым он был ознакомлен. По данному исследованию сотрудники проверяющей организации, составляющие акт, несколько иначе рассчитывали стоимость.

В ходе производства экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд на место, где проводился осмотр, выполнялись все необходимые измерения, фотофиксация. Выполненные работы в отдельной части были искажены, на период проведения осмотра, относительно выполненных работ конкретным подрядчиком. В северо-западной части подвергнуты изменению выполненные работы по устройству щебёночного основания и установленному бортовому камню. Это было установлено исходя из пояснений присутствующих а также представителей администрации, при этом был предоставлен акт проверки, где эти работы были зафиксированы. Были фотоматериалы, результаты обмера, поскольку на период проведения осмотра был демонтирован бортовой камень, который был ранее установлен, это было связано с устройством дренажа. Было демонтировано щебёночное основание, которое было смещено. При проведении экспертизы в этой части учитывались те работы, которые были получены в виде фотофиксации. На фотоснимках было видно очертание установленного бортового камня, отсыпанной щебнем территории, которая отграничивалась по линии установленного бортового камня. Именно данный объем работ был учтен при определении объема фактически выполненных работ.

Также ему предоставлялись акты о приемке выполненных работ. Использовались 7 актов выполненных работ, на общую сумму 43 350 000 рублей. Завышение было посчитано относительно данной стоимости. Других актов ему предоставлено не было.

Завышенная сумма выполненных работ на 27 403 626 рублей 28 копеек складывалась из стоимости тех работ, которые отражены в актах выполненных работ, и фактически не находят своего отражения, то есть фактически не выполнены. Это стоимость всех позиций, которые были выполнены. В таблице, в восьмом столбце был произведен подсчет тех позиций, которые отражены, если они не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, то посчитана разница. Материал, который не был использован для строительства, в эту сумму не был включен, поскольку он отношения к выполненным работам не имеет. Определение стоимости строительных материалов это другая специальность экспертизы, это объект исследования товароведческих экспертиз, для определения того, сколько стоят какие-то движимые, элементы, строительные материалы, хранящиеся в каком-либо месте, может быть, которые еще едут где-то еще в автотранспорте.

Ему было известно о том, что на какой-то территории хранятся опоры электроосвещения, но они на строительной площадке отсутствуют, каким-то образом учесть их при проведении исследований именно по поставленным вопросам о стоимости выполненных работ, то есть хранящиеся материалы, документы, накладные, свидетельствующие о том, кто их закупал, для чего, учесть было невозможно.

Исследование о том, все ли акты выполненных работ подписаны сторонами, по которым работы были не выполнены, именно в такой формулировке не проводилось, но сравнительная таблица позволяет это сделать, структура таблицы по актам была выстроена. Если имеются невыполненные работы, либо выполненные не в заявленном объеме, то это все можно понаблюдать в заключение эксперта.

Данную экспертизу он проводил в рамках уголовного дела в отношении подрядчика.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что данная экспертиза была проведена в рамках другого уголовного дела, суд считает необоснованным и оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Моршанский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме 12 294 356 рублей, совершенных в особо крупном размере по факту неисполнения муниципального контракта №.ОК/2023 на проведение работ по благоустройству Октябрьской площади <адрес> (1 очереди), финансирование которого осуществлялось в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» государственной программы <адрес> «Формирование современной городской среды в <адрес>» национального проекта «Жилье и городская среда», о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 225) и постановление о назначении строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д.226-227).

Для производства экспертизы следователем в полном объеме предоставлены эксперту необходимые материалы уголовного дела. Эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой в письменном виде содержание исследования и вводы по вопросам, поставленным перед экспертом.

Старшим следователем Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО12 было принято решение о признании и приобщении к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО18, по факту внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при реализации муниципального контракта №.ОК/2023 на проведение работ по благоустройству Октябрьской площади <адрес> (1 очереди), копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иным документом.

В данном случае размер причиненного ущерба не влияет на квалификацию действий ФИО18 С указанным экспертным заключением обвиняемый ФИО18 и его защитник были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.31,32-33).

Таким образом, в том числе с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО32, производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение законность ее назначения, проведения и также признания и приобщения к настоящему уголовному делу в качестве иного документа, а также обоснованность изложенных в заключении выводов.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО18 и его адвоката ФИО20 осмотрен служебный кабинет МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>», который расположен в двухэтажном здании по адресу: <адрес>. В кабинете осмотрен персональный компьютер, с помощью которого имеется доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При открытии браузера «Яндекс» обнаружен официальный сайт «Единой информационной системы закупок», на котором в разделе «Закупки» имеется личный кабинет Муниципального казенного учреждения «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>». Согласно данному разделу ФИО18 является уполномоченным лицом от имени организации подписывать документы в данной системе. Участвующий в осмотре ФИО18 пояснил, что на данном компьютере и в данной системе он подписывал акта о выполненных работах, поступающих от ИП ФИО7 по муниципальному контракту «Благоустройство Октябрьской площади <адрес>» (т. 3 л.д. 40-48)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в помещение служебного кабинета Моршанского МСО СУ СК России по <адрес> произведен осмотр следующих документов:

- акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, в котором содержатся сведения о заказчике – МКУ «Центр ЖКХ и СИ <адрес>»; сведения о подрядчике – ИП ФИО7; наименование объекта – Благоустройство Октябрьской площади <адрес>; отчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда – 498 365,00 руб.; сведения о лице, сдавшим работу - ИП ФИО7, сведения о лице, принявшим работу – начальник ФИО18.

- акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, в котором содержатся сведения о заказчике – МКУ «Центр ЖКХ и СИ <адрес>»; сведения о подрядчике – ИП ФИО7; наименование объекта – Благоустройство Октябрьской площади <адрес>; отчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда – 12 681 649,00 руб.; сведения о лице, сдавшим работу - ИП ФИО7, сведения о лице, принявшим работу – начальник ФИО18.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3 за августа 2023 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в которой содержатся сведения о заказчике – МКУ «Центр ЖКХ и СИ <адрес>»; сведения о подрядчике – ИП ФИО7; наименование объекта – Благоустройство Октябрьской площади <адрес>; отчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость выполненных работ за отчётный период – 13 180 044,00 руб.

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в котором содержатся сведения о заказчике – МКУ «Центр ЖКХ и СИ <адрес>»; сведения о подрядчике – ИП ФИО7; номер контракта – 0№.ОК/2023 от ДД.ММ.ГГГГ; наименование объекта – Благоустройство Октябрьской площади <адрес>; отчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость – 13 180 044,00 руб.; ниже указано, что подрядчик выполнил работы в полном объеме (дата сдачи ДД.ММ.ГГГГ). Документ подписан электронной подписью.

- акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, в котором содержатся сведения о заказчике – МКУ «Центр ЖКХ и СИ <адрес>»; сведения о подрядчике – ИП ФИО7; наименование объекта – Благоустройство Октябрьской площади <адрес>; отчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда – 819 220,00 руб.; сведения о лице, сдавшим работу - ИП ФИО7, сведения о лице, принявшим работу – начальник ФИО18.

- акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, в котором содержатся сведения о заказчике – МКУ «Центр ЖКХ и СИ <адрес>»; сведения о подрядчике – ИП ФИО7; наименование объекта – Благоустройство Октябрьской площади <адрес>; отчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда – 2 617 069,00 руб.; сведения о лице, сдавшим работу - ИП ФИО7, сведения о лице, принявшим работу – начальник ФИО18.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в которой содержатся сведения о заказчике – МКУ «Центр ЖКХ и СИ <адрес>»; сведения о подрядчике – ИП ФИО7; наименование объекта – Благоустройство Октябрьской площади <адрес>; отчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость выполненных работ за отчётный период – 3 436 289,00 руб.

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, в котором содержатся сведения о заказчике – МКУ «Центр ЖКХ и СИ <адрес>»; сведения о подрядчике – ИП ФИО7; номер контракта – 0№.ОК/2023 от ДД.ММ.ГГГГ; наименование объекта – Благоустройство Октябрьской площади <адрес>; отчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость – 3 436 289,00 руб.; ниже указано, что подрядчик выполнил работы в полном объеме (дата сдачи ДД.ММ.ГГГГ), а заказчик принял работы в полном объеме. Документ подписан электронной подписью.

- акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, в котором содержатся сведения о заказчике – МКУ «Центр ЖКХ и СИ <адрес>»; сведения о подрядчике – ИП ФИО7; наименование объекта – Благоустройство Октябрьской площади <адрес>; отчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда – 2 861 290,00 руб.; сведения о лице, сдавшим работу - ИП (в графе расшифровка ФИО отсутствуют), сведения о лице, принявшим работу – начальник ФИО18.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2023 унифицированной формы КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в которой содержатся сведения о заказчике – МКУ «Центр ЖКХ и СИ <адрес>»; сведения о подрядчике – ИП ФИО7; наименование объекта – Благоустройство Октябрьской площади <адрес>; отчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость выполненных работ за отчётный период – 2 861 290,00 руб.

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в котором содержатся сведения о заказчике – МКУ «Центр ЖКХ и СИ <адрес>»; сведения о подрядчике – ИП ФИО7; номер контракта – 0№.ОК/2023 от ДД.ММ.ГГГГ; наименование объекта – Благоустройство Октябрьской площади <адрес>; отчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость – 2 861 290,00 руб.; ниже указано, что подрядчик выполнил работы в полном объеме (дата сдачи ДД.ММ.ГГГГ), а заказчик принял работы в полном объеме. Документ подписан электронной подписью.

- акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, в котором содержатся сведения о заказчике – МКУ «Центр ЖКХ и СИ <адрес>»; сведения о подрядчике – ИП ФИО7; наименование объекта – Благоустройство Октябрьской площади <адрес>; отчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда – 11 578 021,00 руб.; сведения о лице, сдавшим работу - ИП ФИО7, сведения о лице, принявшим работу – начальник ФИО18.

- акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, в котором содержатся сведения о заказчике – МКУ «Центр ЖКХ и СИ <адрес>»; сведения о подрядчике – ИП ФИО7; наименование объекта – Благоустройство Октябрьской площади <адрес>; отчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда – 12 294 365,00 руб.; сведения о лице, сдавшим работу - ИП ФИО7, сведения о лице, принявшим работу – начальник ФИО18.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2023 унифицированной формы КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в которой содержатся сведения о заказчике – МКУ «Центр ЖКХ и СИ <адрес>»; сведения о подрядчике – ИП ФИО7; наименование объекта – Благоустройство Октябрьской площади <адрес>; отчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость выполненных работ за отчётный период – 23 872 377,00 руб.

- акт о приемке выполненных работ №.1.1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в котором содержатся сведения о заказчике – МКУ «Центр ЖКХ и СИ <адрес>»; сведения о подрядчике – ИП ФИО7; номер контракта – 0№.ОК/2023 от ДД.ММ.ГГГГ; наименование объекта – Благоустройство Октябрьской площади <адрес>; отчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость – 23 872 377,00 руб.; ниже указано, что подрядчик выполнил работы в полном объеме (дата сдачи ДД.ММ.ГГГГ), а заказчик принял работы в полном объеме. Документ подписан электронной подписью. После осмотра указанные документы в порядке ст.81 УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 49-131);

- Письмом начальника МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» ФИО18 на имя Главы <адрес> Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО18 информирует Главу <адрес> Свидетель №7, о том, что планируемая дата приемки и оплаты денежных средств за выполненные работы по муниципальному контракту «Благоустройство Октябрьской площади <адрес> (I очередь)» - ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 216);

- Соглашением, заключенным между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в лице ФИО2 А.В. и <адрес> в лице <адрес> ФИО10 № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из федерального бюджета бюджету <адрес> на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды предоставлен межбюджетный трансферт, в том числе на реализацию проекта «Благоустройство Октябрьской площади <адрес>» в сумме 85 000 000,00 рублей (т. 3 л.д. 176-181);

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Вместе с тем рапорт врио начальника отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обнаружения в действиях ФИО18 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 9), не является в силу ст.73 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, поскольку являются лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Исключение данного рапорта из числа доказательств, не влияет на выводы о виновности ФИО18

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанного рапорта врио начальника отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО14, которая пояснила, что она работает в МКУ «Центр развития жилищно – коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» главным бухгалтером с 2022 года. Ей известно о заключении муниципального контракта на проведение работ по благоустройству Октябрьской площади в городе Моршанске, поскольку в этот период времени она работала в данной организации в должности главного бухгалтера.

Муниципальный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства, если они выделены из федерального бюджета, то должны быть освоены в текущем году, то есть, если деньги были выделены в 2023 году, значит, они должны и освоиться в 2023 году. Об освоении денежных средств имеется соглашение. Далее подрядчиком предоставляются акты выполненных работ КС-2 и КС-3, которые подписывает заказчик, то есть руководитель МКУ «Центр развития жилищно – коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>». На основании данных актов направляется заявка в финансовый отдел <адрес>. Финансовый отдел, в свою очередь, проверяет эту заявку и выделяет МКУ «Центр развития жилищно – коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» денежные средства. После этого формируется платежное поручение, к которому прикрепляются акты выполненных работ КС-2, КС-3, предоставленные подрядчиком, которые подрядчик прикреплял в электронном виде в программу ЕИС.

Так как на этот контракт были выделены лимиты и средства федерального бюджета, то этот контракт идет с казначейским сопровождением. После формирования платежного поручения, оно с прикреплёнными актами выполненных работ направляется в казначейство. В свою очередь казначейство проверяет акты выполненных работ, и если они со всем согласны, проводят платеж МКУ «Центр развития жилищно – коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>». При этом если казначейство с чем-то не согласно, то они имеют право не оплачивать платеж по акту. Бывали такие случаи, когда казначейство не согласовало проведение платежа по подписанным актам. Но по данному контракту - по Октябрьской площади, такого не было.

По данному муниципальному контракту средства были выделены из федерального бюджета. Средства из областного бюджета или из администрации <адрес> не выделялись.

На объект она не выезжала, какие выполнялись работы, не видела.

Руководителя МКУ «Центр развития жилищно – коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» ФИО18 характеризует только с положительной стороны, как ответственного работника, всегда выезжающего на объекты, постоянно присутствующего на работе.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд принимает во внимание, что они не опровергают установленные судом обстоятельства дела, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО18 состава инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО14 не располагала информацией о том, что акты выполненных работ КС-2 и КС-3, подписанные ФИО18, имеют заведомо ложные сведения о выполнении работ подрядчиком и об их стоимости, поэтому суд расценивает данные показания в качестве характеризующих личность подсудимого.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что он состоит в должности начальника МКУ «Центр развития жилищно – коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» с февраля 2013 года. В его должностные обязанности как начальника данного учреждения входит организация процедуры закупок, ход проведения работ, общее руководство учреждения. После выделения денежных средств на благоустройство Октябрьской площади, формировались сведения на единой информационной системе закупки. Ему известно о том, что с мая 2022 года администрации города поручались технические условия на проведение работ для разработки проектно-сметной документации для проведения работы по благоустройству Октябрьской площади. Данные собирались с мая по ноябрь 2022 года. При проектировании данного благоустройства о сроках выполнения работ мнение граждан <адрес> не учитывалось. Информация об осуществлении работ, о сроках и как это будет выглядеть после выполнения работ, до граждан <адрес> также не доводилась. Стороной по данному муниципальному контракту граждане <адрес> также не являлись. Считает, что благоустройство Октябрьской площади проводилось с целью приведения его в соответствие.

ДД.ММ.ГГГГ до учреждения МКО «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>, руководителем которого он является, были доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 85 000 000 рублей исключительно из федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № делегировали полномочия заказчика для осуществления оплаты работ по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах, это <адрес>. В мае 2023 года проводился открытый конкурс в электронном виде, по результатам которого был определен победитель, который предложил цену меньше, чем другие участники и у других участников было несоответствие с документацией. По итогам открытого конкурса, в электронном виде был заключен муниципальный контракт на проведение работ по благоустройству Октябрьской площади на сумму 85 000 000 рублей, финансируемый из федерального бюджета. По условиям муниципального контракта была предусмотрена выплата аванса в сумме 10% от цены контракта. Выполнение работ по благоустройству Октябрьской площади выполнялись двумя субподрядными организациями. Он осуществлял выезд на объект и видел, какие работы выполнял субподрядчик. Субподрядчики также присутствовали на совещании.

Подрядчика ИП ФИО21 он видел два раза, первый раз на совещании, потом они пошли на объект, посмотрели, определились, с какой стороны начинать и определились в первую очередь начать территорию СОШ №, потому что она готовилась к открытию 1 сентября, а в последующем территорию «Дома культуры». Второй раз он видел подрядчика на совещании в Министерстве ТЭКО ЖКХ. О заключении субподряда ему стало известно из разговоров, самого контракта и договора он не видел.

В процессе производства работ, летом 2023 года на территории Октябрьской площади, а именно район СОШ №, расположенной по адресу <адрес>, это бывшая СОШ №, в полном объеме велись работы по укладке плитки, бордюров, озеленения, все те работы, которые были предусмотрены в соответствии с графиком производства работ. Для того чтобы данная школа была открыта, установлены сроки до 1 сентября, благоустройство данной территории должно быть выполнено в срок в полном объеме. Данный участок был выполнен в сроки до ДД.ММ.ГГГГ. Для открытия данной школы были приглашены представители правительства <адрес>. Подрядчик продолжал работы по благоустройству Октябрьской площади, на участке района городского дома культуры, кафе «БУК», бывшего «Дома пионеров». При вскрытии верхнего покрытия асфальтобетона было обнаружено, что грунт насыщен грунтовыми водами. После чего было незамедлительно сообщено руководству города Свидетель №7 и созвано совещание, на котором присутствовали также ФИО3 ТЭК ЖКХ, Свидетель №5, Свидетель №4 и было принято решение - обследование данного участка, принятие проектного решения для производства работ по отводу грунтовых вод с данной территории. В свою очередь, главой города Свидетель №7, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № были изменены существенные условия муниципального контракта. Данное постановление дает возможность изменения сроков муниципальных контрактов, объемов, видов выполняемых работ, согласно сметной документации, но не дает возможности переноса срока оплаты по данному муниципальному контракту.

Учитывая постановление администрации <адрес> № за подписью Свидетель №7 об изменении существенных условий, работы по данному контракту были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО18) обязан был данное постановление исполнять. Проектировщиками после проведения работ по обследованию были вынесены предложения по устройству дренажной системы. Была составлена сметная документация, она была направлена с предложением администрации города для выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств <адрес>. В 4 квартале 2024 года эти денежные средства были доведены для проведения работ по устройству дренажной системы, в связи, с чем подрядчик все же продолжал выполнять работы, завозил строительные материалы, оборудование, чтобы выполнить работы в установленные сроки.

В декабре 2024 года по итогам оперативного совещания, проводимого губернатором <адрес> ФИО10, по средствам видео-конференц-связи в присутствии главы города Свидетель №7, а также Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, было дано поручение о кассовом освоении денежных средств в полном объеме, финансированных в рамках данного проекта в 2023 году, чтобы выполнить условия соглашения, подписанные между <адрес> в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и Минстроем России, и данное условие должно быть реализовано не позднее декабря 2023 года, поскольку лимиты бюджетных обязательств были доведены годом ранее, а именно в декабре 2022 года.

После данного совещания, он с Главой города Свидетель №7 спустился в его личный кабинет, в котором они обсуждали вопросы по реализации данного проекта, и Глава города ему сказал о необходимости оплаты данных работ, чтобы выполнить условия данного соглашения, чтобы эти денежные средства были освоены в полном объеме в 2023 году. Свидетель №7 в устной форме ставил перед ним задачу о необходимости реализовать, освоить те денежные средства в декабре, которые были выделены, задачи подписывать акты выполненных работ Свидетель №7 не ставил. В кабинете во время разговора они находились один на один, никто больше не присутствовал.

Также имеется протокол за подписью <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где было поручение ФИО3 ТЭКО ЖКХ области Свидетель №10, в том числе Свидетель №7, проработать вопрос кассового исполнения в полном объеме средств федерального бюджета, предусмотренных на 2023 год, на реализацию объекта победителей всероссийских конкурсов.

Он, в силу занимаемой должности обладал полномочиями по подписанию актов о проведении выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Подрядной организацией были предоставлены акты о приемке выполненных работ, в котором были указаны работы и материалы, присутствующие на объекте. Сам он лично был на этом объекте, видел, что строительный материал, оборудование находится на объекте. Даже в декабре месяце приступили к выполнению работ по монтажу опор электроосвещения, но, учитывая погодные условия, был сильный мороз и наличие бутового камня, данные работы были перенесены при наступлении благоприятных погодных условий. В свою очередь подрядчик предоставил гарантийные письма, что данные работы будут выполнены незамедлительно и все оборудование, которое имеется на объекте, будет установлено.

Акты выполненных работ посредством электронного документооборота направлялись ему в августе месяце, в октябре и в декабре. Данные документы подрядчик сам направляет в систему ЕИС в адрес МКУ «Центр развития жилищно – коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» по факту выполнения, у него (ФИО18) в организации срабатывает оповещение, и он видит в самой системе, что поступили акты. Полагает, что подрядчик направил акты невыполненных работ, поскольку также владел информацией о том, что нужно было сделать кассовое освоение. Сами акты он не запрашивал. Он знал о том, что в этих актах была не выполнена часть работы. Никакой заинтересованности в освоении данных денежных средств в выполнении этих работ он не преследовал. Заведомо ложные сведения в данные документы он не вносил. Акты составлялись не им, а подрядной организацией.

Он подписывал эти документы в своем служебном кабинете посредством электронной цифровой подписи в рамках исполнения данного муниципального контракта по благоустройству Октябрьской площади, в связи с чем была произведена оплата по актам выполненных работ. В общей сложности по данному объекту он подписал 5 или 6 актов и справок. Перед тем, как подписать акты о выполненных работах в декабре 2023 года, он выезжал на место, может быть, за три дня, может за неделю, точно не помнит. На рассмотрение данных актов ему предоставлялось 20 дней. В течение этих 20 дней он выезжал на объект, смотрел.

Согласно ранее предоставленных актов, работы были выполнены. В части освещения и устройства покрытий, материал лежал на месте, но работы не были завершены. Но учитывая тот момент, что контракт, постановлением был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан был выполнить работу, доустановить светильники и отработать ранее выплаченные авансы, сумма авансов составляла практически 49% от цены контракта. Он выезжал на место и видел, что работы в полном объеме выполнены не были, но при этом акты о выполненных работах им были подписаны в связи с поручением вышестоящего руководства. При этом никакого давления вышестоящего руководства по подписанию актов на него не оказывалось, это был просто разговор.

На основании подписанных им актов и справок о стоимости выполненных работ, подрядчику было перечислено 85 000 000 рублей.

На момент подписания акта выполненных работ, работы, которые не были выполнены подрядчиком, могли были быть выполнены до сентября, если бы подрядчик добросовестно отнесся к своим обязательствам. Помимо этих работ, подрядчик должен был отработать авансовый платеж, тем более, все необходимое оборудование, материалы на объекте имелись.

Однако, не во всех актах выполненных работ, которые направлял подрядчик, содержалась информация о работах, которые не были выполнены с его стороны. В первый акт, который был в августе 2023 года, входили работы, подготовительные полностью на территории района СОШ №, расположенной на Октябрьской площади, <адрес>, а также часть подготовительных работ на территории, где Дом культуры, кафе «Бук» и бывший «Дом пионеров». Работы были выполнены, прошло торжественное открытие данной школы, на которой присутствовали множество людей, есть фото-материалы.

В январе - феврале, точно не помнит, он начал письменно обращаться в адрес подрядной организации о продолжении работ на данном объекте. Подрядчик ему направлял гарантийные письма о том, что обязался выполнить работу по установке светильников и по укладке тротуарной плитки, при наступлении благоприятных погодных условий. После чего был направлен ряд писем, ответов на них не последовало. Лишь на одно письмо был дан ответ. Он направил еще одно письмо о понуждении выполнения работ, в котором подрядчик в течение 10 дней должен приступить к работам, но к работам он так и не приступил. Он направил подрядчику сведения о том, что планирует расторжение с ним контракта, направил сведения в Управление федеральной антимонопольной службы, по рассмотрению которых, было принято решение о включении данного подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, и контракт в последующем был с ним расторгнут. После чего, в декабре 2024 года, он обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>, о взыскании денежных средств с данного подрядчика, поскольку подрядчик не отработал еще и авансовый платеж, который был предусмотрен условием муниципального контракта.

В декабре 2024 года дело было направлено в Арбитражный суд <адрес>, где в настоящий момент его рассматривают. Истцом по данному делу выступает МКУ «Центр развития жилищно – коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», а не администрация <адрес>.

Для того чтобы завершить выполненные работы в рамках данного муниципального контракта, позже было заключено дополнительное соглашение.

Администрация <адрес> владела информацией по выполнению хода данных работ. Каждую неделю, или несколько раз в неделю, проводились оперативные совещания, в том числе с выходом на объект. Также ФИО2 администрации <адрес> в октябре и ноябре месяце в адрес подрядной организации направлялись письма о выполнении работы. Администрация <адрес> и Федеральное казначейство <адрес> знали о том, что работа по данному контракту не выполнена. Данные работы были не выполнены, в том числе и из-за погодных условий, которые не позволили подрядчику продолжить работу. В декабре приступили к бурению опор к бурению скважин для установки закладных деталей, но был сильный мороз на тот момент, и еще имелось наличие бутового камня, который не позволил просверлить данное отверстие, вставить гильзу и залить бетоном, чтобы потом осуществить последующий монтаж самих опор.

На объект, кроме него, постоянно кто-либо приезжал, всегда присутствовали представители администрации <адрес>. Непосредственно контроль осуществлялся министерством ТЭКа ЖКХ, поскольку это курирующее министерство. Также согласовывали со службами ТСК, водоотведение, водоснабжение. Поскольку на объекте проходит коммуникация, данные работы были согласованы со всеми заинтересованными лицами и с привлечением их на объект. Данный объект находится в центральной части города, ситуацию на этом объекте видели все.

В летние месяцы 2024 года представителями управления Федерального казначейства была осуществлена проверка выполнения работ на данном объекте, о чем был составлен соответствующий акт. В этом акте было указано о наличии выполненных работ, о наличии завезенного оборудования, о наличии малых архитектурных форм и материалов, которые присутствовали на объекте.

Заказчиком по муниципальным контрактам является МКУ «Центр развития жилищно – коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», а последующая оплата идет через финансовый орган, который обращается в Управление федерального казначейства, федеральное казначейство осуществляет контроль и оплату денежных средств.

По данному муниципальному контракту, предусмотрено казначейское сопровождение, открывался специальный счет, контроль за которым осуществляет само федеральное казначейство. Подписав акты выполненных работ, казначейство имело возможность не оплачивать их, поскольку Федеральное казначейство <адрес> на момент оплаты обладало информацией о ходе выполняемых работ по данному контракту.

Полагает, что для него, как для лица, занимающего должность в муниципальном учреждении, в случае неосвоения денежных средств, выделенных на реализацию муниципального контракта, никаких последствий наступить не могло. Как позже ему стало известно, если денежные средства не были бы освоены, то субъект выплатил бы штраф. При этом он несет ответственность за выполнение тех муниципальных контрактов, которые заключены данным муниципальным учреждением.

Также ему известно о возбуждении уголовного дела в отношении подрядчика ИП ФИО21, где он является потерпевшей стороной. У него имеется официальное письмо за подписью старшего следователя, что по данному уголовному делу, принято решение о признании МКУ «Центр развития жилищно–коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» потерпевшим. Ему разъяснялись права о том, что он имеет право заявлять гражданский иск о взыскании данной денежной суммы.

В настоящий момент работы по данному объекту выполнены в полном объеме.

Его заработная плата составляет ежемесячно 57 тысяч рублей плюс выплаты.

К показаниям подсудимого ФИО18, данных им в судебном заседании, о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО18 о том, что он не вносил заведомо ложные сведения в документы, так как акты о приемки выполненных работ составлялись не им, а подрядной организацией, суд находит их несостоятельными, поскольку эти доводы объективно опровергаются материалами дела. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа. Изготовление актов о приемки выполненных работ ФИО18 органами следствия не вменяется.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в личном кабинете Единой информационной системы «Закупки» ФИО18 подписал усиленной электронной подписью акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 395 рублей, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 681 649 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 180 044 рублей (акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 819 220 рублей, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 617 069 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ (акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 3 436 289 рублей, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 861 290 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 861 290 рублей (акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 578 021 рубль, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 294 356 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 872 377 рублей (акт о приемке выполненных работ №.1.1 от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым внеся в официальные документы заведомо ложные сведения о выполнении работ и их стоимости, искажая их действительное содержание. В результате вышеописанных незаконных действий, ФИО18 создал условия, которые впоследствии послужили основанием для необоснованной оплаты Подрядчику работ по контракту на общую сумму 27 403 626,28 рублей.

Доводы подсудимого о том, что никакой заинтересованности в освоении данных денежных средств в выполнении работ по благоустройству Октябрьской площади <адрес> (I очередь) он не преследовал, опровергаются его же показаниями, согласно которым он обязан был исполнить постановление администрации <адрес> № за подписью Главы города Свидетель №7 об изменении существенных условий контракта, работы по которому были продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принимает доводы ФИО18 о том, что в силу служебной зависимости от Главы <адрес> Свидетель №7, который, со слов ФИО18, в устной форме ставил перед ним задачу о необходимости освоить денежные средства, поскольку указанный довод опровергается показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что как Глава города у него не было необходимости давать ФИО18 указания о необходимости выплаты подрядчику денежных средств, предусмотренных по данному контракту, поскольку ФИО18 присутствовал на всех совещаниях, которые проводились региональным штабом в режиме селекторного совещания. Никаких указаний о переводе бюджетных денежных средств за невыполненные работы подрядчику он ФИО18 не давал. Он озвучивал, что планы, которые были по поручению губернатора области, необходимо было выполнить. Также он не давал ФИО18 указаний о переводе денежных средств за невыполненные работы, поскольку не знал о том, что таковые имеются, и о них он узнал позже.

Кроме этого не подтверждают данный факт и свидетели Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №4, показав, что при них Свидетель №7 А.В. Еркину А.В. указаний об освоении денежных средств, выделяемых на реализацию национального проекта в части благоустройства Октябрьской площади <адрес> (I очередь), не давал.

Все вышеперечисленные доводы подсудимого ФИО18 суд признает не достоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с намерением минимизировать свою ответственность за совершенное преступление и попытку избежать уголовного наказания, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом подсудимый ФИО18 не отрицал того, что в личном кабинете Единой информационной системы «Закупки» подписал усиленной электронной подписью вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС – 3. Показания подсудимого ФИО18 приведенные выше, суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО18 в совершении служебного подлога, выразившегося в подписании усиленной электронной подписью им, как должностным лицом, официальных документов (семь актов о приемке выполненных работ и четыре справки о стоимости выполненных работ и затрат), содержащих заведомо ложные сведения о выполнении работ и их стоимости, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать негативных последствий от неисполнения муниципального контракта и нарушения условий предоставления межбюджетного трансфера, а также в создании видимости благоприятного состояния работы вверенного ему Учреждения, в результате которых, исходя из наступивших последствий в виде необоснованной оплаты подрядчику работ по контракту ФИО7, существенно были нарушены права и законные интересы МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» по реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде причинения ущерба бюджету на общую сумму 27 403 626,28 рублей, нарушения условий Соглашения о представлении межбюджетного трансферта, неудовлетворения экономических и социальных интересов граждан.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО18 по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так в соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ под должностным лицом понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

ФИО18 с учетом занимаемой им должности - начальник муниципального казенного учреждения «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», полностью этим критериям соответствует.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", №КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", не являются официальными документами, по следующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений понимается, в том числе и отражение фактов, не соответствующих действительности.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", №КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", являются официальными документами.

Подписание ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 395 рублей, акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 681 649 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 180 044 рублей (акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 819 220 рублей, акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 617 069 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ (акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 3 436 289 рублей, ДД.ММ.ГГГГ акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 861 290 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 861 290 рублей (акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 578 021 рубль, акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 294 356 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 872 377 рублей (акт о приемке выполненных работ №.1.1 от ДД.ММ.ГГГГ) означало удостоверение им факта того, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме и соответствуют сведениям, отраженным в актах о приемке выполненных работ и справках об их стоимости, что фактически на момент подписания, не соответствовало действительности.

Субъективная сторона служебного подлога характеризуется прямым умыслом. В данном случае, ФИО18, являлась начальником МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>», представляющий интересы данного учреждения, наделенный полномочиями подписания вышеуказанных документов, осознавал, что подписанные им документы не соответствуют действительности, при этом желал их подписать, на что указывает целенаправленность его действий, поскольку ФИО18, как лицо, ответственное за выполнение муниципального контракта, в силу своих полномочий должен был надлежащим образом контролировать все действия, связанные с его исполнениями. При этом как следует из показаний самого ФИО15, данных в ходе судебного заседания перед тем, как подписать акты о выполненных работах он выезжал на объект, и видел, что работы выполнены не в полном объеме.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО18 отсутствует состав преступления, предусмотренные ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку он действовал по распоряжению вышестоящего начальства и обязан был соблюдать постановление, выносимое администрацией <адрес>, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно постановлениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенных к материалам уголовного дела защитником ФИО20 в ходе судебного заседания, Главой <адрес> Свидетель №7, в рамках исполнения условий муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству Октябрьской площади <адрес> в целях эффективного использования бюджетных средств было постановлено делегировать полномочия заказчика (ФИО34) для осуществления закупки по определению подрядчика, оплату работ по реализации указанного проекта, утвердить сметную документацию на данный объект, а в дальнейшем, в связи с возникновением независящих от сторон муниципального контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, изменить цену контракта, сроки окончания выполнения работ, а также объемы и (или) виды выполняемых работ, согласно сметной документации.

В ходе судебного заседания свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО16 подтвердили факт того, что на селекторных совещаниях губернатором области ФИО10 постоянно указывалось на необходимость рассмотрения вопроса об освоении бюджетных денежных средств в рамках реализации муниципального контракта «Благоустройство Октябрьской площади <адрес>», что также подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела стороной защиты копией протокола заседания Организационного штаба по реализации национальных проектов на территории <адрес>, согласно которому губернатором области ФИО10 поставлена задача в срок до ДД.ММ.ГГГГ освоить финансовые средства на создание комфортной городской среды (благоустройство территории сквера по ул. <адрес>, напротив ГДК).

Вместе с тем, указанные свидетели пояснили, что указаний о необходимости перечисления бюджетных денежных средств подрядчику за невыполненные работы, ФИО18 не давались.

Помимо прямого умысла, субъективная сторона характеризуется специальным мотивом - иной личной заинтересованностью.

Данный квалифицирующий признак, вопреки доводам стороны защиты, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сведения, внесенные ФИО18 в официальные документы в виде усиленной электронной подписи, касающиеся выполнения работ по благоустройству Октябрьской площади <адрес>, не соответствовали действительности и были внесены в документы из иной личной заинтересованности, связанной с желанием избежать негативных последствий от неисполнения муниципального контракта и нарушения условий предоставления иного межбюджетного трансфера, повысить показатели своей деятельности в глазах руководства, а также в создании видимости благоприятного состояния работы вверенного ему Учреждения, в придании видимости надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, связанной с необходимостью выполнения муниципального контракта, от чего зависило перечисление денежных средств и его имиджа как руководителя, способного выполнить поставленные задачи.

В результате наступивших последствий в виде завышения стоимости произведенных работ и, как следствие, необоснованного перечисления денежных средств в размере 27 403 626,28 рублей, были существенно нарушены права и законные интересы общества и государства, выразившиеся в неполной реализации работ по благоустройству Октябрьской площади <адрес> в рамках Муниципального контракта, также произошел подрыв авторитета Учреждения и нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, подрыв авторитета органов местного самоуправления, с которыми в соответствии с п.п.4 Устава МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» связан взаимоотношениями, создав о них негативное общественное мнение, а также ФИО18 подорвал доверие граждан к администрации <адрес>, являющейся органом местного самоуправления, который в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одной из составляющей основ конституционного строя Российской Федерации, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, связанные с незаконным расходованием бюджетных средств в размере 27 403 626,28 рублей, которые послужили необоснованной оплатой Подрядчику работ по контракту.

Из анализа доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что действия подсудимого ФИО18 по подписанию актов №№ КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", содержащих ложные сведения, были направлены на желание продемонстрировать вышестоящему руководству эффективность своей работы и видимость надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Уставом МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и контроля за соблюдением исполнения муниципального контракта, не желающего загружать себя дополнительной работой с документальным оформлением ненадлежащего исполнения подрядчиком ФИО7 обязательств по муниципальному контракту, достоверно осведомленного о невозможности оказания услуг по данному контракту в полном объеме, с целью дальнейшего незаконного перечисления денежных средств подрядчику и создания видимости освоения МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» денежных средств, выделенных на выполнение работ по «Благоустройству Октябрьской площади <адрес> (I очередь)»

Кроме этого, не нашел своего подтверждения и довод стороны защиты о том, что администрация <адрес> необоснованно признана ненадлежащим потерпевшим, поскольку ущерб бюджету <адрес> причинен не был.

Вместе с тем, ФИО18 вменяется, что подписанные им акты унифицированной формы КС-2 и справки унифицированной формы КС-3, которые впоследствии послужили основанием для необоснованной оплаты подрядчику работ на общую сумму 27 403 626,28 руб., повлекли, в том числе, причинение ущерба бюджету на указанную сумму. Согласно сведениям МО МВД России «Моршанский» по результату проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по факту мошенничества, совершенного в ходе исполнения муниципального контракта №.ОК/2023 на выполнение работ по благоустройству Октябрьской площади <адрес> (I очередь), возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По данному уголовному делу принято решение о признании МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» потерпевшим.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является, в том числе, юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как видно из материалов уголовного дела, администрация <адрес> была признана потерпевшей стороной по уголовному делу в лице представителя ФИО19 (том 3 л.д.196).

Так для реализации соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и <адрес>, между МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» в лице ФИО18 и ИП ФИО7 заключен Муниципальный контракт №.ОК/2023 на выполнение работ по благоустройству Октябрьской площади <адрес> (I очередь), цена которого составила 85 010 000 рублей. Указанные денежные средства были выделены из средств федерального бюджета, что подтверждается также представленной стороной защиты копией лимита бюджетных обязательств на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов. Указанные бюджетные средства находились на казначейском счету, открытом в отношении МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» и данное учреждение в лице ФИО18 было их основным распорядителем. Соответственно, в результате преступных действий ФИО18, материальный ущерб администрации <адрес> причинен не был.

Однако, в соответствии с п.п.4 Устава, МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» связан взаимоотношениями с органами местного самоуправления. Именно администрация <адрес> в интересах жителей <адрес> осуществляла контроль за исполнением муниципального контракта, о чем неоднократно указывалось на селекторных совещаниях губернатором области в адрес не только ФИО18, но и Главы <адрес> Свидетель №7, а ФИО18, в свою очередь информировал Главу <адрес> Свидетель №7, о планируемой дате приемки и оплаты денежных средств за выполненные работы по муниципальному контракту «Благоустройство Октябрьской площади <адрес> (I очередь)».

Неполная реализация работ по благоустройству Октябрьской площади <адрес> в рамках Муниципального контракта №.ОК/2023, привела к нарушению законных прав граждан <адрес> на доступную комфортную городскую среду, поскольку данный объект благоустройства не был во время сдан в эксплуатацию, тем самым в глазах граждан был подорван не только авторитет местной администрации <адрес>, но и всего местного самоуправления.

Также это подтвердил и представитель администрации <адрес> ФИО19, пояснив, что в результате совершенного ФИО18 преступления были нарушены права граждан на комфортную городскую среду, а именно граждане в установленный срок не получили этот объект в том виде, в котором он должен был быть.

Действия подсудимого ФИО18, выразившиеся в подписании актов унифицированной формы КС-2 и справок унифицированной формы КС-3 послужили основанием для необоснованной оплаты подрядчику работ на сумму 27 403 626,28 руб., то есть действия ФИО18 повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления в глазах общественности.

Таким образом, администрация <адрес> признана надлежащим потерпевшим.

Приобщенные в судебном заседании стороной защиты постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в целях эффективности использования бюджетных средств постановлено делегировать полномочия заказчика для осуществления закупки по определению подрядчика, оплату работ по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания городской среды – благоустройство Октябрьской площади <адрес>, МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» (ФИО34), постановление № от 04.04.2023г. об утверждении проектной документации на объект «Благоустройство Октябрьской площади в городе <адрес> в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий муниципального контракта в связи с возникновением независящих от сторон муниципального контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, а также протокола заседания Организационного штаба по реализации национальных проектов на территории <адрес> о необходимости освоить финансовые средства на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания городской среды (благоустройство территории сквера по ул. <адрес>, напротив ГДК), не влияют на выводы суда о виновности ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

В прениях сторон сторона защиты заявила о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. В обосновании ходатайства указано, что обвинительное заключение не соответствует объективному обстоятельству, исследованному в судебном заседании.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку судом не установлены нарушения требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которые препятствовали принять решение по существу рассматриваемого дела, а также иных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО18, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, впоследствии предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Предварительное следствие по данному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО18, в том числе права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, оказании на осужденного физического и психологического воздействия в материалах дела не содержится. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, способ, мотив, цель. Каких-либо противоречий в обвинении не содержится.

Между совершенным ФИО18 деянием и указанными последствиями имеется непосредственная причинно-следственная связь. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован и причинен ли кому-либо вред.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО18 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО18 суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО18 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершенном преступлении не признал.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО18 <данные изъяты>

Наличие у ФИО18 малолетнего ребенка – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие положительных характеристик по месту работы, почетных грамот, благодарственных писем подсудимому ФИО18

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО18 не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность ФИО18, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого ФИО18, состояния его здоровья, возраста, семейного положения, положительных характеристик с места работы и места жительства, наличия благодарственных писем и почетных грамот, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения (в собственности транспортные средства, (т.3 л.д.143)), суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО18 наказание в виде штрафа.

В соответствии с санкцией ч.2 ст. 292 УК РФ наказание в виде штрафа не подразумевает под собой назначение дополнительного вида наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В соответствии с п.9 указанного Постановления, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

В соответствии с п.10 указанного Постановления, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Учитывая, что должностное преступление было совершено ФИО18 состоящим в должности начальника МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также в подведомственных им учреждениях и предприятиях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, суд считает, что основное наказание в виде штрафа и назначение дополнительного наказания, будет соответствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, гуманизма, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также в силу ст.7 УК РФ не будет противоречить принципу гуманизма.

Суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Правовых оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО18 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО18 преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для прекращения дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для прекращения дела и освобождения ФИО18 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО18: автомобиль марки УАЗ №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№ (т. 3 л.д. 147-151).

Принимая во внимание, что суд назначает наказание в виде штрафа, наложенный постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество подсудимого ФИО18: автомобиль марки УАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№ необходимо сохранить до окончания исполнения настоящего приговора в части уголовного штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также в подведомственных им учреждениях и предприятиях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: ИНН №; КПП №; УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №); р/с 03№; Отделение Тамбов Банка России//УФК по <адрес>; БИК №; к/р №; ОКТМО №; КБК получателя: №; УИН: №.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также в подведомственных им учреждениях и предприятиях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: акт о приемке выполненных работ формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; акт о приемке выполненных работ формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт о приемке выполненных работ формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; акт о приемке выполненных работ формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт о приемке выполненных работ формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт о приемке выполненных работ формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах; акт о приемке выполненных работ формы КС – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт о приемке выполненных работ №.1.1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела №.

Арест, наложенный постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО18 автомобиль марки УАЗ №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № – сохранить до исполнения ФИО18 приговора в части уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.С.Тишина