Решение № 2-446/2026 2-446/2026~М-191/2026 М-191/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-446/2026

по делу № 2-446/2026

УИД 16 RS0031-01-2026-000337-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан с составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Осину ФИО11, ФИО6 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года гражданский иск ФИО4 о взыскании ущерба в размере 417 500 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание стороны не явились, истец, извещенная судом по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении спора без ее участия, в связи с отдаленностью места жительства истца, суд считает возможным рассмотреть спор без ее участия.

От ФИО5, ФИО6 поступило ходатайства о рассмотрении спора без их участия, исковые требования признают, ходатайств об участие в судебном заседании путем видеоконференц связи, не заявлено.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка действий ответчика в совершении указанных действий, приговором суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует материалам дела, приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении ФИО4

Приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что ФИО5 и ФИО6 совершили преступление при следующих обстоятельствах: в период до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества с банковского счета при указанных выше обстоятельствах. После этого, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, с целью <данные изъяты> хищения денежных средств с банковских счетов, используя собственный сотовый телефон марки «Samsung SM-N325F» с IP: 85.249.31.134 с доступом в сеть «Интернет», путем мониторинга интернет-сервисов объявлений «Юла», «Avito», «Doska.ykt» нашел объявление, оставленное ФИО7 о продаже кондиционера. Продолжая совместные действия, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 42 минут ФИО2, используя сотовый телефон с абонентским номером <***>, позвонил на оставленный для обратной связи в объявлении абонентский № ФИО7, находящейся в <адрес> Республики Саха (Якутия), и, представившись сотрудником организации под вымышленным именем, сообщил заведомо ложные сведения о том, что организация желает приобрести указанный ею в объявлении товар, в связи с чем, ей необходимо сообщить номер банковской карты АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО для получения денежного перевода. ФИО7, будучи введенной в заблуждение, в ходе телефонного разговора продиктовала номер телефона своей матери ФИО1, пояснив, что последняя является держателем банковской карты АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и сможет принять денежный перевод на свою банковскую карту. Продолжая совместные действия, ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, используя сотовый телефон с абонентским номером <***>, позвонил на № ФИО1, находящейся в <адрес> Республики Саха (Якутия), и, представившись сотрудником бухгалтерии организации, представитель которой ранее договорился с ее дочерью ФИО7 о покупке кондиционера, сообщил заведомо ложные сведения о том, что для осуществления перевода денежных средств за приобретаемый у ФИО7 товар, ей необходимо сообщить номера своих банковских карт АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, АО «Тинькофф банк» и АО «РОСБАНК». ФИО1, будучи введенной в заблуждение, в ходе телефонного разговора продиктовала ФИО3 номера своих банковских карт №, 5213 24** **** 1757 и номер банковской карты АО «РОСБАНК», прикрепленной к банковскому счету №. Продолжая совместные действия, сообщенные ФИО1 номера банковских карт ФИО3 сообщил ФИО2, который используя сотовый телефон с IP: 85.249.31.134, в мобильных приложениях «АЭБ-онлайн», «Тинькофф-онлайн» и «Росбанк-онлайн» выбрал графу «восстановить пароль», где в разделе «восстановление пароля» ввел номер соответствующих банковских карт ФИО1 и выбрал команду «восстановить пароль», после которой на абонентский номер ФИО1 от банковских программ, обеспечивающих безопасность операций по банковским счетам клиентов, пришли смс-сообщения с кодами, инициирующими процедуру смены паролей, необходимыми для входа в личные онлайн-кабинеты ФИО1 в мобильных приложениях «АЭБ-онлайн», «Тинькофф-онлайн» и «Росбанк-онлайн». Указанные поступившие смс-сообщениями коды ФИО1 под воздействием обмана продиктовала в ходе телефонного разговора ФИО3, который сообщил их ФИО2 Последний, введя последовательно указанные коды в соответствующих мобильных приложениях «АЭБ-онлайн», «Тинькофф-онлайн» и «Росбанк-онлайн», получил доступ к личным онлайн-кабинетам ФИО1, войдя в которые, инициировал процедуру подключения своего мобильного устройства с IP: 85.249.31.134 к push-кодам, получив, таким образом, возможность самостоятельно осуществлять операции в онлайн-кабинетах по всем счетам ФИО1 После этого, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 49 минут до 14 часов 22 минут, после телефонного разговора ФИО3 с ФИО1, ФИО2, войдя в личные онлайн-кабинеты последней в мобильных приложениях «АЭБ-онлайн», «Тинькофф-онлайн» и «Росбанк-онлайн», <данные изъяты> произвел операции по электронным переводам денежных средств с расчетного счета ФИО1 №, открытого в АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес>, стр.26, в сумме 148 500 рублей на ее счет №, открытый в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, расположенном по адресу: <адрес>, а также со счета ФИО1 №, открытого в АО «РОСБАНК» по адресу: <адрес>, в сумме 170 000 рублей на ее счет №, открытый в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, расположенном по адресу: <адрес>, с которого перевел денежные средства на подконтрольный банковский счет АО «Тинькофф банк», прикрепленный к номеру телефона <***>, оформленного на имя ФИО8, в сумме 238 000 рублей, а также на электронный счет АО «Киви Банк», прикрепленный к номеру телефона <***>, принадлежащий ФИО9, в сумме 179 500 рублей, получив возможность распоряжения данными денежными средствами, которые ФИО2 и ФИО3, обналичив, распределили между собой. Похищенные с банковского счета чужие денежные средства в сумме 417 500 рублей ФИО2 и ФИО3 незаконно обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере.

В рамках уголовного дела ФИО4 признана потерпевшей

Приговором от 11 декабря 2025 года гражданский иск истца о взыскании ущерба в размере 417 500 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что вина ФИО5 и ФИО6 в причинении ущерба ФИО4, а также размер ущерба, установлены вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Суд, установив, что на дату рассмотрения спора по существу, денежные средства истцу не возвращены, ущерб не возмещен, приходит к выводу, что с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном в иске размере.

С ответчиков в солидарном порядке в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 12 938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО4 ФИО13 к Осину ФИО14, ФИО6 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Осина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ ФИО6 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 417 500 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с Осина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), ФИО6 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 12 938 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.