Решение № 12-164/2017 12-21/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Слюдянка 09 февраля 2018 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В.,

с участием защитника ФИО1 - Мельникова К.С.,

рассмотрев в рамках материала № 12-164/2017 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего: "АДРЕС", привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: "ДАТА" в 23.25 час. ФИО1, следуя в районе д.№ *** по ул.Вербной г.Слюдянка, управлял транспортным средством – автомашиной марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащей на праве собственности "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 23.53час. на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что мировой судья положил в основу своих выводов о виновности в совершении правонарушения доказательства, не подтверждающие его виновность, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, ему не была вручена и не направлена почтой копия протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника по доверенности.

Защитники по доверенности ФИО2, ФИО3, Мельников К.С., ФИО4 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились.

Защитник Мельников К.С. просил удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из исследованной видеозаписи задержания транспортного средства усматривается, что водителем автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" являлся ФИО1

В судебном заседании исследована видеозапись, из которой усматривается, что в ходе процедуры оформления административного правонарушения ФИО1 разъяснены права, продемонстрирован прибор, с помощью которого производится освидетельствование на состояние опьянения, его поверка, выходные данные, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, последовательное заполнение протоколов. Суд отмечает, что обстановка, в которой совершались процессуальные действия является спокойной, доброжелательной, поведение ФИО1 адекватно складывающейся ситуации с долей волнения. ФИО1 отказался от подписания некоторых процессуальных документов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал собственноручную запись «отказываюсь», скрепив протокол подписью.

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования и ст. 25.7 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения либо факт управления транспортным средством, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела от него не последовало. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласился.

Процессуальные документы скреплены подписью ФИО1 и должностного лица, составившего протокол либо должностным лицом сделана отметка о том, что ФИО1 от подписи отказался.

В протоколе от "ДАТА" № *** о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, скрепив запись своей подписью.

В протоколе об административном правонарушении от "ДАТА" № *** ФИО1 объяснений не дал, замечаний не сделал, несогласия с составлением протокола не выразил.

ФИО1 ознакомился с процессуальными документами. О недостоверности зафиксированной в них информации не заявил. О применении недозволенных методов ведения административного дела не заявил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),

- протоколом разъяснения прав (л.д.4),

- протоколом № *** от "ДАТА" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5),

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л.д.6),

- приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Последний вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений не имел.

Согласно представленной видеозаписи, в момент составления процессуальных документов сотрудником ДПС ФИО1 не выразил согласия с прохождением освидетельствования на состояние опьянения на месте или медицинского освидетельствования.

Указанное согласуется со сведениями из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностных лиц к ФИО1, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности принятого мировым судьей решения в связи с тем, что ему не была вручена копия протокола о задержании транспортного средства не может повлиять на законность принятого постановления, поскольку с протоколом ФИО1 был ознакомлен сотрудником ГИБДД.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, которые могут считаться достаточным для привлечения к ответственности, чему не дана оценка мировым судьей не нашел своего подтверждения, поскольку содержит сведения о месте, времени, обстоятельствах совершенного правонарушения иные обстоятельства, необходимые для отражения в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью.

В процессуальных документах возражений, либо замечаний относительно их содержания ФИО1 не указал, о незаконности, необоснованности совершения должностными лицами процессуальных действий не заявил.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей доказательства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: