Приговор № 1-92/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело №1-92/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 02 ноября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Свинобоева А.П., представившего удостоверение № 277 и ордер № 09-1390 от 01 ноября 2017 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общешкольное образование, не женатого, нигде не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 26 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 00 минут 31 мая 2017 года до 00 часов 30 минут 01 июня 2017 года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле квартиры № нежилого дома <адрес> желая раздобыть денежные средства и приобрести на них спиртные напитки, из внезапно возникших корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в вышеуказанную веранду квартиры № нежилого дома <адрес> и тайно похитить оттуда чужое имущество с целью дальнейшей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков.

Далее, в указанный промежуток времени, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества и последующей её реализации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, отодвинув монитор, которым была подпёрта дверь веранды, незаконно проник в веранду квартиры № нежилого дома <адрес> откуда тайно похитил велосипед марки «Тотем» модели «RACER» 20-1-21 стоимостью 6 200 рублей, принадлежащий ФИО1.

В последующем ФИО3 распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, гражданке ФИО1 был причинён значительный имущественный ущерб в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленном им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Свинобоев А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, полностью признаёт вину, потерпевшая не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства и таким образом все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство, суд считает соблюдёнными.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме, и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ФИО3 наказание по п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление.

Изучение личности ФИО3 показало, что он на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не трудоустроен, не женат, ранее привлекался к административной ответственности.

Согласно справке-характеристике выданной УУП отдела МВД РФ по Хангаласскому району следует, что ФИО3 по характеру общительный, спиртными напитками не злоупотребляет, постоянного места работы не имеет, занимается подработками, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 19.17, ч.1 ст. 20.21 и ст. 19.15 КоАП РФ. В характеристике также отмечается, что со стороны населения и администрации Муниципального образования «Город Покровск» жалоб и заявлений на ФИО3 не поступало.

Из характеристики, представленной главой Муниципального образования «Техтюрский наслег» следует, что ФИО3 за период проживания в селе зарекомендовал себя с хорошей стороны, работал коневодом в местном сельскохозяйственном кооперативе, по характеру отзывчивый, трудолюбивый, отношения с семьей и с соседями были доверительные и доброжелательные.

При определении меры наказания, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и влияние состояния опьянения на противоправное поведение ФИО3, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления и наличие обстоятельства отягчающего его наказание, положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ в виде условного осуждения, с возложением дополнительных обязанностей.

При этом учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, а также данных о личности подсудимого, суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать ФИО3 осуждённым условно с испытательным сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ в течение всего испытательного срока на условно осуждённого ФИО3 возложить исполнение следующих определённых обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; трудоустроиться; встать на учёт у врача нарколога, а при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на велосипед марки «Тотем» модели «RACER» 20-1-21 и велосипед марки «тотем» модели «RACER» 20-1-21 оставить у законного владельца потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Свинобоева А.П. за оказание юридической помощи ФИО3, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённой разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья С.П.Кириллин