Решение № 12-7/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 г. с. Смоленское

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Петухове А.С., с участием представителя юридического лица МБОУ «Смоленская СОШ № 1» ФИО1, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2, рассмотрев жалобу представителя юридического лица - директора МБОУ «Смоленская СОШ № 1» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ которым:

юридическое лицо - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Смоленская средняя общеобразовательная школа № 1», ИНН <***>, ОГРН <***>, находящееся по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л :

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном государственным инспектором труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО2 следует, что в ходе проведения выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Смоленская СОШ № 1», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения законодательства о труде, выразившиеся в следующем:

1) ФИО3 принята на работу на должность уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор № подписан работником и работодателем. Пунктом 7.1 трудового договора работнику установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 14 дней. Таким образом, работодателем нарушены требования статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в установлении работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью менее 28 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, пунктом 15 которого работнику установлена продолжительность рабочего времени 3,6 часа в день, пунктом 18 установлена продолжительность основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней. Дата выдачи дополнительного соглашения работнику в документе отсутствует. При проведении проверки было также предоставлено дополнительное соглашение к трудовому договору с работником ФИО3 в котором, пунктом 18 работнику установлена продолжительность основного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней, копия дополнительного соглашения получена работником ДД.ММ.ГГГГ. Документы, предоставленные на проверку (дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО3) имеют следы исправлений и дописок в пунктах № Подпись работника в повторно предоставленных на проверку документах отсутствует, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, выразившееся в не ознакомлении работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью; ФИО4 принята на работу на должность уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор № подписан работником и работодателем. Дополнительным соглашением к трудовому договору пунктом 15 работнику установлена продолжительность рабочего времени 3,6 часа в день. Дата выдачи дополнительного соглашения работнику в документе отсутствует; ФИО5 принята на работу на должность уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор № подписан работником и работодателем. Пунктом 8 трудового договора работнику установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 14 дней; ФИО6 принята на работу на должность уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор № подписан работником и работодателем. Пунктом 8 трудового договора работнику установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 14 дней; ФИО7 принята на работу на должность уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 трудового договора работнику установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 14 дней; ФИО8 принята на работу на должность уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 трудового договора работнику установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 14 дней. Таким образом, работодателем нарушены требования статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в установлении работникам ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью менее 28 календарных дней.

2) При изучении документов о проведении оптимизации штатной численности сотрудников общеобразовательных организаций в <адрес> установлено, что работник ФИО4 уведомлена о предстоящих изменениях условий труда под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до их наступления. Работник ФИО3 уведомлена о предстоящих изменениях условий труда под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ, за пятьдесят дней до их наступления. То есть, в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил работников в письменной форме позднее чем за два месяца.

3) При изучении табелей учета рабочего времени уборщиков служебных помещений, расчетных листов работников установлено, что в нарушении требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации в МБОУ «Смоленская СОШ №1» работодатель не ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с предоставленной в ходе проверки выпиской из приказа МБОУ «Смоленская СОШ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № работнику ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие ознакомление работника с приказом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в ходе проверки не предоставлены. Таким образом, работодателем нарушены требования статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации в части извещения работника о времени начала отпуска под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Кроме того, в нарушении требований ст. 122 ТК РФ работодатель не предоставил работнику ежегодный отпуск в первый год работы в срок не менее чем за 28 календарных дней до окончания первого рабочего года.

В связи с чем, в действиях юридического лица МБОУ «Смоленская СОШ № 1» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть, нарушение трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МБОУ «Смоленская СОШ № 1» признано виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением МБОУ «Смоленская СОШ № 1» в лице директора ФИО1 обжаловал его, указывая, что не согласен с наказанием в виде штрафа на юридическое лицо, так как ФИО3 уборщик служебных помещений, ко времени выхода в очередной отпуск отработала в школе 6 месяцев и заработала за этот период 14 дней оплачиваемого отпуска. Авансом предоставлять оплачиваемый отпуск нельзя. ФИО4 уборщик служебных помещений, ознакомилась с дополнительным соглашением во время и получила его. Уборщики служебных помещений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 приняты на должность в сентябре 2018 и «сходить» в очередной отпуск еще не успели. В трудовом договоре у указанных работников стоит продолжительность очередного оплачиваемого отпуска 14 дней, потому что расчет продолжительности отпуска идет из расчета 2,33 дня отпуска за месяц работы на ставку, на 0,5 ставки - 1,17 дней отпуска за месяц работы. Эта ошибка никому не успела принести ущерба. Кроме того, так как работник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, уведомление о предстоящих изменениях условий труда, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ было сделано за 64 дня до того, как она приступила к работе в новых условиях. Учет времени, фактически отработанного работниками в школе ведется, однако из-за несовершенства бухгалтерской компьютерной программы, постоянно возникают её сбои. Однако, каждый уборщик служебных помещений ежемесячно получает доплаты до МРОТ (0,5 МРОТ), поэтому ни какого ущерба от этого никто из них не получил. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «Смоленская СОШ № 1» отменить, производство по указанному административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы по тем же основаниям, что указаны в жалобе, дополнительно пояснив, что в соответствии со ст. 124 ТК РФ допускается, с согласия работника перенесение отпуска на следующий год, в связи с чем, ФИО9 остальные 14 дней отпуска получила с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовых договорах Детцель, ФИО10, ФИО13, ФИО14 указана продолжительность отпуска 14 дней, что является канцелярской ошибкой. Полагает, что ФИО9 была уведомлена о предстоящих изменениях условий труда за 64 дня до преступления к работе в новых условиях. Каждый работник служебных помещений получает доплаты до МРОТ, поэтому никто из работников никакого ущерба от сбоя программ не получил. Он не согласен, что правонарушение трактуется как длящееся, также не согласен с мерой наказания, так как правонарушения никому не причинили материального ущерба, вреда жизни и здоровью, нарушения, указанные в постановлении, были допущены не умышленно. Работники школы были переведены на 0,5 ставки в связи с приказом учредителя, при этом, каких-либо методических рекомендаций по нормам труда, оптимизации штатного расписания и переоформления трудовых договоров не было дано. Просил удовлетворить поданную жалобу.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проверка проходила тяжело, поскольку в сроки, указанные юридическому лицу, необходимые документы представлены не были, либо были представлены не полном объеме, надлежащим образом не заверенные. Кроме того, документы, предоставленные во второй день и в третий день проверки, отличались между собой, имели исправления, о чем было указано как в акте проверки, так и в протоколе. Нарушение порядка предоставления отпусков повлекло нарушение трудового законодательства, право работников на отдых. ФИО9 отпуск был предоставлен не в текущем рабочем году, а по его истечении, должен был быть предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки данный отпуск предоставлен не был. У других работников в нарушение трудового законодательства в трудовых договорах продолжительность отпуска указана 14 дней. Доводы о том, что эти нарушения никаких негативных последствий не повлекли, являются несостоятельными, так как это повлекло неправильную оплату труда, не оплату сверхурочного времени. В отношении должностного лица также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, должностное лицо оплатило штраф и произвело доплату работникам в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. В письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся потерпевших.

Выслушав позицию представителя юридического лица, государственного инспектора труда, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ «Смоленская СОШ № 1» составлен государственным инспектором труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО2, о чем свидетельствует вводная часть протокола. Однако подписан данный протокол врио начальника отдела Государственной инспекции труда <адрес> ФИО12

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО2, а содержит подпись иного должностного лица.

Кроме того, в соответствии с Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» право на составление протоколов об административных правонарушениях в отношении юридических лиц по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27 КоАП РФ не дано государственным инспекторам труда, а только главным государственным инспекторам труда и руководителям структурных подразделений.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой, потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, копии протокола потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8 не вручены, имеется только отметка о вручении копии протокола представителю юридического лица ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8 признаны потерпевшими по делу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом указанных потерпевших.

В материалах административного дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО2, с которым ознакомлен только представитель юридического лица ФИО1, сведения об ознакомлении с данным определением потерпевших, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление должностного лица не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица МБОУ «Смоленская СОШ № 1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней с даты вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Прохорова