Приговор № 1-176/17 1-250/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-250/2017

дело № 1- 176/17


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ухта Республики Коми 31 мая 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре ***

с участием: государственного обвинителя ***

потерпевших Ф. и Ш.

подсудимого ФИО1,

адвоката ***, представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив существенный вред с применением насилия. Преступление совершено в г. Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах:

В период времени с <...> г. до <...> г., ФИО1, находясь в квартире ...., где проживают Ш. с сожителем Ф., куда пришел с целью возврата денежных средств, похищенных у него Ш. <...> г., оттолкнул от входной двери Ф., от чего последний упал на пол, тем самым применив в отношении Ф. насилие, убедившись в отсутствии в указанной квартире Ш., с целью возврата похищенных последней денежных средств в обмен на имущество Ш. и Ф., действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку осуществления правосудия и рассчитывая тем самым вернуть похищенные денежные средства, отобрал у Ф. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «....» ценой .... рублей, с находившейся в нем «сим-картой», материальной ценности не представляющей, а также незаконно завладел системным блоком марки «....» ценой .... рублей, принадлежащим Ф. и ноутбуком марки «....» ценой .... рублей, принадлежащим Ш. Покинув вышеуказанную квартиру, продолжая свои действия, в период с <...> г. до <...> г. ФИО1, находясь у подъезда .... и встретив Ш. с иным лицом, высказал Ш., которой стали понятны и очевидны преступные намерения ФИО1, требование о возврате похищенных у него денежных средств, применив в отношении Ш. физическое насилие, толкнув Ш. рукой, от чего последняя упала на землю, после чего дважды толкнул Ш. ногой в область грудной клетки спереди, причинив Ш. физическую боль, а затем ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым Ф. существенный материальный ущерб на общую сумму .... рублей и Ш. существенный материальный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении самоуправства признал частично, отрицая применение физического насилия, и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что <...> г. ФИО1 получил заработную плату в размере .... рублей, из которых .... рублей истратил, а .... рублей передал своей матери У., так как у них общий семейный бюджет. В тот же день позвонила знакомая Ш. и сообщила, что мать ФИО1 не может найти деньги. ФИО1 ответил, что денег не брал и, когда пришел домой, там была только его мать в состоянии алкогольного опьянения, которая сказала, что деньги поищет на следующий день. <...> г. мать ФИО1 не нашла деньги, но сказала, что в гостях у нее была только Ш. ФИО1 позвонил Ш. и потребовал вернуть деньги до <...> г., но деньги не вернули, и после <...> г. ФИО1 пошел домой к Ш. Так как дверь квартиры, где жила Ш., была не заперта, то ФИО1 прошел в квартиру Ш., где находился ее сожитель Ф., который сказал, что мать ФИО1 и Ш. ушли в магазин. Ф. стал звонить Ш., но не дозвонился, и ФИО1 забрал у Ф. его мобильный телефон. Не дождавшись Ш., ФИО1 взял в квартире системный блок и ноутбук, сказав Ф., что они могут забрать имущество, когда вернут деньги. Выходя из подъезда, ФИО1 встретил мать и Ш., которая увидев ФИО1 стала убегать. ФИО1 оставил системный блок и ноутбук у подъезда, догнал Ш., схватил её рукой, но Ш. подскользнулась, упала на землю, стала кричать и звать на помощь, после чего ФИО1 ушел домой (т....., л.д.....). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Однако, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора, а именно:

Потерпевший Ф. подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает совместно с Ш. <...> г. дома находился один, Ш. вместе с У. находились в гостях. До этого втроем распивали спиртное, при этом У. говорила, что у себя дома спрятала деньги, но найти их не смогла. Около <...> г. в дверь стали стучать, когда Ф. открыл входную дверь, в общем коридоре стоял ФИО1, который спросил, где Ш. и его мать .... Когда Ф. ответил, что их нет в квартире, то ФИО1 толкнул Ф., отчего он упал, после чего ФИО1 прошел в квартиру, чтобы посмотреть там ли его мать, на что Ф. не возражал. ФИО1 сказал Ф. позвонить Ш. по поводу денег, но Ф. не смог до неё дозвониться, после чего ФИО1 взял со стола ноутбук. Когда Ф. попытался вызвать полицию с мобильного телефона, то ФИО1 отобрал у Ф. телефон, и взял системный блок, сказал Ф., что все вернет, когда ФИО1 вернут деньги. После ухода ФИО1, Ф. услышал крик Ш., которая звала на помощь. Через некоторое время в квартиру пришли У. и Ш., которые принесли обратно ноутбук и системный блок. Ш. сказала Ф., что ФИО1 ее избил. Ф. позже узнал от Ш., что она взяла деньги у У., которой позже вернула часть денег (т....., л.д. ....). Оглашенные показания Ф. подтвердил.

Потерпевшая Ш. подтвердила оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает совместно с Ф. Днем <...> г. ей позвонила У., которая сказала, что сын принес деньги в размере .... рублей, которые У. спрятала, но найти не может и попросила Ш. приехать помочь поискать деньги и выпить спиртного. Ш. пришла к У., вместе стали искать в квартире деньги. Когда У. искала деньги на кухне, то Ш. была в зале и нашла деньги в тумбе дивана. Ш. поняла, что про эти деньги говорила У. и эти деньги Ш. решила оставить у себя, так как думала, что У. их пропьет и полагала вернуть деньги после того, как У. протрезвеет. Ш. положила деньги в карман своего плаща. У., не найдя денег, попросила Ш. позвонить сыну - ФИО1, узнать не брал ли он денег. Ш. позвонила ФИО1, спросила, когда он будет дома, но про деньги ничего не сказала, после чего ушла из квартиры. Придя домой, Ш. пересчитала деньги, их было .... рублей купюрами по .... рублей каждая. Ш. деньги спрятала в ванной комнате, про них Ф. ничего не сказала. Около <...> г. У. пришла к Ш. выпить спиртного, переживала о пропаже денег, но Ш. не сказала У., что деньги у нее. У Ш. своих денег на спиртное не было и она решила купить спиртные напитки и продукты из тех денег, что забрала у У. Ш. вместе с У. сходили в магазин, приобрели спиртное, которое вместе с Ф. стали распивать, после чего Ш. и У. поехали на такси в гости к знакомому. За такси расплатилась Ш. из денег У. Когда, после <...> г., Ш. и У. подходили к подъезду дома Ш., то увидели ФИО1, несшего в руках системный блок и ноутбук. Ш. спросила ФИО1 о том, зачем он выносит ее вещи, на что ФИО1 ответил, чтобы Ш. вернула ему деньги. Ш. испугалась ФИО1, не стала говорить, что она взяла у У. деньги. Между ФИО1 и Ш. произошел конфликт, ФИО1 толкнул Ш., от чего она упала спиной на землю. Когда Ш. хотела подняться, то ФИО1 два раза толкнул ногой Ш. в область груди спереди, чтобы она не смогла подняться. Ш. почувствовала физическую боль и позвала на помощь, вмешались соседи. ФИО1 к тому времени успокоился, и Ш. с У. занесли обратно ноутбук и системный блок. Ноутбук принадлежит Ш., системный блок принадлежит Ф. Позже Ш. от Ф. стало известно, что ФИО1 забрал у Ф. мобильный телефон. С учетом общего дохода, ущерб от действий ФИО1 для нее существенный. Через несколько дней Ш. призналась У., что забрала у нее деньги, вернула оставшиеся .... рублей (т....., л.д. ....). Оглашенные показания Ш. подтвердила.

Свидетель обвинения У., .... подтвердила оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она проживала с сыном ФИО1 <...> г. ФИО1 принес заработную плату в размере .... рублей, которые передал У. и ушел из дома. Через некоторое время в гости к У. пришла Ш. они стали распивать спиртное. У. стала проверять деньги, но найти их не смогла и позвонила сыну, который сказал, что деньги не брал. Вместе с Ш. стала искать деньги в квартире, но найти не смогла. Кроме Ш., больше в квартире никого не было. <...> г. сын с утра ушел на работу, а У. пошла к Ш., с которой стала распивать спиртное, купленное Ш. Затем вместе с Ш. поехали на такси к знакомым, платила за такси Ш. Когда вернулись на такси обратно к дому Ш., то из подъезда вышел ФИО1, в руках держал имущество Ш., - системный блок и ноутбук. Сын сказал Ш. отдать деньги. У. забрала у сына имущество Ш., так как поняла, что это имущество сын взял для того, чтобы Ш. вернула деньги. Системный блок и ноутбук У. передала Ф., который вышел из подъезда. ФИО1 стал говорить Ш., чтобы та вернула деньги, а Ш. отвечала, что денег не брала. Тогда ФИО1 толкнул Ш. рукой, от чего Ш. упала на землю. Сын Ш. в лежачем положении не удерживал. После этого У. поднялась в квартиру Ш. Затем в квартиру прошел сын, забрал у У. ключи от квартиры и ушел. В тот же день Ш. призналась У. в том, что взяла деньги и вернула У. .... рублей, пообещав вернуть оставшуюся сумму (т....., л.д.....). Оглашенные показания У. подтвердила.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля обвинения Г., из которых следует, что около <...> г. она находилась дома, когда услышала сильные стуки во входную дверь комнаты Ш., также доносилась брань и требование открыть дверь. Г. по голосу узнала ФИО1 и, спустя некоторое время, услышала крики с улицы, выглянула в окно, увидела на улице потасовку между Ш., ФИО1 и его матерью, при этом Ш. держала в руках системный блок. Позже Г. узнала от Ш., что ФИО1 взял из ее комнаты системный блок, ноутбук и телефон, а также Г. видела повреждение входной двери квартиры Ш. (т....., л.д.....).

Вина подсудимого в совершенном преступлении, кроме показаний потерпевших и свидетелей обвинения, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г. с приложением, согласно которому в ходе осмотра квартиры .... обнаружены и осмотрены системный блок марки «....», ноутбук марки «....», которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т..... л.д. ....);

- протоколом обыска от <...> г. с приложением, согласно которому в ходе обыска в жилище У. и по месту проживания ФИО1 по адресу: ...., обнаружен и изъят мобильный телефон марки «....», который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т....., л.д.....).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора по следующим основаниям:

Показаниями подсудимого, которые подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, безусловно следует, что обоснованно предполагая, что <...> г. знакомая его матери потерпевшая Ш. совершила кражу .... рублей из квартиры его матери, ФИО1, не обращаясь в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами в правоохранительные органы, действуя самоуправно, пришел в жилище Ш. и её сожителя потерпевшего Ф., где, считая свои действия правильными, применяя физическое насилие к Ф., открыто забрал из жилища указанных лиц системный блок марки «....» ценой .... рублей, принадлежащий Ф., а также забрал у последнего мобильный телефон марки «....» ценой .... рублей, и ноутбук марки «....» ценой .... рублей, принадлежащий Ш., заявляя Ф., что вернет указанные вещи, после того как Ш. вернет ФИО1 похищенные деньги. Когда ФИО1 с указанными вещами вышел из жилища Ш. и Ф., на улицу из подъезда дома, т.е. фактически распорядившись имуществом указанных лиц, то встретил Ш., к которой, применяя физическое насилие, стал предъявлять те же претензии. Доводы подсудимого и Ш., что ФИО1 не применял физического насилия к Ш., а последняя, подскользнувшись упала, суд признает несостоятельными, противоречащими показаниям У. и Г. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями суд не находит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда и с применением насилия, то есть как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, и данные о личности подсудимого,

Поскольку приговором суда от <...> г. ФИО1 был осужден за совершение преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и к тяжкому к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в его действиях, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает противоправность поведения потерпевшей Ш., явившееся поводом к совершению подсудимым преступления, а также в соответствии со ст. .... УК РФ наличие у подсудимого ...., деятельное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего обстоятельства, то оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом степени тяжести и опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая противоправность поведения потерпевшей Ш., не находя оснований для назначения наказания в виде принудительных работ или назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64,73 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г. Оснований для применения к подсудимому положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ суд также не находит.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с <...> г..

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с <...> г. по <...> г. включительно.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО1 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей ....

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Дяченко В.Н.