Приговор № 1-110/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 1-110/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 29 мая 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Камоликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-110/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшемуся и под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

**.**.** в утреннее время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества из гаража, расположенного по адресу: <адрес> Реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 **.**.** в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут через калитку прошел в ограду <адрес> в <адрес>, прошел к находящемуся на территории домовладения гаражу. Далее ФИО1 снял с дверей гаража незапертый навесной замок, и незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем товарно-материальных ценностей. После этого, осознавая тайный характер своих действий, подсудимый взял в руки находящийся в гараже сейф и вышел с ним за ограду дома, где в при помощи обнаруженных в гараже слесарных инструментов вскрыл сейф и взял из него принадлежащие А. денежные средства в сумме 30000 рублей пятнадцатью купюрами номиналом 2000 рублей. С похищенными деньгами ФИО1 скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А. ущерб в сумме 30000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что на момент совершения деяния он являлся сожителем дочери потерпевшей, и в силу этого знал о том, что в гараже по месту проживания А. в сейфе хранятся деньги. **.**.** он решил украсть эти деньги, для чего утром в девятом часу прибыл к дому потерпевшей по адресу: <адрес> Зная, что муж потерпевшей на работе, предполагая, что сама потерпевшая еще спит, прошел в ограду, затем в незапертый гараж, снял со стены сейф и вынес его за ограду. Там вскрыл сейф с помощью взятых в гараже инструментов, положил деньги в карман мастерки. В целях скрыть факт хищения решил повесить сейф на место, понес его обратно в гараж. Был замечен А., в результате не стал вешать сейф на место, а поставил его просто на пол, после чего ушел с территории домовладения. Об деталях общения с Г. не помнит, так как был с состоянии опьянения. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> с мужем. Возле дома имеется гараж, в котором висел сейф, где она хранила наличные деньги в сумме 30000 рублей. Подсудимый являлся сожителем её дочери, в период с **.**.** проживал у неё дома, потом он и её дочь переехали. Утром **.**.** около 09 часов она вышла в ограду дома и увидела, что ФИО1 несет на руках в сторону гаража сейф, который должен быть в гараже. На вопрос что он делает, подсудимый сказал, что пришел за деньгами по просьбе её дочери Галины. Она ненадолго вернулась в дом, снова вышла, увидела что ФИО1 уже идет по улице. Прошла в гараж и увидела, что на полу стоит сейф, дверца которого была отогнута, внутри отсутствовали деньги. Позднее дочь сказала ей, что подсудимого за деньгами не отправляла. ФИО1 денежные средства не вернул, поэтому настаивает на удовлетворения заявленного гражданского иска.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Б., Д., В. и Г.

Согласно показаний Б., она является дочерью потерпевшей, подсудимый был её сожителем. **.**.** к ней домой пришла А. и сказала, что утром у неё в ограде был ФИО1, нес сейф, и из него пропали деньги 30000 рублей. Придя с потерпевшей к ним в гараж, свидетель увидела там вскрытый сейф. После этого с ФИО1 она на проживает (том 1, л.д. 103-106).

Как следует из показаний свидетеля Д., в ночь с **.**.** на **.**.** он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, где распивал спиртное с последним и Б. Утром **.**.**, когда Б. еще спала, ФИО2 сказал, что сходит к теще чтобы взять денег. Свидетель пошел с подсудимым до <адрес> в <адрес>, где жила А., остался ждать на углу улицы. Примерно минут через 20 ФИО3 вернулся, сказал что взял деньги, сумму не уточнял, и они ушли. О том что ФИО1 украл у тещи 30000 рублей, свидетель узнал от сотрудников полиции (том 1, л.д. 133-135).

Согласно показаний свидетеля В., **.**.** к ней в гости пришли Д. и ФИО1, у них была водка и закуска, в её доме они распивали спиртное. Позднее от Д. она узнала, что ФИО3 похитил у своей тещи 30000 рублей (том 1 л.д. 136-138).

Как следует из показаний свидетеля Г., следует, что он является мужем потерпевшей, поживает по адресу: <адрес> во дворе дома есть гараж, в котором находился сейф. В сейфе хранились 30000 рублей. В ноябре 2019 года жена ему рассказала, что ФИО3 похитил из сейфа 30000 рублей, она видела, как **.**.** в утреннее время ФИО3 несет сейф, сказав, что ему разрешила ФИО4 (том 1 л.д. 139-141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, произведен осмотр гаража у дома по адресу: <адрес> В гараже на правой стене имеется зеленый металлический сейф, дверца наполовину белая (том 1 л.д. 9-16).

На стадии предварительного расследования с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний пояснил как прошел на территорию домовладения потерпевшей, далее в гараж, где висел сейф, как он его взял, вынес и вскрыл, забрал из него деньги (том 1 л.д. 124-129).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что он совершил кражу 30000 рублей из гаража у А. в **.**.**, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора по данному эпизоду. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшей А., пояснившей о факте совершенного хищения, виде похищенного имущества – деньгах, а также при каких обстоятельствах ему стало известно о произошедшем, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Показания свидетелей Б., Д., В. и Г. суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшей.

Причиненный потерпевшей ущерб в сумме 30000 рублей с учетом общего дохода её семьи, состоящего из пенсий её и её мужа, суд находит значительным.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б» и «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что **.**.** в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО1 незаконно проник в хранилище и умышленно, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие А., которые обратил в свою пользу. Причиненный действиями подсудимого ущерб превышает 5.000 рублей, установленные в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является для потерпевшей значительным.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 190, 191, 193, 195).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается (том 1, л.д. 95-100).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии с частью 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, проживает у сожительницы, официально не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, детей, иждивенцев не имеет. По месту проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно: имеет склонность к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной и уголовной ответственности, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, по характеру грубый, лживый, самоуверенный, агрессивный (том 1 л.д. 185). Потерпевшей в судебном заседании охарактеризован удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкций части 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Наказания в виде штрафа и обязательных работ, по мнению суда, в данном случае не будут служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимого, его материального состояния.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить.

Разрешая заявленный А. гражданский иск, суд приходит к следующему. В судебном заседании последняя исковые требования поддержала в полном объеме. ФИО1 заявленные исковые требования признал, защитник Камоликова Т.В. оставила вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба, заявленный А., подлежит удовлетворению в полном размере, то есть 30000 рублей, поскольку он был причинен противоправными действиями подсудимого, который в ходе судебного заседания выразил согласие с исковыми требованиями.

Вещественные доказательства в силу п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе судебного заседания защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Камоликова Т.В. по назначению суда, которая подала заявление об оплате её труда в размере 1875 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). ФИО1 не трудоустроен, официальных доходов не имеет, принимает участие в воспитании детей сожительницы. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения последнего в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства.

Гражданский иск А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А. 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- след подошвы обуви (том 1 л.д. 149) – хранить при уголовном деле;

- кроссовки, хранящиеся у ФИО1 (том 1 л.д. 90) – считать возвращенными законному владельцу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Гоначевский К.И.