Апелляционное постановление № 10-33/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 10-33/2023

Председательствующий Крамер П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов 24 июля 2023 года

Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмадуллине Э.А.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.

защитника – адвоката Герман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-33/2023 по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. временно, на период очередного отпуска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области, от 29.03.2023 года, которым

Ялунина Анастасия Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом по ст. 158 ч. 2 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноуральского судебного района по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Красноуральского городского суда к приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года лишения свободы; освобождена по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; задержана и водворена в ИВС ДД.ММ.ГГГГ.

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

Мера пресечения Ялуниной А.С. отвалена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Ялуниной А.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Ялуниной А.С. имущественного ущерба в размере 4000 рублей удовлетворён.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 29.03.2023 Ялунина А.С. признана виновной в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением материального ущерба в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признала.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора указывает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В его описательно-мотивировочной части, в нарушение ст. 307 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции приводит лишь предъявленное органами дознания ФИО1 обвинение, не описывая преступное деяние и обстоятельства его совершения, установленные судом. Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом.

Адвокат Герман О.В. не поддержала доводы апелляционного представления, с учетом того, что ФИО1 наказание уже отбыто.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, мировым судьей допущены неустранимые в заседании суда апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследование в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, из описательно - мотивировочной части приговора следует, что в приговоре содержится только указание, в чем обвиняется ФИО1 органом дознания и не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным и с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, как того требуют положения ст. 307, 316 УПК Российской Федерации.

Таким образом, содержание приговора противоречит требованиям закона, поскольку не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и с обвинением, в совершении которого согласилась ФИО1, в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные мировым судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК Российской Федерации влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела сведения о личности осуждённой, учитывая, что ФИО1 отбыла назначенное ей наказание, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 29.03.2023 года - отменить.

Апелляционное представление помощника Серовского городского прокурора удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 июля 2023 года

Судья Е.Г. Богородская