Апелляционное постановление № 22-1410/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Судья ФИО12 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

заключен под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой 15,310 г, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ на территории Советского городского округа Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит изменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. По мнению защитника, при назначении наказания судом не приняты во внимание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику ФИО1 по месту жительства. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд не учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, дал полные показания, сообщил о месте и времени приобретении наркотических средств. Просит изменить приговор в части и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО8 - оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому городскому округу, согласно которым он располагал оперативной информацией о том, что ФИО1 незаконно хранит наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 - понятых, участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности…» в ходе которого ФИО1 выдал металлическую чашку с растительным веществом, сообщил обстоятельства и указал участок местности, где сорвал растение;

протоколами осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии своего защитника указал место хранения марихуаны и сообщил, где и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он с 4 кустов дикорастущей конопли оборвал верхушечные части, перенес в помещение животноводческой фермы, где хранил для личного употребления;

заключением эксперта о том, что вещество, которое хранил ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 15, 310 г после высушивания;

протоколами осмотра предметов;

другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости и допустимости. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими добытыми доказательствами. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для установления значимых для дела обстоятельств.

Действия ФИО13. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО14 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал положения уголовного закона, регулирующие назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказание на его исправление.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО15, учтены в приговоре с достаточной полнотой, отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности ФИО16, соответствует целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Выводы о наказании, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре.

Ранее ФИО17 по предыдущему приговору было назначено условное осуждение, требования которого он надлежаще не выполнял, нарушил условия отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок судом продлялся по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

При таких данных, учитывая все обстоятельства, имеющие значение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения условного осуждения повторно и принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий