Определение № 1-37/2017 22-799/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017

Председательствующий Гусакова Т.Б. (дело №1-37/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-799/2017
17 мая 2017 года
г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Корженкова М.В.,

судей Королевой Т.Г., Андрейкина А.Н.,

при секретаре Афонасенко А.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции ФИО1,

осужденных С.И.М., Ч.М.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Костицыной М.В. и Костицына А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.И.М. и в его интересах защитника - адвоката Костицына А.Е., осужденного Ч.М.Н. и в его интересах защитника - адвоката Костицыной М.В. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2017 года, которым

С.И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения С.И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2017 года, зачтено время содержания его под стражей с 30 ноября 2016 года по 16 марта 2017 года, включительно;

Ч.М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Ч.М.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2017 года, зачтено время содержания его под стражей с 18 февраля 2016 года по 27 февраля 2017 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу также осуждены К.И.В., К.Д.И., К.А.А., Х.О.Н., приговор в отношении которых сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., выслушав выступление осужденных и в защиту их интересов адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда С.И.М. и Ч.М.Н. признаны виновными в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенного организованной группой.

Преступление ими совершено в период времени с октября 2014 года по февраль 2016 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.И.М. и Ч.М.Н. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный С.И.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Костицын А.Е. в интересах осужденного С.И.М. считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым и негуманным. В обоснование доводов указывает, что С.И.М. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, дал следствию подробные и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, а также престарелых родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями. Считает, что вышеуказанные обстоятельства, а также отношение его доверителя к совершенному преступлению, существенно снижают степень общественной опасности совершенного им преступления. Просит приговор изменить, учесть положения ст.ст.61, 62, 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.М.Н. считает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства являются основанием для назначения более мягкого наказания. Обращает внимание на то, что к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает тяжелым заболеванием органов дыхания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, проживающих на территории Луганской народной Республики и нуждающихся в его поддержке. Просит приговор отменить, смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.60 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Костицына М.В. в интересах осужденного Ч.М.Н. считает назначенное её подзащитному наказание суровым и несправедливым. Обращает внимание, что суд, указав положительные характеристики осужденного, не мотивировал свой вывод о назначении Ч.М.Н. наказания в виде реального лишения свободы и не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить её подзащитному наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Алымов А.И. не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора. Полагает, что назначенное осужденным С.И.М. и Ч.М.Н. наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемых суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с их защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Обвинение, с которым согласились С.И.М. и Ч.М.Н. предъявлено им обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям С.И.М. и Ч.М.Н. по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденным С.И.М. и Ч.М.Н. назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.6 <данные изъяты> 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, а также обстоятельств смягчающих наказание, какими суд признал в отношении С.И.М.: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, в отношении Ч.М.Н. - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Оснований для признания в отношении осужденных С.И.М. и Ч.М.Н. иных смягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд проанализировал в приговоре все известные ему данные о личности указанных осужденных, указав в том числе, что Ч.М.Н. является гражданином другого государства, имеет заболевание органов дыхания как и его отец, инвалидность его матери, положительные характеристики каждого из осужденных и привлечение к уголовной ответственности впервые. Признание данных обстоятельств, смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

При этом судом обоснованно учтена роль С.И.М. и Ч.М.Н. в совершении преступления, а также корыстная направленность их преступных действий.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, о чем имеются соответствующие суждения в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обоснованность назначения С.И.М. и Ч.М.Н. дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции мотивирована.

С учетом изложенного, назначенное С.И.М. и Ч.М.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения суд первой инстанции определил правильно – исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2017 года в отношении С.И.М. и Ч.М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных С.И.М., Ч.М.Н. и защитников – адвокатов Костицыной М.В., Костицына А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: М.В. Корженков

Судьи: Т.Г. Королева

А.Н. Андрейкин