Решение № 2-175/2019 2-175/2019(2-3605/2018;)~М-2961/2018 2-3605/2018 М-2961/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-175/2019

№ 2-175/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при участии истца К.Г.В.

представителя истца М.Д.А.

представителя ответчика Л.Н.К.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.В. к АО «Владхлеб» о взыскании задолженности по премиальным и стимулирующим выплатам, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на протяжении 13 лет осуществляет трудовую деятельность в АО «Владхлеб» в должности слесаря по ремонту измерительных приборов, а в последствии с совмещением должностей «метролога» и «кладовщика». С февраля 2018 г. ей предложили уволиться с организации по собственному желанию. После того, как она отказалась увольняться по собственному желанию, на неё начали оказывать давление в виде необоснованного уменьшения заработной платы. Согласно расчетных листов АО «Владхлеб» заработная плата истца до незаконного удержания состояла из следующих выплат: оклад по часам; стимулирующая выплата; доплата за многолетний труд; премия (оклад, повременно); районный коэффициент; северная надбавка; НДФЛ (удержания). С февраля 2018 г. из расчетного листа исчезла графа «премия», так же уменьшилась стимулирующая выплата (перестала доплачиваться за основную должность слесаря по ремонту измерительных приборов). Пункт «премия» является обязательной доплатой, т.к. она входит в заработную плату, а именно «оклад повременно» и рассчитывается исходя из отработанного времени за месяц. Премия рассчитывается как 60% от оклада 7 156 рублей и составляет 4 293 рублей. Таким образом, если в качестве условия получения стимулирующих выплат не будет указано отсутствие дисциплинарных взысканий, а работник был лишен этой выплаты на этом основании, то это становится незаконным. Задолженность по недоплате премиальных выплат составляет 7 месяцев (с февраля 2018 г. по сентябрь 2018 г.). Размер задолженности составил 105 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу недоплату по заработной плате за период с февраля 2018 г. по август 2018 года включительно в сумме 105 000 рублей.

В дальнейшем требования уточнены истец просит взыскать с ответчика недоплату по заработной плате за период с февраля 2018 г. по август 2018 г. согласно представленного расчета в размере 103 366, 32 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности требования поддержали, пояснили, что истец на протяжении 15 лет получала стимулирующие выплаты, однако в феврале 2018 г.после её отказа уволиться по собственному желанию, выплата премии прекратилась, что расценивается ею как давление на неё. При этом остальным сотрудникам Общества продолжается начисляться стимулирующая выплата. В отношении истца премия составляет 60% от оклада и является обязательной составляющей заработной платы. В течение 15 лет осуществления трудовой деятельности истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Кроме того, работодатель перестал осуществлять доплату за работу по совместительству по должностям «метролог» и «кладовщик». Считает, что со стороны ответчика по отношению к ней усматривается дискриминация, своими действиями, а именно недоплатой по заработной плате, ответчик понуждал ее к увольнению по собственному желанию.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве по иску, приобщенному к материалам дела, пояснила, что выплата премии это право работодателя, а не его обязанность. Выплата премии в адрес истца была прекращена с февраля 2018 по апрель 2018 г., в связи с неоднократными устными замечаниями в адрес истца о нарушении ею дисциплины труда. В мае 2018 г. выплата премии возобновилась. Сведений о том, что истец осуществляла также работу по совместительству в должностях «метролога» и «кладовщика» у работодателя не имеется. Должности «метролога» согласно штатному расписанию не существует. Заработная плата истцу рассчитывалась согласно условиям трудового договора, выплат за работу по совместительству не производилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.Л. показал, что К. была его подчиненной с 2014 года до ее сокращения, она выполняла должностные обязанности слесаря, ездила с поверками приборов, кроме того, она должна была выполнять работу метролога, это входило в ее должностные обязанности по инструкции. Он следит за тем, как выполняют работу его подчиненные,. исходя из наличия или отсутствия нарушений режима работы, выполнения должностных обязанностей, начисляются премиальные. К К.Г.В. у него были претензии, в связи с чем возможно было снижение премии, неоднократно она была замечена за курением на рабочем месте, об этом предупреждался начальник пожарной безопасности, по данным фактам он должен был провести проверку. Замечания начались в феврале-марте 2018 года, хотя нарушения были и ранее.. Помимо этого истица опаздывала на работу, либо уходила с рабочего места без согласования. В его обязанность входит распределение размера премии, он учитывал при расчете премии только работу слесаря. Стимулирующая премия выплачивалась, все необходимые документы он подает руководству, которое подписывает ведомости в окончательном варианте..

Свидетель К.А.Д. допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в АО «Владхлеб» начальником гаража с 2005 по 2018. Знает К.Г.В.., она работала на складе инженерной службы кладовщиком, он получал у нее материальные ценности. Она так же ремонтировала приборы, он возил ее в мастерскую с приборами, так же проводила поверку приборов. Из чего именно складывалась зарплата К.Г.В. ему неизвестно, так же неизвестно о наличии каких либо нарушений К.Г.В.. трудовой дисциплины.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, изучив материалы, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, К.Г.В.. на протяжении 15 лет осуществляла трудовую деятельность в АО «Владхлеб».

Согласно дополнительному соглашению № 179-дс к трудовому договору от 04.07.2005 г. № 82-а пункт № 1.1, 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции: «ФИО1 с 01.03.2016 г. принята на должность «слесарь по ремонту измерительных приборов на механический участок № 3».

Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему работнику установлены оклад в размере 7087 рублей, РК – 30%, ДВ надбавка – 30%.

В соответствии с положением об оплате труда НД № 2-06-007, утвержденного генеральным директором ОАО «Владхлеб» Ш.Д.Е. 27.05.2013 г., основными составляющими системы оплаты труда на предприятии являются, в том числе: вознаграждение работников за труд по окладам согласно штатному расписанию; компенсационные выплаты: дальневосточная надбавка, районный коэффициент. В состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда; система премирования работников за основные результаты деятельности, связывающая стимулирующие выплаты с личными результатами труда работника и результатами работы предприятия; доплаты и надбавки стимулирующего характера, увязывающие размер оплаты труда работника с личными деловыми качествами и дисциплиной, обеспечивающими повышенную эффективность его работы, устанавливаемые «Положением о наставничестве», «Положением о кадровом резерве», другими локальными нормативными актами и выплачиваемые по усмотрению работодателя; единовременные премии и вознаграждения, устанавливаемые с целью направления материальной заинтересованности работника на решение задач, не вытекающих прямо из трудовой функции работника, оговоренной в трудовом договоре.

Как пояснил истец в судебном заседании, в течение всей продолжительности трудовой деятельности К.Г.В.. в АО «Владхлеб» ей наряду с выплатой оклада и компенсационных выплат начислялась премия в размере 60% от оклада, с февраля 2018 г. начисление премии необоснованно прекратилось, при этом начисление премии иным сотрудникам участка № 3 продолжилось. Полагает, что в виду отсутствия на её счету дисциплинарных взысканий, лишение её премии необоснованно.

Невыплата премии истцу в размере 60% от оклада представителем ответчика не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за 2017 и 2018 года, из которых следует, что выплата премии истцу в размере 60% от оклада не осуществлялась с февраля 2018 г. по апрель 2018 г., возобновилась с мая 2018 г. и по настоящее время.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 части 1 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Министерство финансов РФ письмом от 21 февраля 2011 г. № 03-03-06/4/12 разделяет для целей налогообложения два вида стимулирующих выплат работникам - непосредственно связанные с выполнением трудовых обязанностей и заданий и не связанные с выполнением трудовых обязанностей. Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются элементами системы оплаты труда в организации и учитываются в составе расходов для целей налогообложения прибыли, так как связаны с производственными результатами работников.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой ).

Таким образом, если премия входит в состав заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя, соглашением или коллективным договором, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, то выплата такой премии не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной.

Согласно Приложению 2 к Положению об оплате труда ОАО «Владхлеб» максимальный размер переменной части заработной платы к должности истца установлен в размере 60% от оклада.

Согласно п. 7.1 Положения об оплате труда, заработная плата сотрудников АО «Владхлеб» складывается из базового должностного оклада, премии (переменной части заработной платы) и индивидуального вознаграждения.

Переменная часть заработной платы (премия) и индивидуальное вознаграждение сотрудникам устанавливается генеральным директором Общества по представлению непосредственных руководителей на основании оценки эффективности деятельности каждого сотрудника за отчетный период и оформляется соответствующим приказом (п. 8.1 Положения). Переменная часть заработной платы (премии) устанавливается в процентах от оклада, тарифного или сдельного заработка работника (п. 8.3 Положения). Переменная часть заработной платы (премии, бонусы) устанавливается и выплачивается в соответствии с результатами оценки работы каждого сотрудника за определенный период (месяц) (п. 8.4 Положения). Работодатель вправе выплачивать стимулирующую выплату работнику (переменная часть заработной платы, премия). Отдельное распоряжение работодателя о выплате стимулирующей части заработной платы или не выплате стимулирующей выплаты не требуется (п. 8.6 Положения).

Таким образом, в соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Как указано выше, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему К.Г.В. установлены: оклад в размере 7087 рублей, РК – 30%, ДВ надбавка – 30%, иных обязательных составных частей заработной платы трудовым договором не предусмотрено.

Выплата стимулирующих доплат в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами ответчика является не обязанностью, а правом работодателя.

При этом, размер начисленных работодателем стимулирующих выплат напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность учреждения. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником и является прерогативой работодателя.

На основании вышеизложенного, ежемесячная премия по результатам работы в АО «Владхлеб» является стимулирующей выплатой, порядок её начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом Общества, а именно Положением об оплате труда и в соответствии с п. 8.4 Положения устанавливается и выплачивается в соответствии с результатами оценки работы каждого сотрудника за определенный период (месяц).

В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Гарантированные выплаты установлены пунктами 9.2, 9.3, 9.6 Положения об оплате труда и к ним отнесены в том числе, доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районные коэффициенты, процентные надбавки). Ежемесячная премия по результатам работы в составе гарантированных выплат не поименована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о недоплате заработной платы в части невыплаты работодателем премии.

Давая оценку доводам истца, о том что работодатель также прекратил выплаты за работу по совместительству в должностях «метролог», «кладовщик», суд приходит к следующему.

На основании ст. 60.2 ТК РФ работодатель может поручить работнику выполнение дополнительной работы наряду с работой, определенной трудовым договором. Дополнительная работа может выполняться работником, в частности, в порядке совмещения профессий (должностей).

Совмещение профессий (должностей) – это выполнение работником наряду с основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены) за дополнительную оплату.

Как установлено п. 5.14 Положения об оплате труда, совместительство допускается после выполнения основной работы за пределами установленного служебного (рабочего) времени по вакантным должностям по согласованию с руководителями подразделений по соглашению сторон трудового договора.

Оплата труда при совмещении профессий и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается по соглашению сторон трудового договора (п. 5.16 Положения).

Вместе с тем, приказ о возложении на К.Г.В. дополнительных обязанностей в материалы дела не представлен, также как из представленных расчетных листков как за оспариваемые период, так и за 2017 г. не усматривается, начисление в адрес К.Г.В. каких-либо доплат по заработной плате, в том числе за совмещение должностей так же не усматривается.

Из представленных со стороны представителя ответчика документов так же не усматривается присутствие в штатном расписании Общества таких должностей как «метролог», «кладовщик» (штатные расписания с 2016 г. по 2018 г.).

Представленные со стороны истца товарные накладные, акты приема-сдачи работ, приобщенные ею в материалы дела в подтверждение осуществление ею работ по совместительству по должностям «метролог» и «кладовщик» суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку документы представлены в материалы дела в виде копий, не заверенные надлежащим образом, принадлежность данных документов к деятельности АО «Владхлеб» представитель ответчика не подтвердила.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из условий должностной инструкции слесаря по ремонту измерительных приборов механического участка СПП № 3 службы главного инженера, утвержденной генеральным директором ОАО «Владхлеб» 11.04.2012 г., дата ознакомления К.Г.В.. – 27.04.2012 г., слесарь по ремонту измерительных приборов исполняет следующие должностные обязанности: производство работ по ремонту измерительных приборов на ОАО «Владхлеб»; устанавливает оптимальную периодичность и осуществляет контроль за разработкой календарных графиков поверки средств измерения, соблюдает политику в области качества и выполняет требования документов системы менеджмента качества, а также выполняет работы по составлению установленной отчетности и предоставлению её в органы государственной метрологической службы (ЦСМ) и ведет учет и контроль за движением товарно-материальных ценностей по складу службы главного инженера, тем самым, на К.Г.М. в рамках её должностной инструкции возложена обязанность по осуществлению трудовых функций, которые могли быть предусмотрены для должностей «метролог», «кладовщик».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку трудовым договором не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы и стимулирующих выплат, размер премии устанавливается в зависимости от выполнения Обществом плановых заданий и личного вклада работника в его выполнении. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и работодатель имеет право устанавливать размер премии по своему усмотрению.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии и стимулирующих выплат по указанным в иске основаниям судом не установлено, требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ так же отклоняются судом.

Доводы истца о том, что ей не выплачены премия и стимулирующие выплаты в полном объеме вследствие дискриминации со стороны руководства предприятия, являются необоснованными, поскольку под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таких доказательств истцом не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.Г.В. к АО «Владхлеб» о взыскании задолженности по премиальным и стимулирующим выплатам, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года

Судья О.А. Струкова