Решение № 2-1069/2018 2-1069/2018~М-955/2018 М-955/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1069/2018

дело № 2 – 1069/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 24 сентября 2018 года

Ишимбайский городской суд Республик Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзулиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО ЖЭУ-5 ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО ЖЭУ-5, ИП ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период времени с 17.00 часов 28.04.2018 года по 07.50 часов 29.04.2018 года в результате падения с несущей стены дома № 33 по ул. Стахановская в г. Ишимбай рекламного баннера «Галерея Окон», принадлежащего ИП ФИО5, повреждена припаркованная на парковочном месте возле дома по вышеуказанному адресу автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу. Факт причинения ущерба подтверждается административным материалом. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 400 руб., утрата товарной стоимости (УТС) – 12 375 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 53 775 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 053 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 364,10 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее истцом в адрес суда направлено ходатайство, в котором он просит гражданское дело рассмотреть без его участия, с участием представителей ФИО2, ФИО3

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. С учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 41 400 рублей, УТС в сумме 9 329 рублей, стоимость расходов по оплате услуг оценки ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на телеграмму 364,10 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Госпошлину просила взыскать в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. С учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 41 400 рублей, УТС в сумме 9 329 рублей, стоимость расходов по оплате услуг оценки ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на телеграмму 364,10 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Госпошлину просил взыскать в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ-5 ФИО4 пояснила, что между ООО ЖЭУ-5, Председателем Совета многоквартирного дома № 33 по ул. Стахановская и ИП ФИО5 был заключен договор на размещение средств наружной рекламы и информации на фасадной части данного жилого дома. Согласно п.1.2 данного договора ИП ФИО5 размещает и эксплуатирует за свой счет, а так же обязуется обеспечить надежность услуг крепления данной наружной рекламы. Согласно договору Управляющая организация не несет ответственность за сохранность и надежность крепления средств наружной рекламы и информации, обусловленными плохими условиями и другими чрезвычайными ситуациями, а также за вред причиненный средствами наружной рекламы и информации жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц. Факт падения, принадлежащего ИП ФИО5 рекламного баннера, подтверждается материалами дела, тем самым, считаем, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно владельцем рекламной установки ИП ФИО5 Просила в удовлетворении исковых требований к ООО ЖЭУ-5 отказать.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку в тот период времени был сильный шторм, было предупреждение, что будет сильный шторм. Истцом проигнорированы все меры безопасности по сохранности своего имущества при штормовом предупреждении. Автомобиль истца стоял на протяжении 15 часов без должного контроля со стороны его владельца во время штормового предупреждения. Срабатывала сигнализация, об этом в материалах КУСП есть показания свидетеля ФИО1 Мер по сохранности своего имущества истец никаких не принял. Автомобиль стоял в неположенном для парковки месте. Кроме правил дорожного движения, есть еще и санитарные нормы и правила. Согласно санитарных норм и правил от парковки автомобиля до фасада жилых домов должно быть не менее 10 метров. Из материалов КУСП следует, что от оси переднего колеса до стены дома было 3 метра. Соответственно, от капота автомобиля до самой стены дома было примерно 2 метра. Считает, что управляющая компания должна была уведомить его о значительных изменениях условий размещения рекламного баннера, когда соорудили парковку. Доводы представителя ответчика ООО ЖЭУ-5 о том, что они не должны нести никакой вины, считает несостоятельными. Согласно заключенному договору на размещение средств наружной рекламы и информации на фасадной части жилого дома, предусмотрен пункт - Форс Мажор, чрезвычайные ситуации. В тот день имела места чрезвычайная ситуация. Считает, что ответственность перед истцом должно нести ООО ЖЭУ-5 несет ответственность перед истцом, так как они соорудили парковку в нарушение норм и правил. Истец сам виноват, так как поставил автомобиль в неположенном месте ближе 10 метров от дома в штормовое предупреждение. В протоколе осмотра от 29.04.2018 года, имеющемся в материале КУСП, указаны повреждения такие как: капот, передний бампер, крыша, стекло разбито правое переднее и зеркало. Иных видимых повреждений не обнаружено. Протокол подписан тремя понятыми, истцом, потерпевшим. В объяснении истец ФИО6 указывает что повреждены: стекло, крыша, капот, передний бампер, зеркало заднего вида. Считает, что из экспертизы по повреждениям, не указанным в протоколе осмотра повреждения нужно исключить. Заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, является недопустимым доказательством, поскольку оказалось, что он работает в «Аварийных комиссарах», которая делала независимую оценку, представленную истцом. Таким образом, ИП ФИО7 лицо явно ангажированное и заинтересованное в исходе данного дела. Кроме того, в оценке, проведенной ИП ФИО7, были добавлены еще детали, которых нет в оценке, проведенной экспертом ФИО8, таким образом, увеличена стоимость восстановительных работ и утраты товарной стоимости.

С учетом ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, факт причинения вреда и его размер должен доказывать истец, отсутствие своей вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Материалами дела, в частности, материалом КУСП 4119, установлено, что в период времени в период времени с 17.00 часов 28.04.2018 года по 07.50 часов 29.04.2018 года в результате падения с несущей стены дома № 33 по ул. Стахановская в г. Ишимбай рекламного баннера «Галерея Окон», принадлежащего ИП ФИО5, повреждена припаркованная на парковочном месте возле дома по вышеуказанному адресу автомашина <данные изъяты> принадлежащая истцу.

Согласно договору № б/н от 08.04.2015 года, заключенному между ООО ЖЭУ-5, Председателем Совета многоквартирного дома № 33 по ул. Стахановская и ИП ФИО5 (Пользователь), управляющей компанией разрешено ИП ФИО5 на возмездной основе размещение средств наружной рекламы и информации (далее - СНРИ) на фасаде здания жилого дома № 33 по ул. Стахановская в г. Ишимбай.

В настоящее время договор не расторгнут, недействительным не признан. Доказательств этому сторонами не представлено.

Согласно п.1.2 Договора ФИО5 размещает и эксплуатирует СНРИ своими силами и за свой счет.

Факт размещения рекламного баннера на здании жилого дома в 2015 году ответчик ФИО5 в судебном заседании не отрицал.

Пользователь (ответчик ФИО5) обязуется в процессе монтажа, демонтажа и эксплуатации СНРИ не повреждать поверхность отделки стен здания; содержать СНРИ в хорошем техническом состоянии; обеспечить надежность узлов крепления СНРИ; производить оплату в размере и сроки, определенные Договором (п.2.3 Договора).

Согласно п.5.4 Договора управляющая организация не несет ответственность за сохранность и надежность крепления СНРИ, обусловленных плохими погодными условиями и другими чрезвычайными ситуациями, а также за вред, причиненный СНРИ жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Пользователь (ответчик ФИО5) несет ответственность за возможные чрезвычайные происшествия, связанные с установкой и эксплуатацией СНРИ (п.5.5 Договора).

Проанализировав условия заключенного Договора, суд приходит к выводу, что силу Договора ответственность за размещение СНРИ, его эксплуатацию, сохранность и надежность крепления СНРИ, за вред, причиненный СНРИ жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, лежит на Пользователе СНРИ, то есть, ИП ФИО5, таким образом, лицом причинившим вред является ответчик ФИО5, поэтому в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу истца, подлежит взысканию с него.

Заявленные исковые требования к ООО ЖЭУ-5 подлежат отказу в удовлетворении.

Доводы ответчика ФИО5 об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, суд находит необоснованными по обстоятельствам, указанным выше.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что ущерб имуществу потерпевшего был причинен в результате чрезвычайной ситуации, поскольку в спорный период времени были плохие погодные условия, объявлено штормовое предупреждение, не освобождают его от ответственности за причинение ущерба, поскольку согласно разделу 2 Договора Пользователь (ответчик) обязан содержать СНРИ в хорошем техническом состоянии, обеспечить надежность узлов крепления СНРИ.

Кром того, в силу условий, изложенных в разделе 5 Договора, ответственность за сохранность и надежность крепления СНРИ, в том числе, обусловленных плохими погодными условиями и другими чрезвычайными ситуациями, а также за вред, причиненный СНРИ жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, за возможные чрезвычайные происшествия, связанные с установкой и эксплуатацией СНРИ лежит на Пользователе СНРИ, то есть, на ответчике ФИО5

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком ФИО5 не представлено.

Согласно отчету независимой оценки, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 400 руб., УТС – 12 375 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № 84/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48 799,19 руб., УТС – 9 329 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать размер УТС по заключению судебной экспертизы - 9 329 руб. Размер стоимости восстановительного ремонта просила взыскать по заявленным исковым требованиям в размере 41 400 руб.

Исследовав материалы, предоставленные сторонами и экспертное заключение, суд, разрешая заявленный спор, приходит к выводу о необходимости положить в основу настоящего решения суда заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом ФИО7

Доводы ответчика ФИО5 относительно критики заключения эксперта суд находит необоснованными.

Заключение эксперта, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, не содержат противоречий.

Эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании, свои выводы по проведенной экспертизе подтвердил в полном объеме.

Заключение эксперта ФИО7 составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, отражают объем повреждений, имевшийся на автомобиле истца и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данные этого заключения, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы, суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО5 о недопустимости заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, поскольку он работает в «Аварийных комиссарах», которая делала независимую оценку, представленную истцом, в связи с чем, он является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, суд находит необоснованными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Данных о том, что эксперт ФИО7 состоит в служебных, финансовых взаимоотношениях с ООО «Аварийные комиссары» материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно представленным материалам дела, установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> в период спорных событий был припаркован во дворе дома № 33 по ул. Стахановская в непосредственности близости от стены здания жилого дома, на котором был размещен рекламный баннер (СНРИ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2018 года автомобиль марки <данные изъяты> расположен на расстоянии 1,5 метра от западной стороны дома и на расстоянии 3 метров от левого переднего колеса до края дома с северной части. Капотом автомобиль припаркован в сторону дома. Указанное подтверждается фототаблицей к протоколу ОМП.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений свидетеля ФИО1. следует, что дул сильный ветер, со стены дома на землю свисал рекламный баннер, который колыхал на ветру из стороны в сторону и задевал припаркованные автомашины возле дома. Он слышал, как сработала сигнализация на автомашине Форд Фокус красного цвета.

Согласно п. 4.12 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр) расстояния от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки должен составлять не менее 10 м.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих стоянку автомобиля Форд Фокус грз Р 775 СА 102 на расстоянии не менее 10 м до дома № 33 по ул. Стахановская в г. Ишимбай.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что имеется грубая неосторожность со стороны истца, выразившаяся в том, что он, не проявив должную степень разумности и предусмотрительности, разместил автомобиль в непосредственной близи стены жилого дома, на небезопасном расстоянии от стены дома, не предпринял мер по сохранности своего имущества, что содействовало причинению вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.1084 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению истцу ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 30 000 руб., УТС до 6 716 руб. пропорционально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой последним услуг независимой оценки, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем, данные расходы суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится выплата, общее правило о полном возмещении убытков, не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд приходит к выводу о снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта и подлежащих взысканию с ответчика до 5000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 364,10 руб., так как несение данных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами.

В подтверждение требований по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлена квитанция №150311 от 20.08.2018 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию спора, уровень сложности дела, время, на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, степень участия представителя в деле, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 1 301, 48 руб.

Кроме того, согласно ходатайству эксперта ФИО7 расходы на производство судебной экспертизы составили 12 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 30 000 руб., утрату товарной стоимости 6 716 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 364,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 301, 48 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу эксперта ФИО7 расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2018 года.

Судья Файзуллина Р.Р.