Решение № 2-556/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-556/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 Томской области 21 сентября 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

без участия сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования следующим образом.

В Отделе судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Нордстрой» денежных средств на сумму 727 029 рублей 48 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора на общую сумму 50 892 рубля 06 копеек в пользу УФССП по Томской области.

После принудительного исполнения требований исполнительных документов остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 726 988 рублей 48 копеек и исполнительский сбор 50 892 рубля 06 копеек.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Томской области, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: .

Ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок кадастровый №, назначение объекта земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, общая площадь 3310,73 кв.м, адрес объекта .

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, третье лицо ООО «Нордстрой», извещенные о времени и месте судебного заседания по месту своего нахождения, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения согласно ст. 113 ГПК РФ неоднократно направлялись по месту жительства ответчика по адресу: соответствии с регистрацией, подтверждённой сведениями УВМ УМВД России по Томской области (л.д. 43, 53, 56).

Таким образом, ответчик обязан получать почтовые извещения по данному адресу. Судебные извещения, вернулись по истечению срока хранения на почтовом отделении, т.к. не были получены ответчиком; телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата и отказом членов семьи в получении телеграммы (л.д. 57, 64). О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ устанавливает, что при неисполнении лицом обязанности уведомить суд о перемене адреса во время производства по делу, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Следовательно, ответчик уклонился от получения судебных извещений, что расценивается судом, как отказ от реализации своего права участвовать в судебном заседании предусмотренного ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд, предприняв исчерпывающие меры для извещения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что в отношении должника в Отделе судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нордстрой» денежных средств на сумму 727 029 рублей 48 копеек на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 50 892 рубля 06 копеек (л.д. 21).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый номер №, по адресу: , площадью 3310,73 кв.м (л.д. 23-24).

Представленным актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт наложения ареста на недвижимое имущество должника – нежилое здание под размещение офисных помещений площадью 344,2 кв.м, расположенное на спорном земельном участке по адресу: , а также на сам земельный участок площадью 3310,73 кв.м по адресу (л.д. 59-61).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Аналогичное требование содержится в ст. 273 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведены исполнительные действия, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2017 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащееФИО2, включая земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000002:419.

Обращение взыскания на нежилые здания может быть произведено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, без обращения заинтересованного лица в суд.

Вместе с тем, обращение взыскания на принадлежащие должнику нежилые здания без одновременного обращения взыскания на земельные участки под зданиями будет противоречить принципам единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий у должника не установлено имущество, на которое обращается взыскание в первую очередь, суд находит правовые основания для удовлетворения настоящего иска в соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика ФИО2 согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ ФИО3 Томской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий должнику ФИО2 на праве собственности земельный участок кадастровый №, по адресу: площадью 3310,73 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ ФИО3 Томской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 26.09.2018

Судья Н.С.Чуков