Приговор № 1-268/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-268/2024

Дело №1-268/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тихоненко С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ходякова В.В.,

при помощнике судьи Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2022 года в период с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время предварительным расследованием не установлено, ФИО1, находясь во втором подъезде на втором этаже <адрес>, увидел, что входная дверь в комнату № не закрыта. В этот момент у ФИО1 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной комнате, с незаконным проникновением в жилище. 23.11.2022 года в период с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время предварительным расследованием не установлено, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 путем свободного доступа прошел в комнату, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Tecno Spark 7» стоимостью 11 000 рублей, с сим картой сотовой компании «<данные изъяты>», с сим картой сотовой компании «<данные изъяты>» не представляющими материальной ценности, силиконовым чехлом не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, а также сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9 C», стоимостью 6000 рублей, с сим картой сотовой компании «<данные изъяты>» и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что действительно 23.11.2022 года в ночное время прошел без разрешения в вышеуказанную комнату к потерпевшим, когда последние спали и тайно похитил из комнаты два сотовых телефона, в содеянном раскаивается.

При этом, помимо признательных показаний подсудимого, вина последнего в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, последний проживал по <адрес>, снимал комнату в аренду с Потерпевший №2. 23.11.2022 года у них в комнате находился ФИО15, они прикрыли дверь комнаты, легли спать. Он и Потерпевший №2 подключили свои телефоны к зарядному устройству, когда проснулись утром, то обнаружили пропажу сотовых телефонов с зарядными устройствами и сим-картами. У него был похищен сотовый телефон «Редми 9С», который он приобрел в 2022 году за 10.000 руб., с учетом износа оценивает телефон в размере 6.000 руб., ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, при этом он имеет кредитные обязательства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, последний проживал в комнате по <адрес>, которую снимал в аренду вместе с Потерпевший №1 и ФИО16. 23.11.2022 года они легли спать, он и Потерпевший №1 поставили свои телефоны заряжаться, проснувшись утром обнаружили пропажу сотовых телефонов с зарядными устройствами и сим-картами. У него похищен сотовый телефон «Техноспарк 7» стоимостью 11.000 руб. Причиненный ущерб для него является значительным.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, 23.11.2022 года около 2 часов ночи ФИО17, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 легли спать в вышеуказанной комнате, проснувшись утром, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обнаружили пропажу своих сотовых телефонов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, в конце ноября 2023 года, он и его сожительница ФИО3, находились в гостях у ФИО4, где все вместе распивали спиртные напитки. В ночное время ФИО4 пояснил, что он пошел до парней, с которыми вместе работал, отсутствовал в комнате около 5 минут, вернувшись, показал ему сотовые телефоны, один из которых был заблокирован, пояснив, что сотовыми телефонами расплатились с ним за работу. Затем ФИО4 позвал его сходить в ломбард и сдать два сотовых телефона, они вместе дошли до ломбарда, куда ФИО4 сдал один телефон, второй телефон в ломбарде не приняли, поскольку телефон был заблокирован.

Из показания свидетеля ФИО9 следует, что в конце ноября 2023 года, она и ее сожитель ФИО18 находились в гостях у ФИО4, где все вместе распивали спиртные напитки. В ночное время ФИО4 пояснил, что он пошел за хлебом до парней на второй этаж, с которыми вместе работает по демонтажу крыши. ФИО4 отсутствовал примерно 5 минут, после чего пришел, показал сотовые телефоны, и спросил у нее, знает ли она как разблокировать один из телефонов, на что она ответила отрицательно. Она поинтересовалась, откуда у ФИО4 сотовые телефоны, на что ФИО4 ответил, что это его телефоны. После чего ФИО4 позвал ее сожителя в ломбард для того чтобы сдать данные сотовые телефоны и они ушли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, последний работает сотрудником полиции. Работая по делу, из следственного изолятора ему поступила явка с повинной от ФИО14 по вышеуказанному хищению.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается материалами дела.

Так, согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №2 от 23.11.2022 года, последний обратился в отдел полиции, указав, что 23.11.2022 года в период времени с 02 часов до 07 часов неизвестный проник в комнату № по <адрес>, откуда тайно похитил два сотовых телефона и зарядные устройства, в том числе его телефон марки «Техно Спарк 7», стоимостью 11.000 рублей (л.д.29).

Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 23.11.2022 года, последний обратился в отдел полиции и указал, что неизвестное лицо 23.11.2022 года в период времени с 02 часов до 07 часов незаконно проникло в комнату № по <адрес>, откуда тайно похитило сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9С», стоимостью 6.000 руб. (л.д.30).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2022 года, осмотрена комната № по <адрес>, из которой подсудимым похищено вышеуказанное имущество (л.д.32-37).

Стоимость вышеуказанных сотовых телефонов в размере 11.000 руб. и 6.000 руб. соответственно, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также скриншотами о стоимости бывших в употреблении сотового телефона марки «Техно Спарк», стоимостью 11.000 руб., сотового телефона марки «Ксиоми Редми 9 С» стоимостью 6.000 руб. (л.д.103-104).

Значительность причиненного потерпевшим ущерба, подтверждается показаниями потерпевших, а также данными о личности потерпевших. Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что его заработная плата составляет от 30 до 60 тысяч рублей, при этом он оплачивает кредитные обязательства. Согласно материалам дела, Потерпевший №2 приехал в г.Красноярск на заработки, проживал в арендованном жилом помещении, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В свою очередь, ФИО1 дана явка с повинной от 07.07.2023 года, в которой последний признался в хищении сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Данную явку с повинной ФИО1 подтвердил в ходе судебного следствия (л.д.131).

Вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, также полностью согласуются между собой. Кроме того, поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта от 27.02.2024 года, поскольку ФИО5 вступает в адекватный речевой контакт, его действия носят последовательный, логичный и целенаправленный характер, в связи с чем, ФИО5 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления получила свое подтверждение в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности. При этом, ФИО1 имеет постоянное место жительства, не официально работает, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные признательные показания, в том числе указывая подробно обстоятельства совершения им преступления, ранее не известные правоохранительным органам. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшим в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого, установленное заключением судебно-психиатрического эксперта от 27.02.2024 года.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а также без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом его материального и семейного положения. С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также вопреки доводам стороны защиты положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не применимы, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима с учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.02.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в одном из следственных изоляторах г.Красноярска до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст. 72, ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей, а также отбытое наказание по приговору суда от 20.02.2024 года, за период с 06.07.2023 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: