Приговор № 1-55/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020

К О П И Я

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «16» июля 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Богучанского района Небесного А.В., помощников прокурора Богучанского района Артюховой Е.В., ФИО5 и ФИО6, подсудимого ФИО7, его защитника Крамаренко Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 26 февраля 2020 года, потерпевшей ФИО8, при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимому: 25 декабря 2015 года Богучанским районным судом Красноярского края с учётом изменений, внесённых постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 22 ноября 2017 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы; постановлением Богучанского районного суда от 02 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 02 месяца 03 дня лишения свободы; освобождён 04 мая 2018 года по отбытию срока наказания;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, фактически содержащегося под стражей с 05 ноября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2019 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь совместно с ФИО8 в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, умышленно нанёс один удар в лицо сидящей на стуле ФИО8, в результате которого последняя упала, после чего ФИО7 нанёс лежащей на полу ФИО8 не менее двух ударов ногами в область груди и живота. После того как ФИО7 прекратил свои действия, ФИО8 поднялась и конфликт между ними продолжился. Продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО7, удерживая ФИО8 за руку, стал тянуть последнюю в сторону выхода из квартиры, в результате чего ФИО8 упала, при этом ФИО9, тянув лежащую на полу ФИО8 за руку во двор квартиры на улицу, продолжал наносить последней удары ногами в область груди и живота. Находясь во дворе дома указанной квартиры, ФИО7 нанёс ФИО8 не менее двух ударов ногами в область груди и живота, причинив своими действиями ФИО8 телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки справа и области грудины, оскольчатых переломов 3,7,8 ребер справа, оскольчатых переломов 4,5,6 ребер справа со смещением, поперечно зубчатых переломов 2-3 ребер слева, оскольчатых переломов 4,5 ребер слева со смещением, поперечно зубчатого перелома средней трети грудины со смещением, повреждения лёгкого, травматического пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы грудной клетки, брюшной стенки, шеи, головы, пневмомедиастинум. При этом повреждение в виде травматического пневмоторакса, оцененное экспертом по тяжести вреда здоровью в комплексе с переломами рёбер справа, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал полностью и показал, что 01 ноября 2019 года в обеденное время он совместно с ФИО3 и ФИО8 распивали спиртное дома у ФИО3. В ходе распития спиртного ФИО8 оскорбила его, после чего он ударил её кулаком в лоб. ФИО8 от удара упала на бок, после чего он нанёс ей ещё несколько ударов по телу ногами, однако ФИО8 продолжала его оскорблять. По просьбе ФИО3 он начал выталкивать ФИО8 из квартиры, при этом нанёс ей еще несколько ударов в область туловища. Вытянув ФИО8 на крыльцо, он ещё несколько раз ударил её по туловищу, после чего подошедший ФИО2 оттащил его от ФИО8. Затем они с ФИО2 занесли ФИО8 на веранду к ФИО3. После этого они вместе с ФИО2 уехали. Вечером в этот же день ему позвонил ФИО4, который попросил помочь вывезти ФИО8 домой. Дома у ФИО3 он увидел, что ФИО8 сидела на полу в коридоре квартиры и вся её голова была в крови. Он с ФИО4 отвезли ФИО8 домой.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами допросов потерпевшей ФИО8 от 11 ноября 2019 года (л.л.д.24-28) и от 23 января 2020 года (л.л.д.29-30), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ею показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которых 01 ноября 2019 года в дневное время она с ФИО3 и ФИО7 распивали спиртное дома у ФИО3. Во время распития спиртного между ней и ФИО10 произошел словесный конфликт, в результате чего ФИО10 ударил её один раз кулаком в лоб, от чего она упала с табуретки на пол. ФИО3 попросила ФИО10 вытолкать её домой, после чего ФИО10, применяя физическую силу, стал её выталкивать из квартиры, при этом ФИО10 наносил ей удары руками и ногами по туловищу, а именно в область груди, а также в какой-то момент он наступил на неё. После того, как он вытянул её на улицу, он продолжил наносить удары по её туловищу, пока его не оттащил от неё ФИО2, который помог ей подняться и вместе с ФИО10 помог ей зайти на веранду дома ФИО3. После чего ФИО10 и ФИО2 уехали, она осталась у ФИО3 дома.

Протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.л.д.43-46), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что 01 ноября 2019 года около 18 часов он приехал домой к ФИО3, что бы купить спиртного. Находясь во дворе дома, он слышал, что из квартиры ФИО3 доносятся крики, после увидел, что Двоеглазов выталкивая из дома ФИО3, ФИО8 ударил её от чего ФИО8 упала. После того, как ФИО8 упала на землю, ФИО10 стал пинать её по телу ногами. Он оттащил ФИО10 от ФИО8. После этого они с ФИО10 занесли ФИО8 на веранду дома ФИО3, после чего уехали.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том что то в 3 или 4 ноябре 2019 года ей позвонили и сообщили что ее мать ФИО8 избили и ударили по голове колуном. Приехав к матери она обнаружила у нее телесные повреждения на голове и теле, от госпитализации мать отказалась. На следующее утро она отвезла мать в больницу. Первоначально мать говорила что ее избил ФИО10 и колуном по голове ударила ФИО3. Позже мать сказала, что сначала её ударили колуном по голове а потом на ней прыгали кто она не видела.

Протоколом допроса свидетеля ФИО1 (л.л.д.78-80), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ею показаниями и показаниями, данными в суде, в части того что, мать ей пояснила, что 01 ноября 2019 года ее избил ФИО7 Позже от матери ей стало известно, что повреждения на голове ей нанесла ФИО3.

Протоколом допроса свидетеля ФИО3 (л.л.д.57-59), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ею показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которого 01 ноября 2019 в дневное время она у себя дома распивала спиртное с ФИО8 и ФИО10. В ходе распития спиртного между ФИО10 и ФИО8 произошёл словесный конфликт, в результате которого ФИО10 ударил ФИО8 в область лица, от чего последняя упала с табуретки. После этого ФИО7 нанёс ФИО8 ещё несколько ударов в область груди и живота, однако та продолжила оскорблять ФИО10. После чего она попросила ФИО10 вывести ФИО8 на улицу. Двоеглазов вытягивая ФИО8 на улицу несколько раз пнул ее по туловищу. Примерно через 10 минут ФИО2 вместе с ФИО10 занесли ФИО8 к ней домой. ФИО2 ей сказал, что ФИО10 избил ФИО8, после чего они вместе с ФИО10 уехали. Она сказала ФИО8, чтобы та уходила, но та легла у неё на полу и уходить не собиралась. Она принесла в дом топор и нанесла ФИО8 несколько раз удары топором по голове, от чего у последней пошла кровь.

В отношении ФИО3 выделены материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (л.д.77).

Кроме того изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края от 03 ноября 2019 года (л.д.10), о том, что в ФИО11 поступила ФИО8 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, рваная рана теменной области, ушиб грудной клетки, которые были получены 01 ноября 2019 года в <адрес>.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 03 ноября 2019 года (л.л.д.11-17), о том, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия был изъят топор.

Выводами, содержащимися в заключении судебной медицинской экспертизы №228 от 27 декабря 2019 года (л.л.д.37-40), согласно которым у ФИО8 были выявлены следующие повреждения: оскольчатые переломы 3,7,8 ребер справа, оскольчатые переломы 4,5,6 ребер справа со смещением, поперечно зубчатые переломы 2-3 ребер слева, оскольчатые переломы 4,5 ребер слева со смещением, поперечно зубчатый перелом средней трети грудины со смещением, повреждение лёгкого, травматический пневмоторакс справа, подкожная эмфизема грудной клетки, брюшной стенки, шеи, головы, пневмомедиастинум, инфицированная рвано-ушибленная рана затылочной области. Повреждение в виде травматического пневмоторакса справа отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО7, не страдавшего психическими заболеваниями и не состоящего на учёте у психиатра, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности суд находит указанные в описательной части приговора деяния доказанными и квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.111 УК РФ??????????????????????????????????????????????????????????Й?????????????????????????h??????????Й??????????????????????????????????????H?H?H???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????»??????????

Вина ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО8 причинены телесные повреждения, в том числе в виде травматического пневмоторакса справа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.л.д.37-40); показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО3, ФИО2 о том, что ФИО7 нанёс несколько ударов ногами по туловищу потерпевшей; а также показаниями подсудимого ФИО7, который подтвердил, что 01 ноября 2019 года, в результате возникших неприязненных отношений он нанёс несколько ударов руками и ногами в область головы, груди и живота ФИО8

Как видно, в ходе расследования, ФИО7 последовательно признавал свою причастность к преступлению в отношении ФИО8 Данные им показания согласуются с другими доказательствами по делу и оснований полагать, что ФИО7 оговаривает себя в совершении преступления, не имеется. В частности ФИО7 рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО8, при этом его показания согласуются с объективными данными осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у ФИО8 телесных повреждениях, их локализации и механизме образования. Тем самым ФИО7 проявил осведомленность о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны постороннему. С учётом изложенного у суда не возникло сомнений в достоверности признания подсудимым вины в причастности к указанному преступлению.

Оснований считать ФИО7 находившимся в момент причинения им телесных повреждений ФИО8 в состоянии необходимой обороны, а равно превышения её пределов, у суда нет, поскольку как следует из показаний подсудимого и свидетелей, во время его конфликта с ФИО8 он нанёс последней удар рукой в область головы и несколько ударов ногами в область туловища, при этом ФИО8 в момент причинения ей телесных повреждений никакой угрозы для ФИО7 не представляла. У ФИО10 была реальная возможность избежать продолжения конфликта, однако ФИО7 избрал способ погашения конфликтной ситуации путём нанесения ФИО8 ударов, в том числе ногами в область туловища.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО8, данным ею в судебном заседании о том, что она не видела кто наносил ей телесные повреждения, так как показания ФИО8, данные ею на предварительном следствии о том, что именно ФИО7 нанёс ей телесные повреждения в область груди, полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО7, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, данными ими на предварительном следствии.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что она не видела, как ФИО7 наносил телесные повреждения ФИО8, и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать наказания, поскольку ФИО3 находится в дружеских отношениях с подсудимым, так как ранее данные ею на предварительном следствии показания о том, что именно ФИО7 находясь на кухне нанёс ФИО8 несколько ударов в область лица, груди и живота, полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО7 в совершённом преступлении доказанной.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства (л.л.д.170,176) характеризующегося отрицательно.

ФИО7 свою вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положения ч.2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание ФИО7 Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает аморальное поведение потерпевшей, так как поводом к совершению преступления явилась оскорбительная нецензурная лексика потерпевшей ФИО8 в отношении ФИО10.

Вместе с тем, совокупность вышеперечисленных обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершённого ФИО7 преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО7 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

ФИО7 имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2015 года, которым он был осуждён за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, повышенную опасность совершённого подсудимым преступления против жизни и здоровья, а так же то обстоятельство, что за совершение указанного преступления предусмотрен лишь один вид наказания - лишение свободы, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО7 не возможно без изоляции его от общества, и ему целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы, местом отбывания которого, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО7, в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

Заявленный прокурором гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края на сумму 92174 рубля 98 копеек (л.л.д.104-107), подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что в результате умышленных противоправных действий ФИО7 потерпевшей ФИО8 были причинены телесные повреждения, в связи с чем ФИО8 находилась на лечении в стационарном отделении КГБУЗ «Богучанская РБ» и затраты на её лечение составили 92174 рубля 98 копеек (л.л.д.101-103), а кроме того ФИО7 не представил суду доказательств возмещения причинённого им материального ущерба.

Время содержания ФИО7 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката, ФИО7 надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было отклонено по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с момента его задержания 05 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора Богучанского района в интересах Российской Федерации удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 92174 (девяносто две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 98 копеек, - затраты, понесённые на лечение ФИО8. Указанную сумму перечислять на счёт Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края: УФК по Красноярскому краю (ТФОМС Красноярского края, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 246001001, р/счёт <***> Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, КПС 39511621090090000140, ОКТМО 04701000, ОГРН №<***>, дата государственной регистрации 04.02.1994.

От уплаты процессуальных издержек ФИО7 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: подпись Голобородько Ю.Н.