Апелляционное постановление № 22-136/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-136/2018

Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22-136/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27 февраля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Вичеренко Н.В.,

осуждённых

ФИО2, ФИО3

защитников - адвокатов

Марычева Б.Г., Балыковой В.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО2 и ФИО3 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2018 года, которым:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 февраля 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 июля 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 31 августа 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 августа 2017 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 марта 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам в колонии-поселении;

- 5 декабря 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 в соответствии с ч.ч. 2,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишению свободы;

- 7 марта 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца;

- 19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 июля 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 апреля 2017 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 19 апреля 2017 года, и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённых ФИО3 и ФИО2, их защитников – адвокатов Марычева Б.Г. и Балыковой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении приговора, мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору ФИО3 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление осуждёнными совершено 28 мая 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в совершении преступления осуждённые признали полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, указывает, что вину признал, ущерб возместил в полном объеме, до осуждения был трудоустроен, кроме того у него на иждивении супруга с малолетним сыном, он является единственным кормильцем в семье. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая правильность квалификации его действий, не соглашается с назначенным наказанием, просит изменить приговор и назначить условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3, ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовали о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимые, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитников поддержали свои ходатайства, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимым обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия каждого подсудимого по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Решение суда о необходимости назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы, принятое с учётом степени общественной опасности содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, достаточно мотивировано в приговоре и является правильным.

Размер наказания за совершённое осуждёнными преступление назначен судом не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом при назначении наказания ФИО3 судом соблюдены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. В отношении ФИО2 суд правомерно не усмотрел таких оснований, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом первой инстанции не установлено и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждёнными преступления, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказания, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установив, что ФИО2 совершил аналогичное умышленное преступление в период испытательного срока по приговору суда от 19 апреля 2017, суд обосновано принял решение об отмене осуждённому условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и подробно мотивировал свое решение.

Вид исправительного учреждения для отбытия осуждёнными наказания судом назначен согласно ст. 58 УК РФ и надлежащим образом мотивирован.

Ссылка ФИО2 о наличии на иждивении малолетнего ребенка и супруги, его признание вины и раскаяние в содеянном, приняты судом первой инстанции во внимание, и в совокупности с иными касающимися осуждённого обстоятельствами дела, позволили суду в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, при назначении осуждённым наказания суд принял во внимание все имеющие значение обстоятельства для определения его вида и размера, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2018 года в отношении ФИО3, ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак