Апелляционное постановление № 22К-390/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22К-390/2017

Судья Кашаев Б.В. Дело № 22-390


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2017 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре Стражницкой О.Н.,

с участием

прокурора Комарницкой О.М.,

представителя заявителя -адвоката Попова И.В.,

старшего инспектора СУ СК России

по Псковской области Р..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «===» - адвоката Попова И.В. на постановление Псковского городского суда от 7 апреля 2017 года, которым жалоба Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников СУ СК России по Псковской области, была оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснение представителя заявителя Попова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М. и старшего инспектора Р. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф., являющийся генеральным директором ООО «===», обратился в СУ СК России по Псковской области с заявлением, в котором сообщил о неправомерных должностных лиц Государственного комитета Псковской области по <данные изъяты> и КУ «<данные изъяты>», не принявших мер по пресечению незаконных действий В., совершившего незаконную рубку древесины на земельном участке, арендуемом обществом, считая, что в их действиях имеются признаки коррупционных преступлений, в частности, злоупотребление и халатность.

Указанное заявление старшим инспектором отдела процессуального контроля СУ СК России по Псковской области Р. было направлено в прокуратуру Псковской области для разрешения по подведомственности на основании п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года № 17.

Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия СУ СК России по Псковской области, выразившиеся в не рассмотрении заявления в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, и направлении его в прокуратуру области.

Постановлением Псковского городского суда от 7 апреля 2017 года жалоба Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «===» - адвокат Попов И.В. не согласился с принятым судебным решением, просит его отменить и удовлетворить требования, изложенные в жалобе, поданной заявителем в Псковский городской суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявление Ф. содержало указание на конкретные факты, свидетельствующие о наличии признаков преступления в действиях должностных лиц Государственного комитета Псковской области по <данные изъяты> и ГКУ «<данные изъяты>», требующие проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако вместо проведения проверки заявление было направлено в прокуратуру области.

По мнению автора жалобы, противоправная деятельность В. по незаконной заготовке древесины была обусловлена бездействием со стороны уполномоченных должностных лиц, ответственных за осуществление государственного лесного надзора, что подтверждено прокурором Псковской области, однако до настоящего времени факт незаконной рубки В. не зафиксирован, виновные лица к ответственности не привлечены.

Ссылается на то, что по инициативе Государственного комитета Псковской области по <данные изъяты>, направившего письмо в ГКУ «<данные изъяты>», последним в отношении ООО «===» был необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, которым обществу инкриминировалось искажение сведений о фактических заготовках древесины на арендуемом участке, тем самым принимались меры по легализации противоправной деятельности В. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «===» было прекращено.

Указывает на то, что начальник отдела охраны Государственного комитета Псковской области по <данные изъяты> К. давал непосредственные указания должностным лицам ГКУ «<данные изъяты>» С и Ж. принять меры по исключению ответственности В. за незаконную заготовку леса.

По мнению заявителя, изложенное указывает на наличие в действиях должностных лиц Государственного комитета Псковской области по <данные изъяты> и ГКУ «<данные изъяты>» признаков должностных преступлений – злоупотребления должностными полномочиями и халатности, то есть оснований для проверки заявления в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Псковской области Х. и старший инспектор отдела процессуального контроля СКУ СК России по Псковской области Р. указали на необоснованность приведённых в ней доводов и просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Изложенная правовая норма свидетельствует о том, что не любое действие (бездействие) сотрудников правоохранительных органов может быть признано судом незаконным при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, а только то, которое не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в рамках досудебного производства по уголовному делу и способно причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина.

Проверяя законность действий должностного лица СУ СК России по Псковской области по рассмотрению обращения Ф., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии этих действий требованиям законодательства, в том числе и уголовно-процессуального, регулирующего порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения по жалобе заявителя, доводам заявителя дана соответствующая правовая оценка, выводы суда мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 141 УПК РФ заявление, требующее в обязательном порядке проверки и принятия решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нём содержится информация о совершённом или готовящемся преступлении, а также указаны фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

Порядок регистрации таких сообщений в системе СК России регулируется Инструкцией о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72.

В иных случаях обращения граждан подлежат разрешению на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом СК России от 19 сентября 2007 года № 17.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой Приказом СК России N 72 от 11.10.2012 г., заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учёта преступлений и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Старший инспектор СУ СК России по Псковской области, установив, что Ф. фактически не согласен с принятыми ранее по его заявлениям в правоохранительные органы процессуальными решениями, касающимися незаконной рубки лесных насаждений В., а также бездействия со стороны должностных лиц ГКУ «<данные изъяты>» и Государственного комитета Псковской области по <данные изъяты>, и не усмотрев оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, направил заявление по подведомственности в прокуратуру Псковской области.

Данный вывод должностного лица, принимавшего решение по заявлению Ф., соответствует материалам дела, согласно которым последний ранее обращался в правоохранительные органы по факту незаконной рубки деревьев В. и бездействия со стороны должностных лиц, обязанных осуществлять государственный лесной надзор, при этом процессуальное решение в отношении действий В. до настоящего времени не принято.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, а также основанием для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, является заявление о преступлении, из которого следователю впервые поступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершённом деянии, содержащим признаки объективной стороны преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях должностных лиц, требующих проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, заявление Ф. не содержало.

Мнение представителя заявителя о необходимости проведения по заявлению Ф. проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не является основанием для проведения такой проверки, поскольку не любое неисполнение или ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей может являться основанием для проведения проверки в порядке уголовно-процессуального судопроизводства, а только то, которое содержит признаки преступления.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является также постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

С учётом данной правовой нормы направление заявления Ф. прокурору Псковской области о нарушении каких-либо прав заявителя не свидетельствует и доступу к правосудию не препятствует, поскольку прокурор вправе, при наличии к тому оснований, самостоятельно направить материал в правоохранительные органы для решения вопроса об уголовном преследовании соответствующих должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об оставлении жалобы Ф. без удовлетворения, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Попова И.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова