Приговор № 1-72/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело №1-72/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 14 июня 2019 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

при секретаре Лымарь Е.А.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Фильчагиной Ю.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО2,

адвоката Рощик К.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее не судим;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 07 часов 20 минут в р.<адрес>, водитель подсудимый ФИО2 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по придворовой территории, расположенной в 20 метрах юго-восточнее <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 40 км/ч, в утреннее время суток, в условиях достаточной видимости, по дворовому проезду с асфальтобетонным покрытием.

В это же время и дату, по указанной выше придворовой территории по дворовому проезду в попутном ФИО2 направлении, в сторону <адрес> р.<адрес> шла пешеход ФИО7

В пути следования, в период времени с 07 часов до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении, п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 618), согласно которого: «Участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.2 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», п. 17.1 ПДД РФ, согласно которого: «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешаются как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств», на участке дворового проезда придворовой территорий расположенном в 20 метрах юго-восточнее <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, водитель ФИО2 продолжая управлять автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак № не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на пешехода ФИО7, следовавшую в попутном направлении, контактировав при этом левой стороной управляемого им автомобиля, с задней поверхностью тела ФИО7

В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты> и состоит в прямой причинно-следственной связью между полученными ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями и наступлением её смерти.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

п. 10.2 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»,

п. 17.1 ПДД РФ, согласно которому: «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешаются как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств».

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие смерть, и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 в предъявленном обвинении, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании, показал, что свою вину признаёт полностью в содеянном раскаивается. 24.08.2018 около 7 часов он вышел из дома к своему автомобилю, находящемуся на парковке возле домов <адрес>, чтобы ехать на работу. На улице было светло, ясно, без осадков, дорожное покрытие было сухое. Сел на водительское сиденье своего автомобиля, а на переднее правое пассажирское сиденье сел Свидетель №1 и они вместе поехали на работу. Спиртное, медикаменты в этот день и накануне не употреблял. Выезжая с указанной выше парковки, он поехал по проезжей части придворовой территории по своей полосе движения первоначально в сторону <адрес> и далее между указанным домом и домом № <адрес> с углом <адрес>, увидел, что впереди в попутном ему направлении по проезжей части примерно в 15-20 метрах впереди шла ФИО7 Она была одета в темные брюки и светло-зеленую ветровку. ФИО7 шла по центру проезжей части, с момента как её увидел, решил, что ФИО7 продолжить идти прямо, поэтому не стал снижать скорость своего автомобиля, которая была около 40 км/ч. Продолжая движения по правой стороне движения он увидел, что ФИО7 начала идти не по центру дороги, а постепенно смещаться вправо, в это время он понял, что он едет на автомобиле прямо на неё, поэтому нажал на педаль тормоза и вывернуть вправо, однако не успел затормозить и вывернуть вправо и наехал на ФИО7 левой стороной автомобиля, то есть своей водительской. При этом ФИО7 находилась к нему и к его автомобилю спиной. После удара автомобиля о ФИО7, последняя упала на капот и с него скатилась на асфальт. После остановки своего автомобиля он выбежал из салона автомобиля и подбежал к ФИО7, помог ей подняться и присесть на пассажирское сиденье своего автомобиля, и вызвал скорую помощь. Дождался скорую и дождался сотрудников ГИБДД. ФИО7 доставили в <адрес>ную больницу. С сотрудниками ГИБДД, полиции он находился на месте происшествия при оформлении всех необходимых документов. Ему известно, что ФИО7 первоначально с переломом правой ноги находилась на лечении в Степноозерской больнице в отделении хирургии, через неделю её отвезли Славгородскую ЦРБ. Через 20 дней ему стало известно, что ФИО7 в Славгородской ЦРБ умерла. Причину смерти он не знал. В том, что причина смерти ФИО7 согласно заключения эксперта, связана с ДТП в котором участвовал он и ФИО7, узнал от сотрудников полиции. ( л.д. 82-85, 195-197).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 (представитель потерпевших ФИО1, Потерпевший №3) в судебном заседании показал, что ФИО7 приходится ему бабушкой, о произошедшем 24.08.2018 ДТП, в котором пострадала ФИО7 он узнал он своих родственников ФИО1 и ФИО12 Через некоторое время он приехал к ФИО7, она находилась в больнице. Со слов бабушки он узнал, что 24.08.2018 она шла в утреннее время на автобусную остановку в р.<адрес>, расположенной на <адрес>, услышала звук торможения автомобиля, затем удар, не поняла что случилось, затем ее привезли в скорую помощь. Через некоторое время ФИО7 умерла в больнице. О том, что смерь ее наступила в результате ДТП узнал в ходе расследования дела из заключений экспертиз. ФИО2 перед ним и семьей не извинялся, материально помощи не оказывал, от предложенной материальной помощи его родственников они отказались, просит о строгом наказании.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО7 О произошедшем ДТП, в котором были причинены телесные повреждения ФИО7 узнала ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от своего брата Потерпевший №3, который сказал, что мать сбила машина. Сразу же пришла в больницу к ФИО7 Материальной помощи подсудимый не оказывал, после ДТП извинения ей не приносил, приходил в больницу к ФИО7 и приносил извинения, просит о строгом наказании подсудимому.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что является сыном ФИО7 О произошедшем ДТП узнал 24.08.2018 в 7 часов 30 минут, когда ему по позвонила ФИО7 сообщила, что находится в больнице, у нее сломана нога, ее сбила машина. Он сразу пришел к ней в больницу. Материальной помощи подсудимый не оказывал, после ДТП извинения ему не приносил, приходил в больницу к ФИО7 и приносил извинения, от предложенной материальной помощи его родственников они отказались. Просит о строгом наказании подсудимому.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он знаком с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вышел на стояку, возле домов <адрес> За рулем автомобиля <данные изъяты> черного цвета был ФИО2, они собрались вместе ехать на работу. Он сел на пассажирское переднее сиденье справа. Больше в салоне автомобиля ФИО2 никого не было. В это время он и ФИО2 находились в трезвом виде, запаха алкоголя от Дмитрия не было, вел он себя адекватно. ФИО2 завел автомобиль сразу, и никаких неполадок с автомобилем не было. Со стоянки они поехали вдоль домов <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>, после чего проехали между домом № <адрес> и домом № <адрес> для продолжения движение параллельно дому № <адрес> и выезда в сторону главной проезжей части <адрес> р.<адрес>. По указанному пути следования, он смотрел вперед на дорогу, не обращая внимания по сторонам. Выехав из-за <адрес>, примерно за 1-2 метра впереди автомобиля в попутном нам направлении он увидел женщину. В это время он понимая, что ФИО2 может наехать автомобилем на указанную женщину закричал «Тормози». В это время ФИО2 нажал на тормоз автомобиля и попытался вывернуть руль автомобиля, чтобы не наехать на женщину, однако ФИО2 уже не успел затормозить и вывернуть автомобиль, зацепил женщину левой стороной автомобиля. Он почувствовал удар автомобиля о женщину, и она в это время упала на капот, при этом с поднятыми руками и ногами к верху, после чего она скатилась с капота на землю. После остановки автомобиля, он и ФИО2 выбежали из автомобиля к данной женщине, это была ФИО7 Когда они с Дмитрием вышли из автомобиля, то ФИО7 сама пыталась подняться. ФИО2 помог ей присесть в его автомобиль на заднее пассажирское сиденье и вызвал скорую помощь. Так как ему нужно было на работу, он ушел. 27.02.2019 он участвовал при проведении осмотра предметов, а именно диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения. На просмотренной видеозаписи он опознаёт ситуацию с дорожно-транспортным происшествием, при котором он находился в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля участника ДТП, которое имеется на видеозаписи. Автомобиль Шевроле участник ДТП находился в пользовании ФИО2 и за рулем был он. Данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 07 часов 20 минут. Пострадавшая женщина пешеход в ДТП, имеющемся на видеозаписи - это ФИО7 ( л.д. 86-89, 90-91).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что на его имя зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем он не владеет, на нём не ездит, фактически по генеральной доверенности им владеет его внук ФИО2 В страховой полис вписан он один. 24.08.2018 года ему от внука стало известно, что он на автомобиле сбил ФИО13. Сам Свидетель №2 данным автомобилем не управлял.( л.д. 97-98).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 20 метров юго-восточнее <адрес>, поворот со стороны <адрес>, в сторону <адрес> покрытие сухое, асфальтобетонное, в двух направлениях, шириной 7 метров, обочины отсутствуют, разметка отсутствует. На данном участке находится автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак № регион, переднее правое колесо на расстоянии 20,8 м от <адрес>, левое заднее колесо на расстоянии 18 м от <адрес> р.п Степное Озеро. На дорожном покрытии имеется след торможения автомобиля длинной 8 метров. Направление движения автомобиля в сторону <адрес>. На автомобиле обнаружены повреждения крайнего нижнего левого угла лобового стекла в виде трещины, в виде «паутины» с центром. (л.д. 7-15);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1, указал маршрут движения к участку местности расположенному в 20 метрах юго-восточнее <адрес> р.<адрес>, и пояснил, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 07 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Клан» сбил идущего пешехода ФИО7, в попутном направлении движения их автомобиля, подтвердил показания данные им в ходе допроса. (л.д. 104-107);

протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.08.2018 года в период с 07 часов до 07 часов 20 минут вблизи <адрес>, участником которого был ФИО2 (л.д. 109-115);

протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому осмотрен диск, изъятый в ходе выемки у ФИО2 При начале воспроизведения видеозаписи указаны дата и время 24.08.2018 года 07 часов 17 минут 19 секунд. На 24 секунде с начала воспроизведение зафиксировано появление пешехода из-за угла здания, время 07 часов 17 минут 43 секунды. На 30 секунде с начало воспроизведение зафиксировано появление автомобиля Шевроле Клан из-за угла того же здания, время 07 часов 17 минут 49 секунд. На 31 секунде зафиксирован наезд автомобиля Шевроле Клан передней частью на пешехода расположенного спиной по отношению к автомобилю, который двигался в попутном направлении автомобиля, время 07 часов 17 минут 50 секунд. После наезда пешехода забрасывает на капот автомобиля с последующим совместным их перемещением и далее отбросом пешехода в лево по отношению к автомобилю.(л.д. 116-122);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диск видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие имевшее место быть 24 августа 2018 года в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 20 минут. (л.д. 123);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, состоит в причиной связью со смертью, могла возникнуть вследствие воздействия твердого тупого предмета в области правого голеностопного сустава и/или при значительном подворачивании правого голеностопного сустава, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью и могла возникнуть 24.08.2018. Смерть наступила от <данные изъяты> (л.д. 127-131);

заключением по материалам дела № от 09.04.2019, согласно которому у ФИО7 имелась <данные изъяты> Характер и локализация этих повреждений свидетельствует о получении этой травмы <данные изъяты>, что в данном случае могло быть в условиях дорожно-транспортного происшествия 24.08.2018 г. в момент удара ФИО7, находящейся в вертикальном положении, выступающими частями движущегося легкового автомобиля с резким поворотом её на опорной правой ноге. Имевшаяся у ФИО7 травма <данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью но признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты> Следовательно, в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между полученными ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений и наступлением смерти. (л.д. 161-172);

заключением эксперта № от 13.03.2019, согласно которому установлено, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.2., 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения РФ. При проигрывании файла представленного оптического диска и зрительном восприятии видеоизображения установлен следующий механизм наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода: движение автомобиля <данные изъяты> по дворовому проезду, с последующим наездом передней частью автомобиля <данные изъяты> на пешехода, двигающегося попутно и располагавшегося спиной к передней части данного автомобиля; после контакта автомобиля с пешеходом происходит заброс пешехода на капот автомобиля, с последующим совместным перемещением, отбросом пешехода влево относительно движения автомобиля и его падении на опорную поверхность, а так же остановка автомобиля. (л.д. 138-139);

заключением эксперта № от 21.03.2019, согласно которому установлено, что рабочая тормозная система, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на момент проведения исследования, находились в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения не обнаружено. Рулевое управление, представленного автомобиля на момент проведения исследования находилось в работоспособном состоянии. Каких- либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено. (л.д. 146-147);

протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д. 176-180);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № С левой стороны на лобовом стекле с низу имеется трещина в виде «паутины», с правой стороны лобового стекла так же имеется трещина, по кузову имеются незначительные сколы. (л.д. 181-187);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д. 188).

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимый проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего, явилось нарушение ФИО2 требований п.п. 1.5 абз.1, 9.10, 10.1 абз.1, 10.2 абз.1, 17.1 Правил дорожного движения.

Допущенные подсудимым нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением признательного характера, данным им до возбуждения уголовного дела, а также признательными показаниями данными им в ходе следствия, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим, оказывал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предпринимал меры к заглаживанию вреда. Данные обстоятельства, а также молодой возраст подсудимого, суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении ФИО2 наказания и назначает ему наказание в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При характеристике личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидом не является.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, обстоятельств его совершения, наступившие последствия, личность подсудимого ФИО2, суд считает, что лишь в условиях изоляции от общества возможно исправление ФИО2 и восстановление социальной справедливости и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку убежден, что именно такое наказание будет являться справедливым соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст, и не будет отвечать целям наказания.

Кроме того, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. Так же не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ по вышеизложенным основаниям не имеется, в связи с чем суд доводы подсудимого и его защитника о назначении наказания не связанного с лишением свободы не принимает во внимание.

Срок наказания подлежит отбывать в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Рассмотрев исковые требования Потерпевший №3, ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства, суд, оценивая пояснения потерпевших (гражданских истцов), их показания, данные в судебном заседании, материалы уголовного дела, приходит к выводу, что в результате действий ответчика, истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных преждевременной и внезапной смертью родственника - матери, что явилось для них огромным горем и невосполнимой утратой, и само по себе свидетельствует о высокой степени испытываемых истцами нравственных страданий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, индивидуальные особенности истцов, характер взаимоотношений истцов и погибшей матери, выраженную степень родственных связей, исходя из характера и степени нравственных страданий истцов, личности погибшей, обстоятельств совершения преступления, с учетом вины подсудимого установленной настоящим приговором, его имущественного и семейного положения, признания подсудимым гражданского иска в части, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого, находя данную сумму предъявленной компенсации обоснованной и разумной.

Учитывая изложенное, гражданский иск Потерпевший №3, ФИО1 подлежит удовлетворению полностью.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, находятся при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – на стоянке СТО <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого ФИО2, суд освобождает его полностью от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

ФИО2 проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытого наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак X 095 ТУ rus 22 – вернуть по принадлежности собственнику.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №3, ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3, ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей в пользу каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова