Апелляционное постановление № 22К-287/2020 от 29 марта 2020 г. по делу № 1-42/2020

Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22 К–287 2020 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 30 марта 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

подсудимого ФИО2 ФИО8, при помощи системы видеоконференц–связи,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 30.03.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, оставить без изменения – в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находится на рассмотрении в Майкопском городском суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Майкопского городского суда ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО6 просила меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, ввиду того, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 просили суд изменить меру пресечения на другую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и избрать в отношении него меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведены объективные данные, подтверждающие необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и доказательства того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Ссылается на наличие у него инвалидности ?? группы, заболевания – фиброзно–кавернозный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе инфильтрации, препятствующего его содержанию под стражей, и относящегося к числу заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, отмечает что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор ФИО4 просил постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно–процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений. Уголовное дело в отношении него находится в производстве Майкопского городского суда и в настоящее время по нему назначена и проводится судебная почерковедческая экспертиза, производство которой не будет завершено до ДД.ММ.ГГГГ из–за загруженности эксперта.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской городского суда с Краснодарской ЛСЭ, которой поручено производство экспертизы.

Суд продлил подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на три месяца.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, а также отсутствием возможности изменить меру пресечения на более мягкую с учетом совершения тяжких преступлений, направленных против собственности, наличия судимости и неотбытого наказания по предыдущему приговору, нетрудоустроенности.

Доводы жалобы подсудимого ФИО1 об изменении ранее избранной в отношении него меры пресечения и избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, с учетом наличия у него заболевания, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 страдает фиброзно–кавернозным туберкулезом верхней доли правого легкого в фазе инфильтрации, не является основанием для избрания ему другой более мягкой по отношению к содержанию под стражей меры пресечения, поскольку суду не представлено медицинское заключение о том, что указанное заболевание относится к числу заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Учитывая данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, суд обоснованно не усмотрел возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление судьи Майкопского городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Материалы дела о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 направить в Майкопский городской суд для исполнения.

Председательствующий И.Я. Чич