Апелляционное постановление № 22-2632/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 4/17-21/2021

Судья: Смолина Т.М. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым

отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 об отмене ареста на имущество.

Заслушав мнения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Митякина В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене ареста на его имущество, обращенное к взысканию приговором Нижнеомского районного суда Омской области от <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а именно:

- здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <...><...>, кадастровый № <...>, и иное имущество и оборудование, находящееся в собственности ФИО1 по вышеуказанному адресу;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № <...> и иное имущество и оборудование, находящееся в собственности ФИО1 по вышеуказанному адресу;

- помещение свинарника, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № <...>, и иное имущество и оборудование, находящееся в собственности ФИО1 по вышеуказанному адресу;

- помещение кормоцеха (кормокухни), расположенное по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, и иное имущество и оборудование, находящееся в собственности ФИО1 по вышеуказанному адресу;

- помещение свинарника, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № <...>, и иное имущество и оборудование, находящееся в собственности ФИО1 по вышеуказанному адресу.

Судом принято указанное выше решение, в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что у него возникают долговые обязательства перед налоговой инспекцией, а также перед Департаментом имущественных отношений за аренду земельного участка, на котором находится арестованное имущество. Просит отменить арест на имущество.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Кроме этого, согласно правовой позиции, выраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопросы о разъяснении сомнений и неясностей могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене ареста на вышеуказанное имущество, полагая, что в связи с давностью вступления приговора Нижнеомского районного суда Омской области в законную силу необходимость ареста на его недвижимое имущество отсутствует.

Однако, как верно установлено судом, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в рамках уголовного дела наложен арест на недвижимое имущество ФИО1 по адресу: <...>.

Приговором Нижнеомского районного суда Омской области от <...> (вступил в законную силу <...>) на указанное имущество обращено взыскание в счет возмещения причинённого преступлением ущерба.

Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку вопрос о судьбе принадлежащего ФИО1 арестованного имущества разрешен судом при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 об отмене ареста на имущество, оставляя доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: