Апелляционное постановление № 22-962/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 4/17-21/2021

Председательствующий: Матыцин А.А. 22-962/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Степанова А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.04.2021 материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степанова А.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 09.02.2021, которым

ФИО1, <...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде 4 лет 1 дня принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, заменена лишением свободы на срок 4 года 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09.02.2021.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, предлагавшего изменить постановление суда по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 25.12.2014 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 26.02.2015) по ч. 1 ст.105, ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.04.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 04 года 09 месяцев 11 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Врип начальника ИУФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано на отбывание ФИО1 наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 25.12.2014 в исправительной колонии строгого режима, вместо правильного – особого режима.

При замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы суд также неверно определил место отбывания наказания осужденному колонию строгого режима, вместо правильного – особого режима.

Просит постановление изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, указать на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Д. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. Ссылаясь на позицию своего подзащитного, указывает об отсутствии факта злостного нарушения порядка отбывания наказания, в виде принудительных работ.

Заявляет о приеме ФИО1 не алкоголя, а настойки корня солодки в лечебных целях.

Отмечает, что согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, химико-токсикологического исследования биологических объектов ФИО1, анализа крови для подтверждения наличия в ней этанола и его количества, не производилось. Кроме того, в акте не указана погрешность используемого технического средства измерения, что, по мнению автора жалобы не позволяет сделать вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на незначительность имеющегося у ФИО1 нарушения в виде несоблюдения установленного распорядка дня, его удовлетворительное поведение и положительную характеристику с места работы, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление суда находит необоснованным. Указывает, что судом рассмотрено постановление начальника ИУФИЦ ФКУ <...> М. о замене ему принудительных работ лишением свободы. Однако, по состоянию на <...> М. начальником ИУФИЦ <...> уже не являлась, временно исполнял обязанности начальника С. <...>.

Заявляет, что спиртного не употреблял, принимал от простуды настойку, содержащую солодку, имбирь, хрен.

Отмечает, что за единственное нарушение он не может быть признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Оспаривает законность наложенного на его взыскания в период с <...> по <...> за нарушение распорядка дня.

Просит постановление суда отменить, представление начальника ИУ ФИЦ ФКУ <...> М. оставить без удовлетворения, не заменять неотбытое наказание лишением свободы, ограничиться штрафом.

Проверив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные материалы, из которых установлено, что ФИО1 был поставлен на учет в ИУФИЦ <...> УФСИН России по Омской области, разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем была отобрана подписка от осужденного. <...> ФИО1 постановлением начальника ИУФИЦ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку в ходе его проверки по месту проживания находился с признаками алкогольного опьянения, ввиду чего был доставлен в <...> где по результатам медицинского освидетельствования был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для замены наказания осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд находит заслуживающими внимания.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Как видно из имеющегося в представленных материалах приговора Советского районного суда г. Омска от 25.12.2014 (л.д. 18-27) ФИО1 к отбытию в соответствии со ст. 58 УК РФ была определена исправительная колония особого режима. Соответственно местом отбывания ФИО1 назначенного наказания при замене принудительных работ на лишение свободы следовало также определить исправительную колонию особого режима.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергаются имеющимися в материалах дела актом медицинского освидетельствования от <...> № <...> (л.д. 9), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ИУ Ф. (л.д. 10) о наличии у ФИО1 в ходе его проверки по месту жительства признаков алкогольного опьянения: запаха спиртного изо рта, шаткой походки). Ставить под сомнение названные доказательства оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката о ненадлежащем проведении освидетельствования его подзащитного, нарушения положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не усматривается.

Согласно п. 15 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в том числе при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно результатов медицинского освидетельствования, при первом исследовании у ФИО1 обнаружено <...> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 15 минут <...> мг/л. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в акт медицинского освидетельствования обоснованно внесены сведения о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы об удовлетворительном поведении осужденного при отбывании лишения свободы, назначенном приговором суда, а также о положительной его характеристике с места работы на обоснованность выводов суда не влияют и основанием для отмены оспариваемого постановления признаны быть не могут.

Несостоятельными также являются доводы жалобы осужденного о внесении в районный суд представления в отношении него ненадлежащим лицом.

Согласно материалам дела (л.д. 17), представление о замене ФИО1 наказания в Октябрьский районный суд подано временно исполняющим полномочия начальника ИУФИЦ <...> УФСИН России по Омской области С. на основании доверенности, копия которой приобщена к материалам дела (л.45).

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 09.02.2021 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать, что приговором Советского районного суда г. Омска от 25.12.2014 ФИО1 определено место отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В резолютивной части постановления указать об отбывании ФИО1 4 лет 1 дня лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном постановление суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Вдовченко П.Н.