Апелляционное постановление № 22-20/2017 22-2680/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 22-20/2017

Дело № 22 – 20 судья Кирюхин Г.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гришиным И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2016 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы ежемесячно;

в соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, возложив контроль за исполнением осужденным данной обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1, выступление адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, имевшего место в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 13 марта 2016 года примерно в 25 метрах от здания городского дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе дознания и судебного заседания он заявлял о своей невиновности, поскольку в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не выходил из дома.

Указывает, что у потерпевшей, которая является его бывшей супругой, имеются основания для его оговора, поскольку между ними сложились неприязненные отношения ввиду невыплаты им алиментов.

Излагая свои показания, по поводу произошедшего, указывает, что они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые необоснованно были отвергнуты судом.

Полагает, что судом необоснованно проигнорированы существенные обстоятельства, которые ставят под сомнение показания потерпевшей, о том, что он после случившегося стал убегать от нее. Указывает, что он этого сделать не мог, поскольку страдает хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата, в связи, с чем его движения ограничены, бег и ходьба причиняют ему сильнейшую физическую боль.

Считает, что его показания подтверждаются также отсутствием его следом на похищенном кошельке. Однако данному заключению эксперта судом не дано оценки.

Указывает, что в ходе дознания были нарушены норма УПК РФ, поскольку заявление было написано потерпевшей на имя начальника ОП ФИО10, им же была оформлена явка с повинной, а его супруга ФИО11 вела дознание по данному делу. В последующем оба были допрошены по данному делу в качестве свидетелей. Полагает, что данные доказательства получены с нарушением УПК РФ, в связи с чем являются недопустимыми.

Считает, что дознание и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Суд принял во внимание только косвенные и производные доказательства обвинения, никаких прямых доказательств не имелось.

Просит приговор отменить, оправдав его.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Киреевской межрайонной прокуратуры ФИО2 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их незаконными и необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении грабежа, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершения в отношении нее грабежа, согласно которым 13.03.2016 года около 21 часа 15 мин. она пошла в магазин. На площадке около ДК ее окликнул бывший муж ФИО1, который попросил у нее <данные изъяты> руб., но она сказала, что денег нет. Тогда ФИО1 вырвал у нее пакет, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>. в кошельке, и убежал. Она пошла к квартире ФИО1, просила вернуть похищенное, но в квартиру ее не пустили. О случившемся она сообщила в полицию. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены буклеты, кошелек, в котором отсутствовали деньги и 2 карты <данные изъяты> на ее имя. Позже к ней приходила мать ФИО1, которая просила сообщить в полицию, что деньги похитил не ФИО1, пообещав за это денежное вознаграждение, но она отказалась;

- показаниями свидетеля ФИО13 – УУП ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району, согласно которым 13.03.2016 года около 21 часа в ОП обратилась ФИО6, которая сообщила, что на площадке у ДК бывший муж просил у нее <данные изъяты>., а когда она ему отказала, то он вырвал у нее из рук пакет с кошельком, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> и убежал. Ею был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, где последний сообщил, что ФИО17 его оговаривает;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в ходе доследственной проверки она беседовала с ФИО6, которая сообщила, что на площадке у ДК бывший муж просил у нее <данные изъяты> руб., а когда она ему отказала, то он вырвал у нее из рук пакет с кошельком, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> и убежал. 15.03.2016 года она в присутствии адвоката допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, который сознался, что действительно вырвал у ФИО18 кошелек. Перед допросом права были ему разъяснены, никакого давления не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО14 - УУП ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району, согласно которым 14.03.2016 года она получила объяснения от ФИО15, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО1 около 20 часов куда-то ушел, а вернулся через 15 минут какой-то возбужденный, при этом просил сказать, что никуда из дома не уходил. Пояснения, которые давала ФИО15, были ей прочитаны, и она их подписала без замечаний;

- показаниями свидетеля ФИО10 – начальника ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району, согласно которым 13.03.2016 года в ОП обратилась ФИО6 с заявлением о том, что ее бывший муж ФИО1 отобрал у нее кошелек с деньгами. На следующий день он общался с ФИО1, брал от него объяснения, явку с повинной. ФИО1 пояснял, что действительно на площади просил у ФИО19 деньги, а когда она отказала, то выхватил у нее пакет из рук. Бабашка ФИО1 пояснила, что внука дома не было. Давление на ФИО1 никто не оказывал, явку с повинной сделал добровольно;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – местность, расположенная в 25 метрах от здания ДК, расположенного по адресу: <адрес>.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом были оценены и показания свидетелей защиты – ФИО15, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые очевидцами произошедшего не были, их показания опровергаются показаниями потерпевшей и даны свидетелями с целью обеспечения алиби ФИО1, скомпрометировать потерпевшую и помочь ФИО1 избежать наказание за совершенное преступление.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводом суда первой инстанции не имеется.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.

Явка с повинной ФИО1, в которой отсутствуют сведения об участии при ее получении адвоката и о разъяснении юридических последствий дачи показаний против себя, как доказательство виновности подлежит исключению из приговора.

Вместе с этим необходимость исключения их приговора ссылки суда как на доказательство на явку с повинной, не влияют на законность и обоснованность приговора, в котором приведен анализ других доказательств, исследованных и полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно. Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Доводы со стороны защиты о том, что ФИО1 преступление не совершал, были оценены судом первой инстанции как необоснованные. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о необходимости критически отнести к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, исключив их из числа доказательств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Из материалов дела не следует наличие оснований для отвода дознавателю ФИО11 предусмотренных частью 1 ст. 61 УПК РФ. В случае оснований, предусмотренных частью 2 ст. 61 УПК РФ, ФИО1 имел возможность заявить отвод дознавателю в ходе предварительного расследования дела, либо поставить этот вопрос перед судом первой инстанции, однако не сделал этого. С учетом того, что при расследовании дела не допущено таких нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность дознавателя, доводы ФИО1 о заинтересованности ФИО11 в исходе дела следует признать несостоятельными.

Ссылка осужденного ФИО1 как на доказательство его невиновности – наличие заболевания, которое препятствует ему бегать, не подтверждена медицинскими документами, имеющими в деле, поскольку из предоставленных сведений не усматривается наличие такого заболевания. Не предоставлено таких и суду апелляционной инстанции.

Отсутствие следов пальцев рук ФИО1 на кошельке потерпевшей и оценки экспертизы № от 16.03.2016 года по данному факту не является основанием для оправдания осужденного, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами его виновности.

В жалобе осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Психическое состояние ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку суда как на доказательство виновности явку с повинной ФИО1;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий