Апелляционное постановление № 22-1693/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-952/2024

Председательствующий Суслова О.В. Дело 22-1693-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Луниной В.В.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

обвиняемого – Д..А.

адвоката – Е. в защиту интересов обвиняемого Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам адвокатов Чудова П.С. и Бутенко М.М. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2025 года, которым

Д., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............ ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 242.2 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Д. и его адвоката Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по ходатайству государственного обвинителя С. в отношении подсудимого Д. совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 242.2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, то есть до ..........

В апелляционной жалобе адвокат Чудов П.С. в защиту интересов подсудимого Д. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать и избрать в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что основания для продления меры пресечения являются формальными и его подзащитный в случае избрания более мягкой меры пресечения никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на рассмотрение дела в судебном заседании. Суд при решении вопроса о продлении подсудимому Д. меры пресечения в виде содержания под стражей, сослался на тяжесть обвинения предъявленного Д., на его личность, при этом не указал на конкретные характеристики Д., а так же безосновательно посчитал, что находясь на свободе он опасаясь сурового наказания за совершенное преступление, может скрыться от суда, а так же повлиять на свидетелей и иных лиц по уголовному делу, с целью заставить дать их ложные показания в свою пользу. Сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется лицо, не может служить достаточным основанием для избрания и тем более для дальнейшего продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сторона защиты настаивает, что в действиях Д. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 242 УК РФ его действия не являются общественно опасными, уголовное преследование носит тенденциозный характер, инкриминируемые видеозаписи не имеют порнографического содержания. Судом первой инстанции фактически проигнорированы имеющиеся в материалах дела документы, которые исключительно положительно характеризуют личность подсудимого Д.,, характеристики, почетные грамоты, благодарственные письма.

Аналогичные доводы и просьба содержаться в апелляционной жалобе адвоката Бутенко М.М., в которой он так же указывает, что Д. от органов предварительного следствия не скрывался и не собирался скрываться, а также не намерен скрываться и в дальнейшем от правосудия. У него отсутствуют за рубежом источники доходов, он не имеет гражданства (подданства) иностранного государства, при этом Д. имеет постоянное место жительства, работу и семью на территории РФ. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, не судим, он не является лицом которое может продолжать заниматься преступной деятельностью. Материалы дела не содержат доказательств, того что Д. его родственники, а также иные лица высказывали какие либо угрозы, предложения свидетелям, потерпевшим специалистам экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального или нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Имеются все основания, предусмотренные законом для избрания Д. более мягкой меры пресечения нежели содержание под стражей, при этом Д. в случае установления ему меры пресечения в виде домашнего ареста будет проживать в домовладении по адресу ............ ............ или домовладении по адресу там же .............

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела Д. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 242 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечению которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Уголовное дело находится в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Оспариваемый постановлением срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 19 февраля 2025 г.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 255 УПК РФ, а поэтому доводы адвокатов подсудимого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении постановления прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Д. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Д. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов подсудимого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах адвокатов подсудимого Д. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2025 года, в отношении Д., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Чудова П.С. и Бутенко М.М. в защиту интересов Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: