Приговор № 1-45/2025 1-545/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 1-45/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина Д.Я., при секретаре Муллаяновой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – Сунгатуллина И.М., защитника - адвоката Джаббаровой Г.М., подсудимой ФИО1, потерпевшего Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ... ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой, содержащейся под стражей с ...,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут ..., находясь на площадке, расположенной под козырьком входа в подъезд ... ... ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за ней не наблюдают, путем свободного доступа тайно похитила велосипед «Stinger» стоимостью 16 500 рублей, с удерживающим тросом, имеющим кодовый замок стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Ф., обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылась, а похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

ФИО1, совершая противоправные действия в отношении Ф., осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Ф. и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением в суде согласилась, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимая в суде поддержала, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, наказание, предусмотренное за преступление, в котором она обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, так как ее поведение было адекватно, данных о наличии у нее психических расстройств не имеется, поэтому ей следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимой совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Потерпевшим Ф. заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В то же время прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Данное право освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

При этом суд принимает решение с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ... N 519-О-О), так, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Само по себе примирение с потерпевшим, возмещение ему ущерба, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, при наличии сведений о личности обвиняемой, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии безусловных оснований для применения положений статьи 76 УК РФ.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Ф., претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном возмещении ущерба, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, при принятии решения по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд всесторонне исследует характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения дела, каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Суд приходит к выводу о том, что эти условия в полном объеме не выполнены.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, в том числе на основании ст.25 УПК РФ, не имеется.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том ... л.д. 30), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся принятии участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении информации о месте нахождения похищенного имущества, добровольной выдаче указанного имущества, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, в порядке ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимой. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимой ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ф. подлежит прекращению, в виду отказа от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Прекратить производство по гражданскому иску Ф. в связи с отказом от заявленных требований.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Stinger», трос с кодовым замком, выданный на ответственное хранение потерпевшему Ф. - оставить по принадлежности у Ф.; копию документов на велосипед «Stinger», компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленного на входной двери подъезда ... ... РТ, упакованный в белый бумажный конверт - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья-подпись

Копия верна:

Председательствующий судья Д.Я. Гарифуллин

Подлинник данного документа находится в материалах дела

№ 1-45/2025 (УИД 16RS0043-01-2024-006522-98) хранящегося в Нижнекамском городском суде РТ.