Решение № 12-558/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 12-558/2019

судья - Лопатнев А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-558/2019
г. Ханты-Мансийск
29 октября 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе защитника Чорап Т.Г. в интересах ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1, являясь гражданином иностранного государства - Республики *, въехал на территорию РФ *, и по истечению 90 суток до * за пределы РФ не выехал, тем самым ФИО1 с * по настоящее время пребывает (проживает) на территории РФ без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в РФ, что является нарушением ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В жалобе на указанное постановление суда, защитник Чорап Т.Г. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что постановление суда вынесено незаконно, поскольку в отношении ФИО1 ранее Сургутским городским судом * вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу без выдворения за уклонение от выезда из РФ; протокол и постановление противоречат друг другу, так как в постановлении суда указано о нахождении ФИО1 в РФ в отсутствие документов, подтверждающих законность пребывания в РФ, а в протоколе в вину ФИО1 вменялось уклонение от выезда из РФ; кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 проживал в РФ без документов, подтверждающих законность проживания не с *, как указал суд, а с *; в отношении ФИО1 вынесено судебным приставом – исполнителем постановление об ограничении выезда из РФ на 6 месяцев, начиная с *.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и защитник Чорап Т.Г. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника Чорап Т.Г., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Чорап Т.Г., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначение в данном случае наказания ФИО1 в виде выдворения за пределы РФ является нецелесообразным, так как из приложенных к жалобе документов (постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сургуту Г. от 16.09.2019 года о временном ограничении на выезд должника из РФ) следует, что в связи с задолженностью ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района от 24.09.2018 года о взыскании с ФИО1 алиментов, выезд ФИО1 из РФ ограничен до *.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», выезд из РФ иностранным гражданам может быть ограничен в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

При таких обстоятельствах, учитывая наложенное судебным приставом-исполнителем на ФИО1 ограничение выезда из РФ, постановление суда подлежит изменению, путем исключения из назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, в данном случае, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за пребывание в РФ без документов, подтверждающих право пребывания в РФ, в период с 23 июля 2019 года по настоящее время, так как ранее Сургутским городским судом 11.07.2019 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу без выдворения за уклонение от выезда из РФ в период с 16.09.2019 года до момента вступления данного постановления в законную силу – то есть до 23.07.2019 года (л.д 15-16). Периоды совершения правонарушений разные, соответственно в данном случае речь идет о разных правонарушениях, так как они совершены в разные периоды.

При этом, по смыслу закона, повторное привлечение лица к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в форме бездействия (уклонение от выезда с территории РФ, проживание в РФ без документов, подтверждающих право пребывания в РФ), либо неоднократно продолжаемые противоправные действия, возможно только после вступления в законную силу ранее вынесенного в отношении этого же лица постановления о назначении административного наказания за аналогичное правонарушение.

Административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, продолжает не выполнять обязанности, возложенные на него законом или иным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к административной ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В связи с чем, ФИО1 на законных основаниях привлечен вновь к ответственности за проживание в РФ без документов, подтверждающих право пребывания в РФ в период с 23.07.2019 года по настоящее время. Предыдущее постановление суда в отношении ФИО1 вступило в силу 23.07.2019 года, соответственно с этого момента возможно повторное привлечение ФИО1 к ответственности за длящееся правонарушение – пребывание (проживание) в РФ в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 проживал в РФ без документов, подтверждающих законность проживания не с 23.07.2019 года, как указал суд, а с 16.07.2017 года. Судом верно указан период пребывания (проживания) ФИО1 в РФ в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, с момента вступления предыдущего постановления суда в законную силу и до настоящего времени. За незаконное пребывание в РФ в период с 16.07.2017 года ФИО1 уже привлечен к ответственности и соответственно по настоящему постановлению может быть привлечен к ответственности лишь за период незаконного проживания в РФ с 23.07.2019 года по настоящее время.

Не соответствуют фактическим материалам дела и подлежат отклонению доводы жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении и постановление суда противоречат друг другу в части описания совершенного ФИО1 правонарушения. Так, и в протоколе об административном правонарушении (л.д 4) и в постановлении суда первой инстанции (л.д 44) в вину ФИО1 вменено нахождение на территории РФ в отсутствие документов, подтверждающих право законного пребывания на территории РФ. Каких-либо противоречий в описании состава правонарушения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить: исключить из назначенного ФИО1 наказания дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1, * года рождения, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту - из данного учреждения освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

*
*

*