Апелляционное определение № 33-58752/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 77RS0023-02-2024-003053-96

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-366/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58752/2025

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Савеловского районного суда адрес от 05 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 549561/22/77056-ИП от 14.12.2017»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с иском к ответчикам фио, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, в котором просило освободить транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 549561/22/77056-ИП от 14.12.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Головинского районного суда адрес от 24.11.2022 г. удовлетворены исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к фио, с фио в пользу ООО «Сфера Лизинга» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.08.2016 года в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код. 13.03.2023 г. ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство № 128947/23/77056-ИП и № 129123/23/77056-ИП. 04.04.2023 г. между ООО «Сфера Лизинга» и фио в порядке ст. 409 ГК РФ было подписано соглашение об отступном, на основании которого, фио (должник) передал, а ООО «Сфера Лизинга» приняло транспортное средство марки автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код в счет полного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 15.08.2016 г. ООО «Сфера Лизинга» приняла от фио автомобиль по акту приема-передачи от 04.04.2023 г. по отступному от 04.04.2023 г. Таким образом, с даты подписания акта приема-передачи по соглашению об отступном, транспортное средство марки автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код перешло в собственность ООО «Сфера Лизинга», а обязательство, вытекающее из кредитного договора, является прекращенным. В связи с переходом права собственности на автомобиль к истцу ООО «Сфера Лизинга» обратилось в ГИБДД для целей постановки автомобиля на учет. В данном требовании было отказано по причине наличия запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных на основании решения Басманного районного суда от 06.06.2017 г. по делу № 2-1498/2017 по иску Министерства сельского хозяйства РФ к фио 17.05.2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес фио в ответ на заявление ООО «Сфера Лизинга» о снятии запретов, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании соглашения об отступном и акта приема-передачи по отступному и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора.

Представитель истца ООО «Сфера Лизинга» по доверенности фио в судебное заседание явилась.

Представитель ответчика Министерству сельского хозяйства Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика Министерство сельского хозяйства Российской Федерации по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Сфера Лизинга» по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик фио, третье лицо ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2016 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и фио заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код.

Мерой обеспечения обязательств по кредитному договору являлся залог вышеуказанного автомобиля.

На основании договора уступки прав (требований) от 13.09.2021 г. права требования по кредитному договору <***> от 15.08.2016 г. перешли к ООО «Сфера Лизинга».

Решением Головинского районного суда адрес от 24.11.2022 г. по делу 2-5136/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к фио, с фио в пользу ООО «Сфера Лизинга» взыскана задолженность по кредитному договору №1350 от 15.08.2016 года в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код.

04.04.2023 г. между ООО «Сфера Лизинга» и фио в порядке ст. 409 ГК РФ было подписано соглашение об отступном, на основании которого, фио (должник) передал, а ООО «Сфера Лизинга» приняло транспортное средство марки автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код в счет полного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 15.08.2016 г.

ООО «Сфера Лизинга» приняло от фио автомобиль по акту приема-передачи от 04.04.2023 г. по отступному от 04.04.2023 г.

В связи с переходом права собственности на автомобиль к истцу ООО «Сфера Лизинга» обратилось в ГИБДД для целей постановки автомобиля на учет. В данном требовании было отказано по причине наличия запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных на основании решения Басманного районного суда адрес от 06.06.2017 г. по делу № 2-1498/2017 по иску Министерства сельского хозяйства РФ к фио

Решением Басманного районного суда адрес от 06.06.2017 по делу № 2-1498/2017 с фио, фио, фио, фио в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере сумма

На основании исполнительного листа от 13.11.2017 ФС № 010054163, выданного Басманным районным судом адрес по делу № 2-1498/2017 в отношении фио 14.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 170404/17/77056-ИП (в настоящее время указанное исполнительное производство имеет номер № 549561/22/77056-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 18.12.2017 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 223, 334, 409, 819 Гражданского кодекса РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору и в настоящее время передан истцу на основании соглашения об отступном от 04.04.2023 г. в счет погашения обязательств по кредитному договору, ООО «Сфера Лизинга» в настоящее время является собственником спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 549561/22/77056-ИП от 14.12.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, совершенная между ООО «Сфера Лизинга» и фио, в виде соглашения об отступном, в силу положений ст.174.1 Гражданского кодекса РФ, является недействительной, не могут служить основаниями для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении дела требований о признании сделки недействительной по указанным основаниям не заявлялось и предметом рассмотрения данные обстоятельства не являлись.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в названной части оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на спорный автомобиль, перешедшее к ООО «Сфера Лизинга», в установленном законом порядке никем не оспорено, сделка, заключенная между ООО «Сфера Лизинга» и фио, недействительной не признавалась, в связи с чем суд правомерно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, апеллянтом в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: