Приговор № 1-208/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-208/2024

Дело № 1-208/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры города Волжского Волгоградской области ФИО1,

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Васильева С.В.,

12 марта 2024 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>:

"."..г. по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...>, наказание отбыто "."..г.;

"."..г. по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <...>, наказание не исполнено;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу имущества, принадлежащего потерпевшей П.Е.А., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно после 15 часов 30 минут, ФИО2 находилась в возле <адрес> по проспекту Дружбы <адрес>, где на земле увидела выпавший из кармана несовершеннолетнего П.М.М. мобильный телефон Redmi Note 10S имей1: №..., имей2: №..., принадлежащий П.Е.А. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П.Е.А. и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в указанное время по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон Redmi Note 10S имей1: №..., имей2: №... стоимостью <...>, принадлежащий П.Е.А. После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись указанным телефоном по собственному усмотрению, а именно вынула сим-карту и обновила до заводских настроек, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного телефона, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат Васильев С.В. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая П.Е.А. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимой, поддержанное её защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО2 вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершила умышленное преступление средней тяжести.

По месту регистрации и жительства подсудимая характеризуется неудовлетворительно, на диспансерных учетах наркологического и психиатрического профиля не состоит, трудоспособна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей 2017, 2020, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольной выдаче похищенного имущества, что явилось основанием для его возврата потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2007, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

В силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также учитывает, что ФИО2 является взрослым трудоспособным лицом, на иждивении у неё имеются пятеро детей.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Поскольку ФИО2 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., то окончательное наказание подлежит назначению ей по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <...>.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере <...>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волжскому)

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО10 ВОЛГОГРАД

ИНН <***>

КПП 343501001

ОКТМО получателя: 18710000

р/счет получателя: 4№...

БИК получателя: 041806001

КБК для зачисления взысканий (штрафов) в федеральный бюджет РФ: 18№...;

УИН 18№....

Плательщик штрафа: ФИО2, "."..г. года рождения, уроженка <адрес> (паспорт <...>, выдан "."..г. ГУ МВД России по <адрес>).

Вещественные доказательства по делу:

упаковочную коробку от мобильного телефона Redmi Note 10S имей1: №..., имей2: №..., мобильный телефон Redmi Note 10S имей1: №..., имей2: №... – оставить по принадлежности потерпевшей П.Е.А.;

CD-R диск, дубликат залогового билета № СА00056267 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко