Апелляционное постановление № 22К-65/2019 22К-7477/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 22К-65/2019

Судья Шевченко Г.В. материал №22к-65/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

заявителя В.В..,

прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Михальчонка А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.В.. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК РФ по СКФО об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, выступления прокурора Михальчонка А.Л., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В.В. обратился в Ессентукский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с названной жалобой, указав, что постановлением следователя ГСУ СК РФ по СКФО от 2 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе по факту фальсификации уголовного дела №.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года, отказано в принятии жалобы В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель В.В. просит постановление отменить. Как усматривается из вынесенного следователем постановления, ему отказано в возбуждении уголовного дела по должностным преступлениям, в отношении ряда должностных лиц, в частности о незаконном проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Обжалованное им бездействие следователя, выраженное в отказе в возбуждении уголовного дела, никак не связано с постановленным в отношении его приговором. Приговор суд не изучал, а поэтому не было у судьи оснований указывать. Что приговор законен. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что проводилась доследственная проверка по материалу <данные изъяты> по сообщению В.В. о незаконном проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, неполном их предоставлении в следственный орган, провокации коммерческого подкупа, склонению к даче взятки сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, фальсификации материалов уголовного дела № сотрудниками следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области, вымогательстве у него денежных средств сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области и иными лицами в пользу работников судов Волгоградской области и сотрудников следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области.

Им было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям В.В..

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1, с изменениями от 24.05.2016 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ " если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Ранее постановлением Ессентукского городского суда от 23 апреля 2018 года прекращено производство по аналогичной жалобе В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловалось постановление следователя ГСУ СК РФ ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда должностных лиц правоохранительной, надзорной и судебной системы Волгоградской области.

Кроме того, суд правильно указал, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.4 ст.204,ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, завершено, уголовное дело направлено в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу 14 июня 2017 года, а 13 июня 2018 года В.В. осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.4 ст.204, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 6 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что доводы осужденного В.В. по уголовному делу № не подлежат процессуальной оценке в рамках настоящей проверки, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в Городищенский районный суд, именно суд первой и последующих инстанций, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств дела, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в приеме жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК РФ по СКФО об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 11 января 2019 года.

Председательствующий