Приговор № 1-545/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-545/2019

Дело №1-545/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

помощник судьи БУХТОЯРОВА М.Г.,

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ТРИНОЖЕНКО М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ВАСИЛЕНКО А.И., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего по найму, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 07.12.2018 в утреннее время, приобрел в аптеке, расположенной на территории <адрес> лекарственный препарат «Валемидин», зная о реакции человеческого организма на вышеуказанный лекарственный препарат, а также о возможном наступлении сна в случае введения в организм человека дозы препарата, превышающей допустимую терапевтическую суточную дозировку, то есть о наступлении последствий не опасных для жизни и здоровья человека, то есть, осознавая, что данное вещество не является опасным для жизни и здоровья, имея умысел на хищение имущества ФИО3 №2 путем введения в организм против его воли вышеуказанного лекарственного препарата, не опасного для жизни и здоровья, с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, тем самым имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

07.12.2018 около 12.00 часов, ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, в ходе общения и распития чая, с целью привести ФИО3 №2 в бессознательное и беспомощное состояние, а затем совершить хищение его имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 №2 вышел из комнаты, вылил в его кружку с чаем 25 мл лекарственного препарата «Валемидин», что превышает допустимую разовую дозу приема более чем в 10 раз, тем самым, имея умысел, применить своими действиями в отношении ФИО3 №2 насилие, не опасное для его жизни и здоровья. После чего, вернувшийся в комнату ФИО3 №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, выпил свой чай, в который ФИО1 добавил вышеуказанный лекарственный препарат, тем самым ФИО1 против воли потерпевшего ФИО3 №2 ввел в его организм 25 мл лекарственного седативного препарата «Валемидин», что превышает допустимую разовую дозу приема более чем в 10 раз, с целью его приведения в беспомощное состояние и хищения его имущества, тем самым применил к ФИО11 насилие не опасное для его жизни и здоровья. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, дождался пока ФИО3 №2 под воздействием лекарственного препарата «Валемидин» уснет, после чего ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО3 №2, совершил хищение лежащих на навесной полке в комнате, денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 №2, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 8 000 рублей, а также физический вред.

Он же, 07.12.2018 около 16.00 часов, имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, выставив оконное стекло, незаконно проник в нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где, используя свою газовую зажигалку, поджог мебельную деревянную стенку - «горку», находящуюся в одной из комнат дома, а также поджог кресло, находящееся в этой же комнате, после чего убедившись, что площадь пожара в доме увеличивается от очага возгорания, скрылся с места совершения преступления.

В результате пожара и воздействия высокой температуры, согласно заключению эксперта № от 25.12.2018, повреждено следующее имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО3 №1, находящее у них в долевой собственности – 1/3 и 2/3 соответственно: стены, потолки, окна, двери, дверные и оконные деревянные проемы и деревянные полы <адрес>, общей стоимостью 162 620 рублей, причинив в результате повреждения вышеуказанного имущества материальный ущерб ФИО4 на сумму 54 206 рублей 67 копеек и материальный ущерб ФИО3 №1 на сумму 108 413 рублей 33 копейки, а также пришло в полную негодность по целевому назначению, то есть уничтожено имущество, принадлежащее ФИО4: 2 шифоньера, общей стоимостью 4000 рублей, буфет дубовый антикварный стоимостью 100 000 рублей, комод деревянный дубовый стоимостью 10 000 рублей, сервант полированный стоимостью 2000 рублей, два ковра стоимостью 1000 рублей, трельяж стоимостью 1000 рублей, три стула общей стоимостью 300 рублей, стол деревянный стоимостью 500 рублей, холодильник «Саратов» стоимостью 2000 рублей, матрас стоимостью 500 рублей, тюль стоимостью 900 рублей, багет стоимостью 900 рублей, общей стоимостью 123 100 рублей.

Таким образом, ФИО1 в результате своих преступных действий умышленно уничтожил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 123 100 рублей и умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 54 206 рублей 67 копеек, причинив ФИО4, с учетом ее имущественного положения значительный ущерб на общую сумму 177 306 рублей 67 копеек, а также умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО3 №1 на общую сумму 108 413 рублей 33 копейки, причинив ФИО3 №1, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 при изложении предъявленного ему обвинения, по всем эпизодам обвинения виновным себя не признал, пояснив, что никакого лекарственного препарата «Валемидин» он в питье ФИО3 №2 не добавлял, денежные средства не похищал, дом не поджигал, также в ходе дознания и следствия к нему применялись меры воздействия со стороны сотрудников полиции ФИО2 №4 и ФИО2 №3 в виде применения физического насилия, с целью получения признательных показаний, однако, при допросе в качестве подсудимого, виновным себя по всем эпизодам предъявленного обвинения ФИО1 признал полностью и показал, что он полностью признает совершенные им преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и обстоятельствами совершения им преступлений, указанными следственным органом в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 от 18.02.2019, данных им в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия, в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, следует, что указанные права и положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны. У него есть знакомый ФИО3 №2, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 №2 проживает во флигеле, расположенном на территории данного домовладения и является пожилым человеком, в связи с чем, получает пенсию. Ему со слов ФИО3 №2 известно, что седьмого числа каждого месяца ФИО3 №2 получает пенсию. Обычно в этот день он приходит к ФИО3 №2 в гости, и они употребляют спиртные напитки. В декабре 2018 года у него сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем, он решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих ФИО3 №2 С этой целью, 07.12.2018 утром он пошел в одну из аптек <адрес>, какую именно он не помнит, где приобрел лекарственный препарат «Валемидин» с дозировкой 25 мкг объемом 25 мл, данный препарат обладает седативным успокаивающим эффектом. Данный препарат он приобрел для того, чтобы добавить его в питье ФИО3 №2, после чего он запланировал дождаться, пока ФИО3 №2 уснет и совершить хищение денежных средств. О свойствах данного лекарственного препарата ему известно в связи с тем, что у него проблемы со сном, и он данный препарат употребляет в качестве снотворного. Приобретая препарат «Валемидин 25мкг», он спросил у фармацевта какая максимальная допустимая суточная доза для приема данного препарата, на что фармацевт ему пояснила, что максимальная суточная доза составляет 2 мл, то есть 40 капель. После того, как он приобрел препарат «Валемидин», он 07.12.2018 ближе к обеду, пошел в гости к ФИО3 №2 Когда он пришел, ФИО3 №2 пригласил его к себе во флигель и предложил выпить с ним чай. Он согласился. ФИО3 №2 приготовил им две чашка чая. Одну для него, а вторую для себя. Когда они сели пить чай, он попросил его принести ему сахар, после чего ФИО3 №2 вышел в кухню. Во время его отсутствия, он, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств, вылил в чашку с чаем ФИО3 №2 25 мл препарата «Валемидин», при этом он осознавал, что объем 25 мл в 12 раз превышает допустимую суточную дозу приема данного препарата, то есть он осознавал, что прием такого количества лекарственного препарата может негативно сказаться на здоровье пожилого человека. Но в связи с тем, что ему было необходимо, чтобы ФИО3 №2 уснул и он беспрепятственно мог совершить хищение у него денежных средств, он добавил указанный препарат в его чашку с чаем. Когда ФИО3 №2 вернулся в комнату, он с ним выпили чай, поговорили, он уточнил у ФИО3 №2, получил ли тот пенсию, на что ФИО3 №2 ему ответил, что получил пенсию и показал на навесную полочку, на которой ФИО3 №2 хранил деньги. Через несколько минут, после того, как они выпили чай, ФИО3 №2 сказал, что ему не хорошо, у него начала кружиться голова и появилась слабость, так же ФИО3 №2 высказал предположение, что у него понизилось давление. Тогда он предложил ему прилечь, что ФИО3 №2 и сделал. ФИО3 №2 полежал несколько минут и уснул, тогда он, убедившись, что ФИО3 №2 спит, подошел к навесной полочке, на которой ФИО3 №2 хранил деньги и похитил с нее денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей. После чего он покинул флигель. Пустой флакон от лекарственного препарата «Валемидин» он выбросил во дворе домовладения ФИО3 №2. В этот же день похищенные денежные средства он потратил на продукты питания. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.170-173)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 от 13.05.2019, данных им в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия, в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает и на них настаивает, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 224-225)

Суд полагает необходимым показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, наряду с другими доказательствами, положить в основу обвинительного приговора по данному эпизоду, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения подозреваемому и обвиняемому прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе и с разъяснением ему права о том, что он может давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, обвинения, либо отказаться от дачи показаний и при согласии подозреваемого и обвиняемого дать показания, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме того, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого показания по данному эпизоду хищения согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют их и не противоречат им.

Проверив и оценив все собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность по эпизоду грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего ФИО3 №2, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, к которым относятся:

Показания потерпевшего ФИО3 №2, данные им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.29-31), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевший ФИО3 №2 подтвердил в судебном заседании, согласно которым, он проживает во флигеле, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>. Он является пенсионером и седьмого числа каждого месяца он получает пенсию. Так, 07.12.2018 около 10.00 часов он получил пенсию в размере 8500 рублей. 500 рублей он положил себе в нагрудный карман рубахи, а 8000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 8 штук он положил на навесную полочку в комнате, сверху денег он положил пульт дистанционного управления от телевизора. 07.12.2018 около 12.00 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, который проживает по <адрес>, номер дома он не знает, но его дом расположен недалеко от <адрес>. ФИО1 часто приходил к нему в гости и ФИО1 было известно, когда он получает пенсию, так как он лично говорил ему об этом. Когда ФИО1 пришел к нему в гости, он предложил ему выпить чай, ФИО1 согласился. Тогда он прошел в кухню, приготовил две чашки чая и вернулся в комнату. Одну чашку он поставил на стол для ФИО1, а другую себе. При этом он вспомнил, что не взял сахар и снова вышел в кухню за сахаром. Отсутствовал в комнате он около минуты. Когда вернулся, он с ФИО1 выпили чай. Когда он пил свой чай, он ощущал вкус и запах валерианы, но не придал этому значение. Сразу после этого, он почувствовал слабость, упадок сил, ощущения были такие же как при понижении артериального давления, также его стало клонить в сон. Тогда он прилег к себе на постель, так как опасался, что может потерять сознание, так как у него сильно кружилась голова. Далее он вероятно уснул, как он уснул, он не помнит. Но в этот момент, в доме по-прежнему находился ФИО1 Сколько он проспал, не знает. Но когда он проснулся, был уже вечер, точное время он назвать не может, но на улице было темно. Его разбудила его сестра ФИО4 и сообщила ему, что в <адрес> произошел пожар, так же она сообщила ему, что соседи видели, как из их двора выбегал ФИО1 Тогда он сказал сестре, что ФИО1 действительно днем приходил к нему в гости. После чего, он стал осматривать свой флигель и обнаружил, что с навесной полки пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 8000 рублей. Он полагает, что данные денежные средства похитил ФИО1, так как кроме него к нему в дом никто не приходил. Также он полагает, что ФИО1 добавил ему в чай снотворное, чтобы он уснул, так как обычно он не ложится спать днем и потребности в этом никогда не испытывает. В полицию он по данному факту обратился позже. Далее, в ходе осмотра места происшествия, на территории домовладения № по <адрес>, сотрудники полиции обнаружили пустой флакон от лекарственного препарата «Валемидин». Данный препарат является успокоительным растительным средством с содержанием димедрола и показан при бессоннице. Вероятно, именно этот препарат ФИО1 добавил ему в чай, после чего он и заснул. Таким образом, в результате совершенной кражи, ему причинен материальный ущерб в сумме 8000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 8 500 рублей.

Показания потерпевшей ФИО4, данными ею в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.126-128), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые ФИО4 полностью подтвердила и уточнила, согласно которым, на основании решения Шахтинского городского суда от 20.02.2013 ей принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном домовладении 2/3 доли принадлежит ФИО3 №1, ранее данная доля принадлежала ФИО14 На территории данного домовладения расположены дом, сараи, флигель-кухня и другие хозяйственные постройки. У нее и ФИО3 №1 общая долевая собственность, то есть в домовладении комнаты и иные постройки не разделены между ними. Все имущество, находящееся в доме и в постройках на территории домовладения принадлежит ей, а ФИО3 №1 принадлежат только 2/3 доли в самом домовладении. На территории данного домовладения во флигеле проживает ее брат ФИО3 №2, который злоупотребляет спиртными напитками и к нему часто приходят асоциальные граждане, в частности к нему часто приходит ФИО1, который проживает недалеко. ФИО1 является к ее брату, когда ее брат получает пенсию. 07.12.2018 в первой половине дня, она приходила навестить своего брата. Она контролирует, когда ее брат получает пенсию. Когда она пришла к нему, брат сказал ей, что получил в этот день пенсию в размере 8500 рублей, также брат сказал, что деньги положил на навесную полку в комнате.

Показания свидетеля ФИО12 от 13.05.2019, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает заведующим НДО № ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер». В силу образования и занимаемой должности он может пояснить действие лекарственных препаратов на организм человека. Так препарат «Валемидин» имеет в своем составе природные седативные травы: валериану, пустырник, боярышник, мяту перечную. Также в состав входит лекарственный препарат антигистаминного действия - димедрол в количестве 25 мкг на 25 мл, то есть на один флакон. Для сравнения одна таблетка димедрола содержит в себе 50 мкг действующего вещества, то есть весь флакон «Валемидина» содержит в себе димедрола в 2 раза меньше чем одна таблетка. Все перечисленные вещества обладают седативным (успокаивающим) действием. При превышении терапевтической дозировки могут вызывать сонливость. В официальной инструкции к препарату указаны максимальные суточные и разовые терапевтические дозы. Превышение указанных доз, не может привести к последствиям опасным для здоровья человека. Сроки обнаружения принятого препарата не превышают 7 дней с момента приема препарата. Дозировка измеряется в каплях 10 капель – 1 мл. (т.1 л.д.209-212)

Показания свидетеля ФИО2 №4, данные им в судебном заседании, согласно которым, он работает о/у ОУР ОП-№ УМВД России по <адрес>. Подсудимый ФИО1 знаком ему по роду службы, он собирал материал проверки по уголовному делу по поджогу дома и хищению денежных средств у ФИО3 №2, других отношений нет. После поступления заявления по факту поджога по адресу: <адрес>, в начале декабря 2018 года, из свидетельских показаний соседей, а так же лиц, которые там проживают, ими было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен гражданин ФИО1. Но на тот момент у ФИО1 не было постоянного места жительства и не было прописки. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено местонахождения данного гражданина и около дома по <адрес>, в дневное время суток, был остановлен данный гражданин и был сопровожден в отдел полиции, где ему было пояснено о данном факте, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. ФИО1 полностью подтвердил, что действительно к данному преступлению он причастен. Так же ФИО1 добровольно и самостоятельно рассказал по факту кражи у гражданина ФИО3 №2, добровольно дал явки с повинной, одну принимал он, вторую явку с повинной принимал его коллега ФИО2 №3 ФИО1 дал показания, что флакон от снотворного он выбросил во дворе домовладения ФИО3 №2 по <адрес>, за деревянным туалетом. После чего о/у ОУР ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО13 выдвинулся на место происшествия в домовладение к ФИО3 №2, где был также совершен поджог дома и где ФИО1 показал, куда он выбросил флакон от примененного им в отношении ФИО3 №2 снотворного «Валемидин», за деревянным туалетом во дворе. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, изъят за деревянным туалетом флакон от снотворного. После чего ФИО1 в этот же день был отпущен из отдела полиции. Никаких мер физического и психического воздействия на него не оказывалось, и в отделе полиции он не удерживался. ФИО1 адекватно себя вел, сотрудничал со следствием, его отпустили под подписку о невыезде и в ходе предварительного следствия ФИО1 не заявлял, что сотрудники полиции к нему применяли физическое насилие и оказывали моральное воздействие. Данные доводы ФИО1 заявил только в суде. ФИО1 не был ничем ограничен, был на свободе, раньше ФИО1 об этом не заявил, не обращался за медицинской помощью, после того как его отпустили из отдела полиции, данные факты заявляются им только сейчас. Явки с повинной были записаны с его слов, ФИО1 лично прочитал их и лично подписал. По прибытию в отдел полиции никаких лавочек не было, им достаточно хватало свидетельских показаний, а так же у них была доказательная база, чтобы подтвердить вину ФИО1 Заявлениями о применении к нему физического насилия и удержании в течении нескольких дней в отделе полиции ФИО1 хочет избежать уголовной ответственности, и опорочить честь сотрудников внутренних дел. Данных фактов недозволенных методов дознания в отношении ФИО1 однозначно не было. ФИО1 был адекватен, все им рассказывал, объяснял фактами. ФИО1 полностью пояснил им все обстоятельства преступления, сказал, что знал, что у ФИО3 №2 пенсия такого-то числа, что у него был умысел на хищение денежных средств, для чего он взял пузырек со снотворным, который купил в аптеке возле горного техникума, для того, чтобы усыпить ФИО3 №2 и похитить его денежные средства. Потом ФИО1 пояснил, что хотел украсть металл, чтобы еще заработать денег, но потом, чтобы скрыть свои следы ФИО1 поджог дом. То есть данные факты ФИО1 нормально рассказывал, у них не было каких-то чрезвычайных дискуссий с ним. Они с ним пообщались и установили, что показания потерпевших и показания ФИО1 сходятся. Затем ФИО1 отпустили, он нормально ходил на все следственные действия, не терялся, не прятался, имел телефон. Кроме того, ФИО1 хорошо поддерживает отношения с сотрудниками полиции, оказывает им содействие. Данные факты, выдвинутые ФИО1, однозначно он не подтверждает, физического насилия и насильственного удержания в отделе полиции в отношении ФИО1 не применялось, данные заявления ФИО1 он расценивает как способ защиты ФИО1 Все обстоятельства совершенных преступлений, грабежа и поджога имущества потерпевших стали известны со слов ФИО1, который добровольно давал показания и после полного разъяснения ему прав. ФИО1 сам лично захотел написать явку с повинной, при этом ФИО1 сказал, что знает, что это в дальнейшем будет являться смягчающим обстоятельством, никто ему не отказал, предоставили такую возможность, зарегистрировали, никто ничего не скрывал. Все было записано с его слов, без искажения сути, внизу после личного прочтения, стоит личная подпись ФИО1

Показания свидетеля ФИО2 №3, данные им в судебном заседании, согласно которым, он работал о/у ОУР ОП-№ УМВД России по <адрес>. Подсудимый ФИО1 знаком ему по роду службы, он проводил проверку в отношении ФИО1 по заявлению граждан. В начале декабря 2018 года у него была оперативная зона обслуживания - центр <адрес> совместно с о/у ФИО2 №4 Поступил материал проверки в начале декабря 2018 года, по данному материалу было установлено, что по факту хищения денежных средств у ФИО3 №2 и по повреждению имущества путем поджога, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к этим преступлениям причастен ФИО1 Он опрашивал данного гражданина, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, принимал от него явку с повинной, которую ФИО1 добровольно дал в отделе полиции без каких-либо психических, физических, либо моральных воздействий. ФИО1 добровольно и самостоятельно давал признательные показания о своей причастности в совершении данных преступлений. ФИО1 пояснил, что у него есть знакомый ФИО3 №2, который проживает в <адрес>, с которым ФИО1 состоял в дружеских отношениях. В связи с тяжелым материальным положением, ФИО1 решил совершить какое-либо хищение ценностей у данного гражданина. При этом ФИО1 знал, что ФИО3 №2 получает пенсионное пособие, в связи с чем, ФИО1 решил совершить у ФИО3 №2 хищение денежных средств. ФИО1 проследовал в аптеку и взял успокоительное средство, которое сам принимал, так как состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Успокоительное средство было большего объема, для умышленного дальнейшего применения этого средства в отношении ФИО3 №2 После чего ФИО1 пришел к нему в гости, где они собрались пить чай. В этот момент ФИО1 решил подлить снотворное в чай ФИО3 №2. Воспользовавшись моментом, что ФИО3 №2 отошел в другую комнату за сахаром, в этот момент ФИО1 подлил успокоительное снотворное ему в чай. После чего выждал определенное время, ФИО3 №2 уснул. При этом в ходе разговора, когда они общались, до того момента когда ФИО3 №2 уснул, ФИО1 у него уточнял - получил ли ФИО3 №2 пенсионное пособие, где ФИО3 №2 его хранит и есть ли у него деньги. На что ФИО3 №2, ни о чем не подозревая, указал на полку, где хранил свои сбережения. После того как ФИО3 №2 уснул, ФИО1 умышленно совершил хищение денежных средств в размере 8500 рублей. После чего проследовал в магазин и потратил денежные средства на личные нужды. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сам ФИО3 №2 пояснял, что приходил к нему ФИО1 и так же пояснял, что ФИО1 спрашивал за пенсионное пособие, которое у ФИО3 №2 впоследствии пропало, а так же соседи пояснили, что видели гражданина, который выбегал из данного домовладения, из которого через определенное время возникло возгорание и которые впоследствии вызывали бригаду МЧС пожарных. В ходе признательных показаний, которые ФИО1 давал без какого-либо физического, психического воздействия, последний указал место, куда выкинул флакон от снотворного, из которого подливал в чай ФИО3 №2. Показал, что выкинул данный флакон на территории данного домовладения, потом в ходе осмотра места происшествия данный флакон был изъят за деревянным туалетом, во дворе домовладения ФИО3 №2 Так же ФИО1 рассказал, где приобретал данное лекарственное средство. ФИО1 в камеру для задержанных в отделе полиции не помещали, насильно ФИО1 в отделе полиции не удерживался. Физического, морального воздействия не него не оказывалось. ФИО1 знакомился со всеми объяснениями и протоколами явки с повинной, лично прочитывал их, после чего писал: «с моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний от него не поступало, свою вину ФИО1 признавал, в связи с чем, дважды по разным преступлениям написал явку с повинной. После принятия протоколов явки с повинной, объяснений и осмотра места происшествия, ФИО1 был отпущен из отдела полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по данному эпизоду преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

- Протоколом принятия устного заявления ФИО3 №2 о преступлении от 15.12.2018, согласно которому, он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в период времени с 10.00 часов до 14.00 часов 08.12.2018, путем свободного доступа, из флигеля домовладения № по <адрес>, со стойки под телевизор, похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО3 №2 В совершении данного преступления он подозревает парня по имени ФИО1. Причиненный ФИО3 №2 ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как его пенсия составляет 8000 рублей. (т.1 л.д.4)

- Протоколом явки с повинной от 15.12.2018, согласно которому, ФИО1 добровольно и самостоятельно показал, что 07.12.2018, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО3 №2 Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.21)

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2018 с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО3 №2 осмотрены жилой флигель, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, с отсутствующими денежными средствами на полочке для пульта управления телевизором конструкции под телевизор, где ФИО3 №2 хранил пенсионные денежные средства и территория данного домовладения, в ходе осмотра которой, по указанию ФИО1, во дворе домовладения, за деревянной постройкой туалета, на земле был обнаружен и изъят стеклянный флакон от лекарственного препарата «Валемидин», надлежаще упакованный. (т.1 л.д. 6-16)

-Инструкцией по применению препарата «Валемидин», согласно которой, препарат представляет собой капли спиртовые для приема внутрь с составом настойки валерианы, пустырника, боярышника, мяты перечной и димедрола, обладающим седативным (снотворным) действием. (т.1 л.д.216)

- Протоколом осмотра предметов от 12.02.2019 с фототаблицей, согласно которому, в кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес> осмотрен надлежаще упакованный и опечатанный стеклянный флакон от лекарственного препарата «Валемидин». (т.1 л.д.41-43)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.02.2019, согласно которому, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства стеклянный флакон от лекарственного препарата «Валемидин», лекарственного средство которого было использовано ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 №2 при хищении денежных средств последнего при совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО3 №2 (т.1 л.д.46)

- Протоколом проверки показаний на месте от 06.05.2019 с фототаблицей, согласно которому, подозреваемый ФИО1, с участием защитника-адвоката Василенко А.И., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, добровольно и самостоятельно показал, что 07.12.2018 в дневное время, он находился в гостях у ФИО3 №2, проживающего во флигеле, расположенном на территории домовладения № по <адрес>, где добавил в чай потерпевшему ФИО3 №2 лекарственный препарат «Валемидин», после чего дождался пока последний уснет и тайно похитил у него денежные средства в сумме 8000 рублей. (т.1 л.д.206-208)

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) от 18.03.2019, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>. (т.1 л.д.157-158)

По эпизоду умышленного уничтожения и повреждения имущества потерпевших ФИО4 и ФИО3 №1, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, к которым относятся:

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1 от 18.02.2019, данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия, в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, из которых следует, что указанные права и положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны. 07.12.2018 во второй половине дня, он решил вернуться на территорию домовладения № по <адрес>, так как он решил воспользоваться тем, что ФИО3 №2 спит, после того как выпил «Валемидин» и не сможет ему помешать совершить еще одну кражу. Точнее он решил проникнуть в нежилой дом, расположенный на территории домовладения № по <адрес> и похитить из него какое-либо имущество. О том, что данный дом является нежилым ему было достоверно известно со слов ФИО3 №2 Так, 07.12.2019 около 16.00 часов он пришел на территорию указанного домовладения, калитка заперта не была, в связи с чем он беспрепятственно вошел во двор. Далее он прошел к тыльной стороне дома, где при помощи топора, который он нашел во дворе у ФИО3 №2 (у него во дворе вообще много беспорядочно лежащих вещей) отжал штапики на крайнем правом окне, достал из него стекло и хотел поставить его возле стены дома, но уронил, в результате чего стекло разбилось. Через образовавшийся проем, он проник в дом. Находясь в доме, он начал ходить по комнатам, пытаясь найти какие-либо металлические предметы, для того чтобы похитить их и продать на металлолом. Но обойдя дом, он не нашел ничего подходящего для того, чтобы похитить. В связи с чем, он решил, что кражу совершать не будет. При этом, он испугался, что находясь в доме, он мог оставить свои отпечатки пальцев, также он опасался, что его смогут привлечь к уголовной ответственности за то, что он проник в дом. Тогда он решил поджечь дом. С этой целью, он при помощи имеющейся при нем зажигалки, поджог деревянную «горку», находящуюся в одной из комнат и кресло. Он постоял некоторое время в доме, убедился, что мебельная «горка» хорошо разгорелась и уже начали гореть деревянные полы, тогда он через оконный проем вылез из дома во двор и быстро ушел с территории домовладения № по <адрес>. Поджог дома он также совершил умышленно, при этом он желал, чтобы находящееся в доме имущество было уничтожено пожаром. (т.1 л.д.170-173)

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1 от 13.05.2019, данные им в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия, в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, из которых следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает и на них настаивает, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д.224-225)

Суд полагает необходимым показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, наряду с другими доказательствами по данному эпизоду преступной деятельности, положить в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения подозреваемому и обвиняемому прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе и с разъяснением ему права о том, что он может давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, обвинения, либо отказаться от дачи показаний и при согласии подозреваемого и обвиняемого дать показания, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме того, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого показания по данному эпизоду преступной деятельности согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют их и не противоречат им, к которым относятся:

Показания потерпевшей ФИО4, данными ею в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.126-128), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые ФИО4 полностью подтвердила и уточнила, согласно которым, на основании решения Шахтинского городского суда от 20.02.2013 ей принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном домовладении 2/3 доли принадлежит ФИО3 №1, ранее данная доля принадлежала ФИО14 На территории данного домовладения расположены дом, сараи, флигель-кухня и другие хозяйственные постройки. У нее и ФИО3 №1 общая долевая собственность, то есть в домовладении комнаты и иные постройки не разделены между ними. Все имущество, находящееся в доме и в постройках на территории домовладения принадлежит ей, а ФИО3 №1 принадлежат только 2/3 доли в самом домовладении. На территории данного домовладения во флигеле проживает ее брат ФИО3 №2, который злоупотребляет спиртными напитками и к нему часто приходят асоциальные граждане, в частности к нему часто приходит ФИО1, который проживает недалеко и является к ее брату, когда тот получает пенсию. 07.12.2018 в первой половине дня, она приходила навестить своего брата. Когда она находилась в гостях у брата, в <адрес> она не заходила, но видимых повреждений дом не имел. Она побыла немного у него и ушла к себе домой. 07.12.2018 около 17.00 часов, возможно немного раньше, ей позвонила соседка ФИО2 №1 и сообщила, что горит ее дом. Тогда она сразу же пошла к дому № по <адрес>. Когда она пришла, там уже находились пожарные, полиция. После того, как пожар был потушен, от сотрудников пожарной охраны ей стало известно, что был совершен поджог, самопроизвольное возгорание произойти не могло, так как электроэнергия в доме отключена, газа также в доме нет (дом является не жилым). Кроме того, в одной из комнат было разбито оконное стекло, из чего можно сделать вывод, что в дом проникли именно через это окно. На следующий день, то есть 08.12.2018 она пришла в дом и осмотрела его, в результате она обнаружила следующие повреждения: обгорел деревянный потолок, выгорели деревянные полы, обгорела штукатурка. В доме находилось только ее имущество. Также в доме было полностью уничтожено принадлежащее ей имущество: шифоньер – 2 шт., буфет дубовый антикварный возрастом 200 лет, комод дубовый, сервант, два ковра, трельяж, три деревянных стула, стол деревянный, холодильник «Саратов», матрас, тюль в количестве 9 штук, багеты в количестве 9 штук. Все указанное имущество принадлежало лично ей. Ей на обозрение было предъявлено заключение эксперта № от 22.12.2018, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 162 620 рублей, а стоимость уничтоженного при поджоге имущества составляет 123 100 рублей: стоимость шифоньера – 2 шт. составляет 4000 рублей, буфета дубового антикварного 100 000 рублей, комода деревянного дубового 10 000 рублей, серванта полированного 2000 рублей, двух ковров 1000 рублей, трельяжа 1000 рублей, трех стульев 300 рублей, стола деревянного 500 рублей, холодильника «Саратов» 2000 рублей, матраса 500 рублей, тюли 900 рублей, багет 900 рублей. С выводами, указанными в заключении эксперта, она согласна. Таким образом, в результате совершенного поджога ей причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 177 306,67 рубля: из них 54 206,67 рубля стоимость восстановительных работ по восстановлению поврежденного пожаром дома, 123 100 рублей стоимость уничтоженного имущества. Впоследствии, от соседки ФИО2 №1 ей стало известно, что она или ее муж, точно не помнит, видели, как во время пожара с территории их дома убегал знакомый ее брата - ФИО1 Окно в дом, через которое залазил ФИО1, находится прямо рядом с дверями соседа. Сосед или его жена и видели, ФИО1, который пробежал между домов в куртке и черном капюшоне и зашел в магазин «Пятерочка», находящийся недалеко от их домовладения. Приехал ее сын с полицией, посмотрели камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочке» и увидели ФИО1, который стоял на кассе и что-то покупал, и соседи его опознали.

Показания потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.185-187), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила в судебном заседании, согласно которым, на основании договора дарения доли земельного участка с долей объекта незавершенного строительства от 29.12.2017 ей принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном домовладении 1/3 доли принадлежит ФИО4 На территории данного домовладения расположены дом, сараи, флигель-кухня и другие хозяйственные постройки. У нее и ФИО4 общая долевая собственность, то есть в домовладении комнаты и иные постройки не разделены между ними. Все имущество, находящееся в доме и в постройках на территории домовладения принадлежит ФИО4, а ей принадлежат только 2/3 доли в самом домовладении. На территории данного домовладения во флигеле проживает брат ФИО4 - ФИО3 №2 07.12.2018 в вечернее время со слов ее сына ФИО14 ей стало известно, что в <адрес> произошел пожар. Также со слов сына ей известно, что в доме обгорел деревянный потолок, выгорели деревянные полы, обгорела штукатурка, сама в данный дом она не ездила. Какие-либо иные подробности произошедшего ей не известны. Ей на обозрение было предъявлено заключение эксперта №000910 от 22.12.2018, согласно которому, стоимость восстановительных работ составляет 162 620 рублей, а стоимость уничтоженного при поджоге имущества составляет 123 100 рублей. С выводами, указанными в заключении эксперта, она согласна. Таким образом, в результате совершенного поджога ей причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 108 413,33 рублей (исходя из стоимости восстановительных работ). Данный ущерб для нее является значительным, в связи с тем, что ее пенсия составляет 17 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.181-182), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО14 подтвердил и уточнил в судебном заседании, согласно которым, с 19.11.2014 ему на основания договора дарения принадлежали 2/3 общей долевой собственности на земельный участок площадью 599 кв.м и 2/3 общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные выше 2/3 общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> он подарил 29.12.2017 своей маме ФИО3 №1, о чем был составлен соответствующий договор. На территории данного домовладения ни он, ни его мать никогда не проживали, ей просто принадлежат 2/3 доли в домовладении. 1/3 доля принадлежит ФИО4 Ранее в доме, расположенном на территории домовладения № по <адрес>, проживала ее мама. В связи с чем, в данном доме ФИО4 хранит свои личные вещи. Его вещей или вещей, принадлежащих его маме в доме не было. Также на территории данного домовладения, во флигеле проживает брат ФИО4- ФИО3 №2 07.12.2018 около 17.00 часов, ему позвонила ФИО4 и сообщила, что в <адрес> произошел пожар. После чего он поехал на указанный адрес. В это время пожар уже был потушен. Он зашел в дом, там валялись какие-то обломки, мебель горелая, все было в дыму, все внутри дома было повреждено огнем, выгоревшее и закопченное. Впоследствии, когда пожар был потушен, от сотрудников полиции ему стало известно, что пожар произошел вследствие поджога.

Показания свидетеля ФИО2 №2, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.204-205), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО2 №2 подтвердил и уточнил в судебном заседании, согласно которым, он проживает совместно со своей супругой ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. По соседству с ними во флигеле, расположенном на территории домовладения № по <адрес> проживает ФИО3 №2, к которому ранее часто приходил в гости ФИО1 (он лично с ним не знаком и до событий, произошедших 07.12.2018 не знал его фамилию, имя, отчество). 07.12.2018 он и его супруга находились дома, около 16.00 часов он подошел к окну, которое выходит во двор домовладения № по <адрес> и увидел, что по двору указанного дома, быстрым шагом к выходу на улицу направляется ФИО1 Причем когда он во дворе появился, то ФИО1 ускорился. Потом минут через 15-ть, он выходил из гаража, почувствовал запах гари и увидел, что из соседнего <адрес> шел дым, из одного окна дома, расположенного по вышеуказанному адресу, шел дым. Тогда он выбежал на улицу, а своей жене велел звонить хозяйке дома, так как ему было известно, что в данном доме никто не проживает. Он догадался, что в доме произошел пожар. Пошел к соседу ФИО3 №2, подумал, может он внутри дома. Посмотрел в окно, ФИО3 №2 спал в своей кухне-флигеле. Также он вызвал сотрудников пожарной охраны. Через некоторое время к дому № по <адрес> прибыли сотрудники полиции и пожарные. Впоследствии, во время проведения проверки по факту поджога дома, сотрудники полиции предъявляли ему и его супруге на обозрение фотографии асоциальных лиц, проживающих в их районе, на одной из фотографий он опознал ФИО1, как человека, который уходил с территории домовладения № во время пожара. Также он видел видеозапись из рядом расположенного магазина «Пятерочка». По видеозаписи из магазина «Пятерочка» он опознал ФИО1, как ему сказали его данные сотрудники полиции. Именно ФИО1 непосредственно до произошедшего пожара вышел от соседей со двора домовладения № по <адрес>. Он видел ФИО1 сбоку, рассмотрел его лицо, ФИО1 не далеко от него находился. В настоящий момент, ему достоверно известно, что это был ФИО1.

Показания свидетеля ФИО2 №1, данными ею в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.202-203), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО2 №1 подтвердила и уточнила в судебном заседании, согласно которым, она проживает совместно со своим супругом ФИО2 №2 по адресу: <адрес>. По соседству с ними во флигеле, расположенном на территории домовладения № по <адрес> проживает ФИО3 №2, к которому ранее часто приходил в гости ФИО1 (она лично с ним не знакома и до событий, произошедших 07.12.2018 не знала его фамилию, имя, отчество). 07.12.2018 она и ее супруг находились дома, около 16.00 часов ФИО2 №2 подошел к окну, которое выходит во двор домовладения № по <адрес> и увидел, что в данном доме произошел пожар. Тогда ее муж выбежал на улицу, а ей велел звонить хозяйке дома и сообщить ей о пожаре. Также ФИО2 №2 вызвал сотрудников пожарной охраны. Через некоторое время к дому № по <адрес> прибыли сотрудники полиции и пожарные. Впоследствии, во время проведения проверки по факту поджога дома, сотрудники полиции предъявляли ее супругу на обозрение фотографии асоциальных лиц, проживающих в их районе, на одной из фотографий он опознал ФИО1, как человека, которого он видел уходящим с территории домовладения № во время пожара. То есть, в настоящий момент, ей достоверно известно, что это был ФИО1.

Показания свидетелей –сотрудников полиции ФИО15 и ФИО2 №3, данные ими в судебном заседании, приведенные выше, по эпизоду грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего ФИО3 №2, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласно которым, незаконных методов дознания, физического и психического насилия ими в отношении ФИО1 не применялось, дополнительно показав по эпизоду умышленного уничтожения и повреждения имущества потерпевших ФИО4 и ФИО3 №1, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, что ФИО1, как пояснял им последний, решил воспользоваться моментом, что ФИО3 №2 находится еще в бессознательном состоянии и решил совершить еще какое-либо хищение с территории данного домовладения. При этом на территории данного домовладения расположены были два дома, флигель в котором жил ФИО3 №2, а так же дом, не пригодный для проживания, хоз.постройки. После чего ФИО1 зашел с тыльной стороны домовладения, но дом был закрыт, в связи с чем, ФИО1 выбил штапики из оконного проема, убрал стекло и проник через оконный проем в данный дом. После чего ФИО1 начал смотреть на находящиеся там предметы, был в поисках какого-то ценного имущества, а так же различного лома. Однако ничего не нашел, после чего ФИО1 решил скрыть следы проникновения и поджог внутри дома предметы, находящейся у него зажигалкой. В связи с чем, возникло возгорание. После чего ФИО1 скрылся с места происшествия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, а так же в сборе первоначального материала проверки, с места происшествия был изъят след обуви, во дворе, где был совершен поджог дома, после чего были изъяты кроссовки ФИО1 и сравнительное исследование показало стопроцентную схожесть отпечатков обуви ФИО1 и следов на месте происшествия по поджогу дома. То есть в том, что ФИО1 там находился и совершил данное преступление, сомнений не имелось.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

-Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП-№ УМВД России по <адрес> от 07.12.2018, согласно которому в 17 часов 45 минут от дежурной пожарной части № поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> требуется наряд полиции. (т.1 л.д.52)

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4 от 07.12.2018, согласно которому, она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который 07.12.2018 около 17.00 часов, осуществил поджог принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего причинил ФИО4 значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.53)

- Протоколом явки с повинной от 17.12.2018, согласно которой, ФИО1 добровольно показал, что 07.12.2018 он незаконно проник в дом, путем разбития окна, после чего поджог дом, расположенный по адресу: <адрес>. Свою вину признает и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.101)

- Протоколом проверки показаний на месте от 06.05.2019 с фототаблицей, согласно которому, подозреваемый ФИО1, с участием защитника-адвоката Василенко А.И., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, добровольно и самостоятельно показал, что 07.12.2018 около 16.00 часов, он проник в нежилой <адрес>, после чего умышленно совершил поджог данного дома. (т.1 л.д.206-208)

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2018 с фототаблицей, согласно которому, с участием хозяйки домовладения ФИО4, в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 50 минут, осмотрен <адрес>, в результате осмотра установлено, вход на территорию указанного домовладения осуществляется со стороны <адрес> через калитку огораживающего домовладение забора. Входная дверь в нежилой дом имеет навесной замок. Внутренние конструкции дома, предметы мебели, бытовой техники и обстановки дома имеют следы обгорания, обуглены, со следами копоти. В комнате № указанного дома окно имеет отсутствующее остекленение. С внешней стороны данного окна имеется дорожка следов обуви, путем фотографирования специалистом на электронный носитель был изъят след обуви. (т.1 л.д.57-64)

-Рапортом ст.дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО16 от 07.12.2018 об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 07.12.2018 в 16 часов 31 минуту, в ОНД и ПР по <адрес> поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.66)

-Донесением о пожаре начальника караула пожарной части от 07.12.2018, согласно которому, по адресу: <адрес>, в 16 часов 28 минут, в частном доме был обнаружен пожар, о котором сообщил сосед. Местом возникновения пожара являлся сервант внутри комнаты. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны имелось сильное задымление, загорание мебели в жилой комнате, распространение огня в соседние комнаты. (т.1 л.д.67)

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2018 (с приложением-фотоснимками), согласно которому, ст.дознавателем ОНД и ПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО16, в период времени с 17 часов 10 минут до 18.00 часов, осмотрен <адрес>. Электроснабжение дома отсутствует, обрезано на вводе. В ходе осмотра, с северной стороны дома к западному углу, деревянная ставня имеет механические повреждения (разломана), в правой части отсутствует стекло, на земле под окном обнаружены не закопченные фрагменты стекла (отсутствие копоти указывает на разрушение остекленения до возникновения пожара). В ходе осмотра было обнаружено два очага пожара – в комнате №. Первый очаг пожара расположен в юго-западном углу комнаты № (мебельная деревянная горка уничтожена полностью, на полу наблюдаются обугленные деревянные элементы, глубиной прогара до 2,5 см, обугленные деревянная коробка двери и слой штукатурки, локальный прогар в потолочном перекрытии). Второй очаг пожара в комнате № расположен у южной стены (обугленная оконная деревянная рама с потерей целостности, глубиной прогара до 2 см, по направлению снизу вверх, мягкая обивка кресла уничтожена огнем до пружинного блока, над креслом, в потолочном перекрытии имеется локальный прогар). (т.1 л.д.68-72)

- Заключением ст.дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО16 о причине пожара, произошедшего 07.12.2018 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому, при исследовании места пожара, было обнаружено два очага пожара – в комнате №. Первый очаг пожара расположен в юго-западном углу комнаты № (мебельная деревянная горка уничтожена полностью, на полу наблюдаются обугленные деревянные элементы, глубиной прогара до 2,5 см, обугленные деревянная коробка двери и слой штукатурки, локальный прогар в потолочном перекрытии). Второй очаг пожара в комнате № расположен у южной стены (обугленная оконная деревянная рама с потерей целостности, глубиной прогара до 2 см, по направлению снизу вверх, мягкая обивка кресла уничтожена огнем до пружинного блока, над креслом, в потолочном перекрытии имеется локальный прогар). Остальные помещения дома покрыты слоем копоти. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зонах установленных очагов пожара, от постороннего теплового источника (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.), занесенного извне (поджог). (т.1 л.д.75)

- Заключением эксперта № от 25.12.2019 с приложением, согласно которому, общая стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению имущества, поврежденного в результате поджога, составляет 162 620 рублей, а стоимость уничтоженного при поджоге имущества составляет 123 100 рублей: стоимость шифоньера- 2 шт. составляет 4000 рублей, буфета дубового антикварного - 100 000 рублей, комода деревянного дубового - 10 000 рублей, серванта полированного - 2000 рублей, двух ковров - 1000 рублей, трельяжа - 1000 рублей, трех стульев - 300 рублей, стола деревянного - 500 рублей, холодильника «Саратов» - 2000 рублей, матраса - 500 рублей, тюли - 900 рублей, багеты - 900 рублей. (т.1 л.д.81-98)

- Протоколом выемки от 23.01.2019, согласно которому, у потерпевшей ФИО4 изъяты свидетельство о государственной регистрации права № № от 18.07.2013 и технический паспорт на домовладение (жилой дом) № по <адрес>, субъектом права на который является ФИО4 в общей долевой собственности с долей в размере 1/3. (т.1 л.д.134-135)

- Протоколом осмотра документов от 23.01.2019 с приложением (копиями осмотренных документов), согласно которому, осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО4 свидетельство о государственной регистрации права серии № № от 18.07.2013 и технический паспорт на домовладение (жилой дом) № по <адрес>, субъектом права на который является ФИО4 в общей долевой собственности с долей в размере 1/3. (т.1 л.д.136-144)

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 23.01.2019, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу свидетельство о государственной регистрации права серии № № от 18.07.2013 и технический паспорт на домовладение (жилой дом) № по <адрес>, субъектом права на который является ФИО4 в общей долевой собственности с долей в размере 1/3. (т.1 л.д.145)

- Протоколом выемки от 06.04.2019, согласно которому, у потерпевшей ФИО3 №1 изъят договор дарения доли земельного участка с долей объекта незавершенного строительства на домовладение № по <адрес>. (т.1 л.д.189-190)

- Протоколом осмотра документов от 06.04.2019 с приложением (копией осмотренного документа), согласно которому, осмотрен изъятый у потерпевшей ФИО3 №1 договор дарения ФИО14 своей матери ФИО3 №1 2/3 доли в праве общей долевой собственности - земельного участка с долей объекта незавершенного строительства на домовладение № по <адрес> от 29.12.2017. (т.1 л.д.191-195)

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 23.01.2019, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу договор дарения ФИО14 своей матери ФИО3 №1 2/3 доли в праве общей долевой собственности - земельного участка с долей объекта незавершенного строительства на домовладение № по <адрес> от 29.12.2017. (т.1 л.д.156)

- Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2018 (с фототаблицей), согласно которому, в кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес> у ФИО1 были изъяты кроссовки, которые были надлежаще упакованы и опечатаны. (т.1 л.д.103-105)

- Протоколом осмотра предметов от 31.01.2019 с приложением (копией осмотренного документа), согласно которому, осмотрены надлежаще упакованные и опечатанные кроссовки, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.147-149)

- Заключением эксперта № от 27.12.2018 (с фототаблицей), согласно которому, след подошвы обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия в домовладении № по <адрес>, является пригодным для идентификации следообразующего объекта по групповым признакам. След подошвы обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия 07.12.2018 в домовладении № по <адрес>, оставлен подошвой той же группой обуви, что подошва кроссовок, изъятых у ФИО1 (т.1 л.д.111-115)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 31.01.2019, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу кроссовки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес>. (т.1 л.д.150, 151, 152)

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) № от 18.03.2019 в отношении ФИО1, приведенном по эпизоду грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего ФИО3 №2, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. (т.1 л.д.157-158)

Данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено комиссией компетентных квалифицированных специалистов, имеющих длительный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена достаточно полно, экспертами были учтены все обстоятельства жизни ФИО1, сведения о перенесенных, имеющихся заболеваниях, исследованы все значимые для дела вопросы, касающиеся психического состояния ФИО1, свойств его личности и особенностей характера. Неясностей, либо противоречий указанное заключение не содержит, сведений, каким-либо образом порочащих данное экспертное заключение не имеется, выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов не противоречат и иным доказательствам по делу и поведению подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, суд признает, что ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также мог и может руководить ими, то есть во время совершения инкриминируемых ему преступлений он был вменяемым, психическое состояние ФИО1 в настоящее время не препятствует его участию в судебном разбирательстве дела и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судом проанализированы первоначальные доводы подсудимого ФИО1, заявленные до признания им вины в судебном заседании, о том, что указанных преступлений он не совершал, в ходе дознания и предварительного следствия к нему применялись незаконные меры воздействия со стороны сотрудников полиции ФИО2 №4 и ФИО2 №3 в виде физического и психического насилия, незаконного удержания в отделе полиции в течение нескольких дней. Эти доводы подсудимого, помимо признательных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, полученных без нарушения требований УПК РФ и положенных судом, наряду с другими доказательствами, в основу обвинительного приговора, подтвержденных им в ходе судебного разбирательства при допросе в качестве подсудимого, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 №2, находящегося в приятельских отношениях с подсудимым, вместе употреблявших спиртные напитки, а также опровергаются его явками с повинной, данными им самостоятельно, так как ФИО1 после совершения преступлений добровольно заявлял сотрудникам правоохранительного органа в протоколах явок с повинной о совершенных им преступлениях, то есть предоставлял информацию о лице, совершившем преступление, до того, как об этом стало достоверно известно правоохранительным органам, показаниями на месте совершенных преступлений, данных им добровольно в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, с участием его защитника, с разъяснением ему прав отказаться от дачи показаний и предупреждением, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в ходе которых, без какого-либо воздействия и подсказок со стороны следователя и сотрудников полиции, ФИО1 добровольно, самостоятельно и подробно указал пути следования к местам совершенных им преступлений, показал места совершенных им преступлений, пояснив на месте обстоятельства данных преступлений, которые были известны только ему одному, как лицу, совершившему эти преступления.

По эпизоду умышленного повреждения и уничтожения имущества потерпевших ФИО4 и ФИО3 №1, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №2, уверенно опознавшего ФИО1 как человека, уходящего с территории домовладения № по <адрес> во время начала пожара в нежилом доме, заключением судебного эксперта, согласно которому след обуви возле дома, в котором произошел пожар, оставлен подошвами кроссовок, принадлежащих ФИО1 Результатами осмотра места происшествия и заключением специалиста, установивших, что причиной пожара в доме потерпевших ФИО4 и ФИО3 №1 явился поджог, на что указывают два очага пожара, объективно подтверждающие показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им поджога <адрес>. Показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО2 №4 и ФИО2 №3, которые в судебном заседании убедительно опровергли доводы подсудимого ФИО1 о применении ими к ФИО1 недозволенных методов дознания, физического и психического насилия, незаконного удержания в отделе полиции, в обоснование которых ФИО1 никаких доказательств не привел, будучи не лишенным свободы, не находившемся под стражей, имея неограниченную возможность зафиксировать наличие у него телесных повреждений, беспрепятственно обратиться с соответствующим заявлением в органы прокуратуры, ФИО1 не представил никаких медицинских документов, иных заявлений и ответов на них, объективно обосновывающих его голословные заявления о применении к нему недозволенных методов дознания. Кроме того, и в ходе предварительного следствия он не выдвигал данных доводов.

При таких, исследованных судом доказательствах, первоначальные доводы подсудимого ФИО1 о незаконности в отношении него действий сотрудников полиции по всем эпизодам обвинения, являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью вышеприведенных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и о заинтересованности потерпевших и свидетелей, не имевших с ним каких-либо неприязненных отношений, в исходе уголовного дела судом не установлено и стороной защиты не представлено. Показания потерпевших, свидетелей признаются судом достоверными, существенных противоречий не имеют, подробны, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств судом не установлено, равно как не имеется сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Судом установлено, что все исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступных деяний суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам обвинения, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты> работает по найму, в связи с чем, считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества с применением к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), однако с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения данных положений закона не имеется, как и не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 №2, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, с учетом подтверждения его всеми материалами дела, полного признания самим подсудимым, на основании ст.1064 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части не возмещенного ущерба, на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 №1, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, с учетом подтверждения его всеми материалами дела, полного признания самим подсудимым, на основании ст.1064 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части не возмещенного ущерба, на сумму 106 413 (сто шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 33 копейки.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 №3, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, с учетом подтверждения его всеми материалами дела, полного признания самим подсудимым, на основании ст.1064 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части не возмещенного ущерба, на сумму 175 306 (сто семьдесят пять тысяч триста шесть) рублей 67 копеек.

Ввиду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в слушании уголовного дела, и их следует отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 03 (три) года.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности – не менять без уведомления УИИ места жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 №2, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, удовлетворить в части не возмещенного ущерба, на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №2 сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 №1, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, удовлетворить в части не возмещенного ущерба, на сумму 106 413 (сто шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 сумму в размере 106 413 (сто шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 33 копейки в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 №3, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, удовлетворить в части не возмещенного ущерба, на сумму 175 306 (сто семьдесят пять тысяч триста шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 сумму в размере 175 306 (сто семьдесят пять тысяч триста шесть) рублей 67 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- флакон от лекарственного препарата «Валемидин», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> по квитанции № от 12.02.2019 (т.1 л.д.44,45,46), уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> по квитанции № от 31.01.2019 (т.1 л.д.150,151,152), после вступления приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО1,

- свидетельство о государственной регистрации права серии № № от 18.07.2013 и технический паспорт на домовладение (жилой дом) № по <адрес> (т.1 л.д.145,146), хранящиеся у потерпевшей ФИО4, считать возращенными по принадлежности владельцу;

- договор дарения доли земельного участка с долей объекта незавершенного строительства от 27.12.2017 на домовладение № по <адрес>, хранящийся у потерпевшей ФИО3 №1 (т.1 л.д.196,197), считать возращенным по принадлежности владельцу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, отнести их на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) О.В. Сапегин

Копия верна.

Судья: О.В. Сапегин

Секретарь: Н.П.Склярова