Решение № 2-580/2025 2-580/2025~М-445/2025 М-445/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-580/2025

УИД: 03RS0019-01-2025-000550-33

Дело № 2-580/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 24 июня 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре судебного заседания Валеевой Н.Т.,

с участием представителя ответчика ООО «Урал Сервис Групп» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 ФИО9, ООО «Урал Сервис Групп» о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратился в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Урал Сервис Групп» о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> возле <адрес>Б <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХОВО ZZ3257N3647C, г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Ланд Крузер, гр.з. №, принадлежащим ФИО3 и автомобилем Киа, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП автомобиль Киа получил механические повреждения. По факту ДТП водитель ФИО2 признан виновным. Транспортное средство Киа было застраховано в ЮУФ ПАО «САК Энергогарант». Согласно данным ремонта-калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 653291 руб. ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 653291 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». В порядке суброгации ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» предъявила страховой компании АО «Согаз» требование о возмещении понесенных убытков в размере лимита ответственности по ОСАГО 400000 руб. Разница между лимитом ответственности по ОСАГО и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП составляет 253291 руб. Согласно договора аренды транспортных средств № 2024-5 от 01.02.2024, заключенного между ООО «Технопарк» и ООО «Урал Сервис Групп», арендатор осуществляет комплекс прав и обязанностей в отношении арендуемого транспортного средства ХОВО ZZ3257N3647C, г.р.з. №. 03.05.2024 ответчику ООО «Урал Сервис Групп» была выставлена претензия, 22.11.2024 ФИО2 была выставлена претензия. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Урал Сервис Групп» денежные средства в размере 253291 руб., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходы по уплате госпошлины в размере 8599 руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Урал Сервис Групп» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в настоящее время у них не работает.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Согаз», ООО «Технопарк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Учитывая, что стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Абзелиловского районного суда РБ, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> возле <адрес>Б <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХОВО ZZ3257N3647C, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Ланд Крузер, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 и автомобилем Киа, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4

В результате ДТП автомобиль Киа, г.р.з. №, застрахованный в ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» по договору страхования имущества АТГ №от 08.12.2023 г., под управлением ФИО4, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ХОВО ZZ3257N3647C, г.р.з. №, ФИО2, принадлежащего ООО «Урал Сервис Групп», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

Из материалов дела по факту ДТП 09.02.2024 г. следует, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2

Согласно платежному поручению № 935 от 19.02.2024 страховая компания ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения в размере 653291 рублей ФИО4

В порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» предъявила страховой компании АО «СОГАЗ» требование о возмещении понесенных убытков в размере лимита ответственности по ОСАГО 400000 руб.

На основании Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных РСА, страховая компания АО «СОГАЗ» обязана возместить ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» ущерб в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Единой методики с учетом износа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между лимитом ответственности по ОСАГО по договору АО «СОГАЗ» и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП с участием транспортного средства ХОВО ZZ3257N3647C, г.р.з. №, составил (653291-400000) 253291 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенных норм следует, что обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абз.1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не применимо к настоящему делу. Таким образом, ответчики в данном деле не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Собственником транспортного средства ХОВО ZZ3257N3647C, г.р.з. № является ООО «Технопарк».

Между ООО «Технопарк» и ООО «Урал Сервис Групп» заключен договор аренды строительной и иной техники, транспортных средств № 2024-5 от 01.02.2024. Согласно договору арендатор осуществляет комплекс прав и обязанностей в отношении арендуемого транспортного средства ХОВО ZZ3257N3647C, г.р.з. №.

Суд приходит к выводу, что ООО «Урал Сервис Групп» является надлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Урал Сервис Групп», являясь арендатором автомобиля ХОВО ZZ3257N3647C, г.р.з. №, передал его управление ФИО2

В процессе рассмотрения дела ООО «Урал Сервис Групп» не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли.

В связи с чем, он, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, разница между лимитом ответственности по ОСАГО по договору АО «СОГАЗ» и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП с участием транспортного средства ХОВО ZZ3257N3647C, г.р.з. №, в размере 253291 руб. подлежит взысканию ООО «Урал Сервис Групп» в порядке суброгации, что предусмотрено ст. 965 ГК РФ.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8599 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 ФИО10, ООО «Урал Сервис Групп» о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал Сервис Групп» (ИНН <***>) в пользу ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в сумме 253291 руб., а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 8599 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 24.06.2025 года.