Апелляционное постановление № 22-613/2025 22К-613/2025 3/6-98/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 3/6-98/2025

Председательствующий Астахова И.А. (дело №3/6-98/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-613/2025
29 мая 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Брянской области Маковеева М.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД <адрес> Б.Н.А.. о наложении ареста на денежные средства в отношении банковских счетов А.С.В.

Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД <адрес> П.А.Г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств при строительстве фортификационных сооружений в приграничных районах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано для организации предварительного следствия в СУ УМВД <адрес> и в этот же день принято к производству заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД <адрес> области Б.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было предъявлено обвинение А.С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД <адрес> Б.Н.А. с согласия заместителя начальника СУ УМВД <адрес> П.О.С. обратилась в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в пределах 20 808 258 рублей, которые в последующем могут поступить на банковские счета А.С.В. в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, с установлением запрета на распоряжение денежными средствами на указанных счетах в банках.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Брянской области Маковеев М.В. просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям:

- суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на отсутствие денежных средства на счетах;

- следователь просил суд ограничить совершение обвиняемой расходных операций с денежными средствами, поступающими на принадлежащие ей банковские счета, в пределах заявленного иска;

- в соответствии с п.22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023г. «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований;

- в описательно-мотивировочной части указано об удовлетворении ходатайства следователя, а в резолютивной части – об отказе в удовлетворении ходатайства, что ставит под сомнение правосудность судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает о его удовлетворении.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим критериям обжалуемое постановление судьи не соответствует.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в их числе, – наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое суд рассматривает в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В материале имеется исковое заявление первого заместителя прокурора Брянской области о взыскании с А.С.В. в пользу бюджета РФ в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 20 808 258,69 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал данный отказ отсутствием денежных средств на вышеуказанных счетах А.С.В.

Однако, приняв такое решение, суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство не содержит такого запрета, а о возможности таких действий указано в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 1.06.2023г. «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которому суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, в то время как в резолютивной части судебного решения указал об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене в связи с его необоснованностью с вынесением в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения об удовлетворении заявленного следствием ходатайства с учетом уточнения номера счета, сделанного прокурором в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Брянской области Маковеева М.В. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворено ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД <адрес> Б.Н.А. о наложении ареста на денежные средства в отношении банковских счетов А.С.В. - отменить.

Вынести новое решение, которым заявленное заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД <адрес> Б.Н.А. ходатайство удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства в пределах 20 808 258 рублей, которые могут поступить на банковские счета А.С.В. в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением запрета на распоряжение денежными средствами на этих счетах в пределах суммы наложенного ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский