Решение № 12-56/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-56/2018

Мировой судья Лилюк Т.П. 12-56/2018 (5-3/2018-8)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 05.02.2018, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

с участием ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г.Белгорода от 05 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было выяснено в каких отношениях находятся свидетели Ж. и М.., что является существенным нарушением права, поскольку данные свидетели находятся с ним в неприязненных отношениях из-за ранее случившегося конфликта. Поэтому суд ошибочно пришел к мнению, что у данных свидетелей нет основания для оговора. Также он считает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен незаконно, поскольку транспортным средством он не управлял. Кроме того, в судебном заседании не установлено, где находились свидетели Ж. и М. когда на территорию ООО «<данные изъяты>» приехал Ц. с ФИО1 Так, из показаний свидетелей следует, что они не выполняли свою работу, а следили за тем кто приезжает на территорию ООО «<данные изъяты>», что в их должностные обязанности не входит. Считает, что свидетели оговорили его с целью отомстить за ранее произошедшую ссору.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Между ним и работником базы Г. произошла ссора, поэтому когда он вечером повторно приехал на базу за своей девушкой, произошел конфликт. Он за рулем автомобиля не присутствовал, его привез Ц., а потом уехал. Он сидел в машине, т.к. на улице было холодно. От освидетельствования не отказывался, никуда не скрывался. У него было достаточно времени, чтобы покинуть территорию базы. Свидетели Ж. и М. его оговаривают. В мировом суде свидетели были допрошены, но давали не полные показания. Считает, что свидетели должны быть опрошены повторно, и он снова задаст им вопросы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 22.11.2017 в 17 час. 15 мин. водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в районе дома №11 по ул.Михайловское шоссе в г. Белгороде.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Так, согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2017г., ФИО2 01.10.2017г. в 00 час. 40 мин. был отстранен от управления автомобилем из-за наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7).

Указанные внешние признаки опьянения согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, являются достаточным оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, суд считает законными и обоснованными.

Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

Довод заявителя жалобы, о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен незаконно, поскольку транспортным средством он не управлял опровергаются материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Так, согласно рапорту ст.инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ст.лейтенанта полиции Г.., во время несения службы 22.11.2017 с 07-00 час. до 19-00 час. по маршруту патрулирования «№» около 18 -00 час. по указанию дежурного ОБДПС проследовал по адресу: <...>, где граждане задержали водителя с признаками опьянения. Прибыв на место был обнаружен автомобиль Рено Логан, гос.номер № и гражданин ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Как пояснили свидетели, именно ФИО1 на указанном автомобиле двигался по ул.Михайловское шоссе и повернул на территорию базы ООО «<данные изъяты>» (л.д.17).

Из объяснений свидетелей М. и Ж.., опрошенных ст.инспектором ОБДПС ГИДББ УМВД России по г.Белгороду К.., а также в суде первой инстанции следует, что они работают в ООО «<данные изъяты>». Гражданина ФИО1 видели несколько раз, он приезжал к своей девушке, которая работает в ООО «<данные изъяты>». 22.11.2017 ФИО1 несколько раз приезжал на один из объектов Общества на автомобиле, но за рулем не находился, был в нетрезвом состоянии, за рулем был его товарищ. Вечером того же дня ФИО1 приехал на базу на автомобиле, за рулем которого находился сам (л.д.15, 16, 53-55).

Данные показания М. и Ж. предоставили будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания свидетеля.

ФИО1 был освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, по результатам которого установлено алкогольное опьянение – 0,655 мкг/л (л.д.10,11). С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен. Пройти медицинское освидетельствование согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.11.2017 наличие алкоголя у ФИО1 в выдыхаемом воздухе запах алкоголя определялся техническим средством АКПЭ-01 (заводской номер №, дата последней поверки 22.03.2017). Результатом первого исследования – 500 мг/л, по второму исследованию – 460 мг/л (л.д.13).

Освидетельствование ФИО1 произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал, что при появлении сотрудников он не управлял транспортным средством. От подписи в протоколе и других процессуальных документах ФИО1 отказался, о чем сотрудником полиции были сделаны соответствующие записи, не противоречащие требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено соответствующим должностным лицом с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что свидетели Ж. и М. находятся с ФИО1 в неприязненных отношениях из-за ранее случившегося конфликта и поэтому они оговорили его с целью отомстить за ранее произошедшую ссору, несостоятельны и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Свидетель Ц.., допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что он дружит с ФИО1 со студенчества, поэтому мировой судья оценивая его показания учитывал заинтересованность в благополучном для ФИО1 исходе по делу.

Проведя оценку показаний свидетелей, мировой судья убедился в том, что именно ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

Версия ФИО1, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он не являлся водителем, а следовательно отстранять его от управления транспортным средством сотрудникам полиции не требовалось, не убедительна.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с Правилами, лицо, находящееся за рулем, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Представленные доказательства подтверждают виновность ФИО1 и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Полагаю, что факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает.

Представленные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Виновность ФИО1 доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

В период с 2012 по 2017 годы ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д.18-19).

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушения.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 05 февраля 2018 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>