Решение № 12-52/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-52/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

21 сентября 2018 года

г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Устич Виталий Витальевич, при секретаре судебного заседания Добрянской О.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 23 июля 2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, военнослужащему войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3

Александру Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> подвергнутому с 26 июля 2017 года и 24 января 2018 года административным наказаниям в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных, соответственно ч. 2 ст. 12.16 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи ФИО3 признан виновным в том, что в 00 часов 45 минут 17 июня 2018 года в районе дома <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

За совершение данного деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, ФИО3 просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

По мнению автора жалобы, постановление судьи о назначении административного наказания, вопреки положениям ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ и правовым позициям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, основано на доказательствах представленных лишь заинтересованным в исходе дела лицом – инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении. При этом показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2. судьёй оценка не дана.

Отмечает, что вывод об управлении транспортным средством в состоянии опьянения сделан инспектором ДПС без его направления на соответствующее освидетельствование в медицинское учреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив правильность применения судьёй гарнизонного военного суда процессуальных норм, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенного им постановления о назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Ко АП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. С учётом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения), результаты которого (0,219 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) дали основания инспектору ДПС для соответствующего вывода, а также протоколом об административном правонарушении.

Названные процессуальные документы в установленных порядках оформлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОГИБДД Мильковского МО МВД России.

Оценка этим доказательствам дана судьёй на основании анализа их совокупности и позиции ФИО3, который при составлении указанных процессуальных документов о нарушения административных процедур не заявлял, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и допущенным нарушением Правил дорожного движения. Заявление аналогичного содержания ФИО3 представил в суд, в котором, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО3 о необходимости его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и необходимость допроса понятых ФИО1 и ФИО2 являются безосновательными, а правильность оценки судьёй доказательств по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а оспариваемые им выводы, содержащиеся в постановлении о назначении административного наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания его несправедливым не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья флотского военного суда

решил:

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 23 июля 2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Устич