Решение № 2-453/2026 2-453/2026~М-147/2026 М-147/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-453/2026

УИД 34RS0019-01-2026-000541-77

Дело № 2-453/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 01 апреля 2026 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышеве М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Харитонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности Харитонова В.В., обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обосновании требований указано, что 3 декабря 2025 года в 13-00 часов на ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» район 507 км + 960 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № .... под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак № ...., под управлением собственника транспортного средства ФИО2 В результате указанного ДТП по вине водителя ФИО2 автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № ...., получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034250001311442 от 3 декабря 2025 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2025 года, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему был назначен административный штраф в размере 1000,00 рублей. ФИО2 был нарушен пункт 13.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». В соответствии с экспертным заключением № Н-145072 независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № ...., стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 612100,00 рублей. 24 декабря 2025 года между ФИО1 и страховщиком АО СК «Двадцать первый век» заключено соглашение о размере страхового возмещения и урегулирования страхового случая № П039790, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 400 000 рублей и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, услуги эвакуатора, утрату товарной стоимости, неустойку и иные необходимые расходы потерпевшего. 29 декабря 2025 года АО СК «Двадцатый век» перечислило ФИО1 в счет возмещения вреда 400 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением выплаченным ФИО1 страховщиком АО СК «Двадцать первый век» в размере 400000 рублей и фактическим размером ущерба 612100 рублей составляет 212100 рублей. До настоящего времени ФИО2 в добровольном порядке ущерб не возместил.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 212100 рублей, судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 7363,00 рублей, тариф за удостоверение доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя – адвоката Харитонова В.В. До судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – адвокат Харитонов В.В., действующий на основании ордера от 04.03.2026 года и доверенности от 26.01.2026 года в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам иска, уточнив требования в связи с технической ошибкой, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 212100 рублей, судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 7363,00 рублей, тариф за удостоверение доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности от 19.02.2026 года ФИО3, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки судом не установлена, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление ФИО2, в котором он просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица – представители АО СК «Двадцать первый век», АО «АльфаСтрахование» извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки судом не установлены, возражений не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области.

С учётом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1069 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, на право управления принадлежащим ему транспортным средством не требуется, если в отношении гражданина, который его использует, заключен договор ОСАГО.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 данного Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту Единая методика), не применяются.

В пунктах 64-65 названного постановления Пленума также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 3 декабря 2025 года в 13 часов 00 минут на 507 км + 960 м. ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак № .... при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № ...., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного к административной ответственности по части 2 статье 12.13 КоАП РФ (материал дела об административном правонарушении).

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810034250001311442 от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП вступило в законную силу 16 декабря 2025 года.

По состоянию на дату ДТП (3 декабря 2025 года) владельцем транспортного средства марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак № ...., являлся ФИО2, а владельцем транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № ...., являлся ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак № .... ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО № ХХХ № 0500863200), гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № .... ФИО1 - в АО СК «Двадцать первый век» (полис ОСАГО ХХХ № 0527663404).

По факту произошедшего страхового случая, ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО СК «Двадцать первый век» признало произошедший случай страховым.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № ...., АО СК «Двадцать первый век» обратились в ООО «АС Эксперт». Согласно экспертного заключения № Н-145072 от 16 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно «Единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 612 100,00 рублей, с учетом износа – 365 800,00 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчёта.

Своего экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялось.

24 декабря 2025 года между ФИО1, как потерпевшим, и АО СК «Двадцать первый век», как страховщиком, было заключено соглашение о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая № П039790 и 29 декабря 2025 года произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Посчитав, что с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, вопреки доводам ответчика, изложенным в его возражении на исковое заявление, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать разницу между фактическим размером ущерба и произведённой страховой выплатой 212100,00 рублей (612100,00 – 400000,00).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи, истец обратился к адвокату Харитонову В.В., который принял на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного ДТП от 03.12.2025 года, представление интересов доверителя в суде первой инстанции – Камышинском городском суде Волгоградской области по иску о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от 03.12.2025 года общей стоимостью 50000,00 рублей, что подтверждается соглашением № 5 на оказание юридической помощи адвокатом при ведении гражданского дела от 26 января 2026 года, квитанцией серия ВМКА № 074010 от 26 января 2026 года.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания), объёма правовой помощи оказанных представителем истца юридических услуг, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования на сумму 40000,00 рублей, из которой за составление искового заявления 10000,00 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции 30000,00 рублей, с отказом во взыскании суммы, свыше указанной.

Из представленных истцом кассовых чеков от 09.02.2026 года следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке ответчику и третьему лицу копии иска в размере 360,00 рублей.

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица является обязанностью стороны истца, в силу статьи 132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд в связи с чем, понесенные почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат удовлетворению в размере 360,00 рублей.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2500,00 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Камышнского района Волгоградской области ФИО4 от 26 января 2026 года № б/н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 26 января 2026 года усматривается, что ФИО1 уполномочивает Харитонова В.В. на ведение дела по иску к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП от 3 декабря 2025 года, в связи с чем, суд приходит к выводу взыскании с ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в указанном размере.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7543,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 января 2026 года, которая, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 363,00 рубля, с возвратом истцу суммы свыше уплаченной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС № ....) к ФИО2 (СНИЛС № ....) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 100 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 363 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 40000 рублей – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 180 рублей, согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 29 октября 2025 года, с назначением платежа «Государственная пошлина в суд».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина