Решение № 2-65/2019 2-65/2019(2-997/2018;)~М-849/2018 2-997/2018 М-849/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-65/2019

2-65/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, третьи лица: ООО «Кварта», ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ГИБДД, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты на транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшая обратилась в порядке «прямого возмещения» в АО «ГСК Югория», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей. На основании заявления потерпевшей АО «ГСК Югория», действуя от имени САО ВСК, выплатило страховое возмещение в размере 241 900 рублей. В соответствии с п.5 ст.14.1 и ст.26.1 Закона об ОСАГО истец возместил страховщику указанную сумму, в связи с чем, в настоящее время он имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму в размере 241 900 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.66), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил в суд ходатайство, в котором просил отложить слушание дела до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва, был извещен о времени его окончания, не сообщил суду о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3, она сдавала его в аренду ООО «Кварта», он работал водителем в ООО «Кварта». В этот день он находился на работе, затем заехал в автосервис <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего поехал в гараж. За диагностическую карту отвечает механик. О ДТП он сообщал работодателю, тот предложил восстановить автобус за свой счет (л.д.81).

Представитель третьего лица ООО «Кварта» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Ранее в суд поступил письменный отзыв ООО «Кварта» на исковое заявление о том, что ООО «Кварта» привлечено в качестве третьего лица, в связи с пояснениями ответчика ФИО1 о том, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с ООО «Кварта». Однако, водитель ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Кварта». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кварта» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (автомобиль <данные изъяты>), который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1 работал у ИП ФИО3 На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ни водитель ФИО1, ни транспортное средство <данные изъяты>, не имели никакого отношения к ООО «Кварта» (л.д.88).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направленные им судебные извещения возвратились в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц ФИО2 и ФИО3

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска САО «ВСК», руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО1 (л.д.31).

Автомобиль Hyundai County является автобусом малого класса, предназначенным для перевозок пассажиров вместимостью не менее 12 мест, что является общеизвестной информацией и на основании ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Как усматривается из определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д.30).

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в АО «ГСК Югория» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ, № (л.д.27), гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.28).

В своих объяснениях в административном материале ответчик ФИО1 пояснил, что работает в ТК «Кварта» водителем маршрутного такси, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. ООО «Кварта» в поступившем отзыве на исковое заявление факт заключения трудового договора с ответчиком отрицало.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по требованиям САО «ВСК».

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В материалах дела нет данных об отсутствии у ФИО1 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ФИО3, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

После исключения абз.4 из п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ право управления транспортным средством может быть передано собственником другому лицу, имеющему право управления транспортными средствами, без оформления письменной доверенности. С учетом положений п.5 ст.10 ГК РФ и п.1 ст.182 ГК РФ лицо, фактически управляющее транспортным средством, при условии наличия у него водительского удостоверения считается законным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Кроме того, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных норм, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться п.3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, а именно на водителя ФИО1, который управлял транспортным средством Hyundai County в момент ДТП.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «ГСК Югория», где была застрахована ее гражданская ответственность (л.д.30).

По заказу АО «ГСК Югория» экспертной организацией ООО «ВПК-А» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом его износа, составившая 241 900 рублей (л.д.34-52).

На основании заявления потерпевшей АО «ГСК Югория», действуя от имени САО «ВСК», выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 241 900 рублей (л.д.54)

В соответствии с п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании указанной нормы САО «ВСК» было выплачено АО «ГСК Югория» страховое возмещение в размере 241 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Из материалов дела усматривается, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты на транспортное средство Hyundai <данные изъяты>, которое является автобусом.

Так, согласно сведениям из Единой автоматизированной информационной системы (Проверка техосмотра по базе ЕАИСТО), у транспортного средства <данные изъяты>, имелись действующие диагностические карты в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), т.е. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ действующей диагностической карты у данного транспортного средств не было, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя)…

Истцом САО «ВСК» в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д.55-58). Ответа на данное предложение истец не получил, денежные средства от ответчика также не поступили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством, при этом на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства (автобуса, предназначенного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми) обязательным требованиям безопасности, суд считает исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ущерба подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 619 рублей (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещение вреда 241 900 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 619 рублей, всего в общей сумме 247 519 (двести сорок семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.