Решение № 2-65/2019 2-65/2019(2-755/2018;)~М-796/2018 2-755/2018 М-796/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 17 января 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 19 декабря 2013 года в сумме 311 888 руб.52 коп., возврата госпошлины в сумме 6 319 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество коммерческий банк "РУБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 19 декабря 2013года в сумме 311 888 руб.52 коп., возврата госпошлины.

Банк обосновал заявленные исковые требования следующим образом.

19 декабря 2013года, между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статьи 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен кредитный договор №****. В соответствии с условиями договора, содержащимися в п.2 заявлении о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 просил банк заключить с ним кредитный договор №****, на период с 19 декабря 2013 года по 19 декабря 2016 года, в рамках которого предоставить кредит в сумме 140 000 руб., под 35,00 % годовых. При этом, делая указанную в п.2 заявления оферту, ФИО1 обязался неукоснительно соблюдать условия следующих документов, с которыми он был ознакомлен и полностью согласен: Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе "Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ "Ростовский Универсальный"(далее Условия); График погашения полной суммы, подлежащей выплате (График платежей); Тарифы по Программе " Предоставление потребительских кредитов ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" (далее Тарифы), с учетом требований которых сторонами кредитного договора была согласована неустойка- за второй/третий и т.д. подряд пропуск (просрочку) ежемесячного платежа -в размере 5% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж; неустойка за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительного требования в срок–по дату оплаты Заключительного требования- в размере 50% от суммы заключительного требования. Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, что подтверждено выпиской по счету. До 19 октября 2015 года, ФИО1 производил оплату кредита, допуская при этом нарушения Графика, после чего погашение кредита прекращено. В силу требований п.9.7.1 Условий банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе путем выставления заключительного требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по кредитному договору. 1 ноября 2017 года, банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 269 888 руб.52 коп. и возврата госпошлины в сумме 2 949 руб.1 декабря 2017 года, мировым судьей судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ, который в последствии по заявлению ФИО1 отменен- 12 декабря 2017 года. В связи с чем банк, руководствуясь требованиями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Представитель истца- АО КБ "РУБанк" в судебное заседание, состоявшееся 17 января 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил. При обращении в суд представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, состоявшемся 17 января 2019 года, не оспаривал наличие просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с АО КБ "РУБанк", в сумме 76 037 руб.87 коп., а также задолженности по процентам в сумме 18 850 руб.65 коп. Пояснив, что он прекратил оплату кредита, в связи с финансовым проблемами осенью 2015 года. После того как его финансовое положение изменилось у банка отозвали лицензию,в связи с чем, он не имея информации о том каким образом необходимо погашать кредит, не имел возможности исполнять кредитные обязательства. В случае удовлетворения исковых требований банка, он просит суд снизить сумму неустойки, в силу требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,с учетом поведения банка, который длительное время не предпринимавшего мер по взысканию с него кредитной задолженности, а также размера заявленной неустойки. Одновременно ответчик заявил о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Матвиенко М.И.,в судебном заседании, состоявшемся 17 января 2019 года, просила суд отказать в удовлетворении требований банка с учетом пропуска сроков исковой давности. В случае удовлетворения судом исковых требований банка, просила суд снизить сумму неустойки, в силу требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера неустойки, и поведения банка-длительное время не предпринимавшего мер по взысканию с ФИО1 кредитной задолженности, а также двойного начисления неустойки.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представитель ответчика ФИО1- адвокат Матвиенко М.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований части 2-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно требований части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом в силу требований статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно основных понятий, отраженных в Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе " Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" ( далее Условия):Потребительский кредит (кредит)-денежные средства, предоставленные клиенту банком в соответствии с кредитным договором, на основе возвратности, срочности и платности в соответствии с настоящими Условиями;

Заявление клиента (заявление) – заявление на получение потребительского кредита, подписанное клиентом и переданное в банк, содержащее предложение ( оферту) банку заключить следующие договоры: кредитный договор; договор банковского счета, посредством присоединения к Условиям и Тарифам по программе;

Кредитный договор – договор о предоставлении потребительского кредита, заключенный между Банком и клиентом посредством направление Клиентом Банку Заявления, содержащего (оферту) заключить кредитный договор, в соответствии с которым клиент принимает на себя обязательство по возврату потребительского кредита в соответствии с условиями Заявления, Условиями, Графиком Платежей и действующими Тарифами по программе, и акцепта Банком указанного Заявления клиента ( то есть принятия предложения Клиента), путем предоставления клиенту кредита;

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком ( График платежей) – документ передаваемый банком клиенту в момент предоставления потребительского кредита и содержащий информацию о ежемесячных платежах клиента по потребительскому кредиту ( суммах и датах списания средств со света клиента), суммах досрочного погашения потребительского кредита и номере счета клиента;

Заключительное требование – документ, содержащий требование Банка к клиенту о погашение задолженности по кредитному договору, а также уплате иных платежей в соответствии с Тарифами по программе. Заключительное требование направляется Банком клиенту в случае возникновения просроченной задолженности клиента по кредитному договору в срок более 2-х месяцев, а также в случаях досрочного требования банком погашения кредитной задолженности, предусмотренной настоящими условиями;

Дата оплаты заключительного требования- дата, указанная в заключительном требовании, по которую включительно клиент обязан погасить кредитную задолженность перед банком.

В силу требований 2.2 Условий представленное в банк заявление клиента рассматривается как предложение (оферта) клиента на заключение кредитного договора; договора банковского счета, посредством присоединения к настоящим Условиям, содержащим условия этих договоров, и Тарифам по программе. Договоры считаются заключенными в момент акцепта Банком заявления клиента (акцептом ( принятием банком условий) оферт о заключении кредитного договора; договора банковского счета. Кредитный договор действует до момента исполнения клиентом всех обязательств перед банком по кредитному договору.

С момента выполнения банком условий заявления клиента о зачислении суммы кредита на счет клиента кредитный договор считается заключенным, и у клиента возникает обязанность вернуть своевременно кредит с соответствии с условиями и Графиком платежей и уплатить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные платежи согласно Тарифам по программе и Графику платежей (л.2.12 Условий).

Согласно требований п.1.10 Условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, размер которых указан в заявлении клиента.

19 декабря 2013 года, ФИО1 обратился в АО КБ "РУБанк" с заявление о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого, в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита, просил предоставить ему кредит, и выразил согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами.

При этом, заявление ФИО1 содержит следующую информацию о запрашиваемом кредите: сумма кредита – 140 000 руб.; процентная ставка -35 % годовых, срок предоставления кредита с 19 декабря 2013 года по 19 декабря 2016 года.

С учетом положений части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.2.12 Условий-19 декабря 2013 года между сторонами - АО КБ "РУБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 140 000 руб., процентная ставка- 35,00 %, срок с 19 декабря 2013 года по 19 декабря 2016 года, количество платежей 36; размер платежа -6 333 руб.05 коп., начиная с 14 января 2014 года, последний платеж 14 декабря 2016 года- 6 281 руб.77 коп., что отражено в том числе в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д.12-13).

Существенными условиями кредитного договора является условие о размере кредита, о его предоставлении, о порядке возврата кредита, о процентах за пользование кредитом.

С учетом содержания заявления ФИО1, Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе " Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ "Ростовский Универсальный", суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, ФИО1 обязан был ежемесячно до 14 числа каждого месяца погашать Задолженность, перечисляя на Счет денежные средства в сумме равной- 6 333 руб.05 коп.

В силу требований статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт исполнения банком обязательств по выдаче суммы кредита ответчику подтверждается материалами дела, выпиской по счету (л.д.19), и не оспаривается в судебном заседании ответчиком ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотрен-ных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 условия кредитного договора исполнялись, в том числе с нарушением Графика платежей, до 19 октября 2015 года,после чего с 19 ноября 2015 года исполнение кредитных обязательств- прекращено (л.д.35).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условий кредитного договора, отраженных в заявлении ответчика ФИО1, за второй/третий и т.д. подряд пропуск ( просрочку) ежемесячного платежа предусмотрена неустойка-в размере 5% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж; за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительного требования в срок –по дату оплаты Заключительного требования предусмотрена неустойка - в размере 50% от суммы заключительного требования.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.5.3 Условий в случае третьего пропуска очередного ежемесячного платежа, банк вправе потребовать от клиента полностью погасить кредитную задолженность по кредитному договору и уплатить иные платежи в соответствии с Тарифами по программе, направив с этой целью Заключительное требование.

Неполучение клиентом требования не освобождает его от обязанности уплатить просроченную часть кредитной задолженности и предусмотренные Тарифами по программе иные платежи (п.5.4.4 Условий).

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств, подтверждающих погашение им задолженности по кредитному договору №**** от 19 декабря 2013года, суду не предоставил.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 1 марта 2018 года, составляет 311 888 руб.52 коп., из которых 76 037 руб.87 коп.- сумма просроченной судной задолженности, 18 850 руб.65 коп.- сумма просроченных процентов, 217 000 руб.00 коп.- сумма неустойки за просрочку платежей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о том, что платежи по кредитному договору он прекратила вносить в связи с ликвидацией банка.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1, его представителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, поскольку в качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у АО КБ "РУБанк" на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые оснований для применения положений части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от уплаты процентов по договору, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что нарушение им исполнений обязательств по кредитному договору произошло по вине кредитора - АО КБ "РУБанк".

Тем более, что ответчик прекратил исполнение кредитных обязательств с 19 ноября 2015 года, а лицензия у банка отозвана приказом Банка России от 22 августа 2016 года.

Следует также отметить, что согласно требований части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п.1); очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (п.3); уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.4).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора ( ч.2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору, в связи с техническим отказом банка от осуществления перевода- по причине отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик ФИО1 не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

При таком положении суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии с его стороны нарушений условий кредитного договора.

Поскольку ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, данное обстоятельство, в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 Условий, является основанием для досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 42 Кодекса).

В кредитном договоре от 19 декабря 2013 года по усмотрению сторон- банка и ФИО1 определена процентная ставка за пользование кредитом -35,00 %годовых. Суд не находит оснований для снижения размера задолженности по плановым процентам, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность по плановым процентам не распространяются.

Определяя размер суммы основного долга и суммы просроченных процентов, суд, проверив представленный банком расчет, находит его обоснованным.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности, механизма её расчета, от ответчика ФИО1 не поступило.

Суд находит позицию ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1- Матвиенко М.И. о пропуске срока исковой давности несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пп. 1-2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в силу разъяснений содержащихся в п.17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж от ФИО1 в банк поступил- 19 октября 2015 года, после чего с 19 ноября 2015 года ответчик прекратил исполнение кредитных обязательств, как следствие этого срок исковой давности по данному платежу истекает 19 ноября 2018 года.

При этом, как следует из материалов дела с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судьей судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области – 1 ноября 2017 года, направив мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан 1 декабря 2017 года, отменен по заявлению ФИО1- 12 декабря 2017 года (л.д.22).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет в период с 1 ноября 2017 года до 12 декабря 2017 года ( в течении 42 дней), как следствие этого, с учетом выше указанного периода, банк, направив исковое заявление к ФИО1 по почте -7 декабря 2018 года, обратился в суд в рамках срока исковой давности.

Как следствие этого, требования банка о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности в размере 76 037 руб.87 коп., а также просроченных процентов в размере 18 850 руб.65 коп.-подлежат удовлетворению.

Представителем АО КБ "РУБанк" заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку платежей -в сумме 217 000 руб. По мнению суда, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению-в части.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительного требования -в размере 50% от суммы заключительного требования. Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление банков, в адрес ответчика ФИО1 заключительного требования.

Представителем истца суду предоставлены лишь доказательства, подтверждающие направление конкурсным управляющим АО КБ "РУБанк" в адрес ответчика ФИО1 претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на 1 сентября 2017 года, в сумме 269 888 руб. 52 коп., из которых 175 000 руб.- сумма неустойки за просрочку платежей (л.д.10-11).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не получал заключительное требование банка.

В силу выше изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для применения в данном споре неустойки в размере в размере 50%, так как размер данной неустойки напрямую связан с суммой заключительного требования.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в силу выше изложенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000года N263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера заявленной банком к взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга ( сумма неустойки составляет 65 % от суммы основного долга); период неисполнения обязательств; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, с учетом положений кредитного договора предусматривающего право кредитора на взыскание неустойки со второго подряд, пропущенного ежемесячного платежа – то есть с декабря 2015 года, а также дату обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности-1 ноябрь 2017 года, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения неустойки по договору от 19 декабря 2013 года с 217 000 руб.00 коп. до 9 488 руб.85 коп.

При этом, определяя размер неустойки с учетом ее снижения, суд учитывает, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и размером неустойки, при наличии просрочки платежей в Банк с просьбой об изменении указанного размера неустойки не обращался, регулярно допуская нарушение Графика гашения платежей по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом принятого судом решения об удовлетворения исковых требований банка частично, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 287 руб.55 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО КБ "РУБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 19 декабря 2013года в сумме 311 888 руб.52 коп., возврата госпошлины в сумме 6 319 руб.- удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору №**** от 19 декабря 2013года в сумме 104 377 руб.37 коп., из которых 76 037 руб.87 коп.- сумма просроченной ссудной задолженности, 18 850 руб.65 коп.- сумма просроченных процентов, 9 488 руб.985 коп. –неустойка за просроченные платежи.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АО КБ "РУБанк" возврат госпошлины в сумме 3 287 руб.55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года