Апелляционное постановление № 22К-1111/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 3/10-36/2023

Дело № 22К-1111/2023

Судья Гуськов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Артемовой М.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т.Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2023 года о возврате жалобы Т.Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Т.О.О. в неуведомлении о принятом решении по материалу проверки ФИО1 для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление, подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Д.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Т.О.О., выразившееся в неуведомлении о принятом решении по материалу проверки ФИО1 г. с ***.

Обжалуемым постановлением жалоба Т.Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Т.Д.В. полагает, что суд не учел подсудность поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по материалу проверки ФИО1, которая была определена постановлением Советского районного суда г. Тамбова, которое вступило в законную силу, и необоснованно изложил сомнения в подсудности Октябрьскому районному суду г. Тамбова.

Полагает, что возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничивает его права, предусмотренные ст. ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, что не согласуется с ч.ч. 1, 2 ст. 17, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ. Просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения; жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, исходил из того, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, указанные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку из анализа поданной жалобы невозможно достоверно установить место совершения деяния, содержащего признаки преступления, так как отсутствует описание противоправных действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, на которые осужденный Т.Д.В. подавал заявление в СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области, отсутствуют копии процессуальных документов, из которых было бы возможно установить обстоятельства по подданной жалобе, не отражено где и когда происходили указанные в жалобе события, в связи с чем невозможно определить подсудна ли жалоба Октябрьскому районному суду.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Из жалобы заявителя Т.Д.В. очевидно следовало, что им, по сути, обжалуется бездействие следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Т.О.О., выразившееся в неуведомлении о принятом решении по материалу проверки ФИО1 года с ***, из чего усматривается, что заявитель не был уведомлен уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлении и тем самым был лишен возможности в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке.

Однако доводам об обжаловании действий (бездействий) указанного должностного лица, относящихся к предмету обжалования, в силу ст. 125 УПК РФ, суд никаких суждений не дал и данные доводы не рассмотрел, чем ограничил доступ заявителя к правосудию. При этом суд не принял во внимание, что, по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также все сведения необходимые для её рассмотрения.

При таких обстоятельствах, существо самой проверки по материалу ФИО1 года с *** при разрешении вопроса о принятии настоящей жалобы не имеет отношения к предмету обжалования.

Помимо этого, судом оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Кроме того, судом первой инстанций не учтено, что постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2023 года настоящая жалоба Т.Д.В. направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова, в то время как в силу ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы Т.Д.В. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе Т.Д.В. направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение. При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2023 года о возврате жалобы Т.Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Т.О.О. в неуведомлении о принятом решении по материалу проверки ФИО1 для устранения недостатков отменить, апелляционную жалобу заявителя Т.Д.В. – удовлетворить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий