Постановление № 1-102/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 17 ноября 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре Бекировой А.Р.,

с участием заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Игнатова Б.А.,

потерпевшего ФИО 1

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Куштысева А.В., представившего удостоверение №445, ордер №45 от 17.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Помоздино, Усть-Куломского района Коми АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Транссервис РК», в качестве водителя-экспедитора, зарегистрированного: Республика Коми, <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 при следующих обстоятельствах.

29 августа 2017 года в период времени с 06 часов до 06 часов 52 минут, ФИО1, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), находясь в утомленном состоянии, ставя под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «Фольксваген Транспортер» г.р.з В 849 НО 43 регион, в котором в качестве пассажиров находились ФИО 1 ФИО2., ФИО3., ФИО4., и еще трое неустановленных пассажиров, двигаясь со стороны г.Ухта, в направлении г.Сыктывкар Республики Коми, в светлое время суток, со скоростью не менее 80 километров в час, по горизонтальному участку проезжей части дороги с двусторонним движением 176 километра автодороги сообщением «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» в Княжпогостском районе Республики Коми, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», допуская по неосторожности преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил п.п.1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, не выбрал оптимальный, безопасный скоростной режим, не принял во внимание особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в пределах своей половины проезжей части, не следил за окружающей обстановкой, выбрал скорость движения транспортного средства, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, уснул, управляя автомобилем, вследствие чего автомобиль пересек встречную полосу движения автодороги, выехал на обочину указанной полосы и съехал с проезжей части дороги в левый кювет.

В результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 пассажиру управляемого им автомобиля ФИО 1., были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно – следственной связи с действиями ФИО1

ФИО1, при совершении дорожно-транспортного происшествия нарушил п.п.1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Потерпевший ФИО 1 представив соответствующее заявление, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что обвиняемый в полном объеме загладил причиненный вред, оплачивал лечение, приобретал медикаменты, принес извинения, он с ним примирился и претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что оказывал потерпевшему помощь во время лечения, покупал медикаменты, в связи с чем потерпевший его простил и претензий к нему не имеет.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании защитник выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Прокурор полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, и в случае прекращения уголовного дела цели наказания достигнуты не будут.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, вину признал полностью, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим ФИО 1. и обвиняемым ФИО1 достигнуто примирение, поскольку обвиняемый добровольно, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, который указал, что претензий к обвиняемому не имеет и произведенного обвиняемым возмещения вреда для него достаточно.

Таким образом, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО 1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD диск – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» г.р.з. В 849 НО 43 регион считать возвращенным ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Степанченко