Приговор № 1-102/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017

дело № 1-102/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 02 мая 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Сидорченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

защитников - адвоката Фирсова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах:

<...> г., в период времени с .... часов .... минут по .... часов .... минут, находясь в помещении Ухтинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., д. ...., ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу .... по обвинению Р.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.131, п.«а» ст.132, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, Я.А.Н., в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.131, п.«а» ч.3 ст.132 УК РФ, будучи предупрежденным в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, по личным мотивам, стремясь помочь подсудимому Р.В.А. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу и введения суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, желая, тем самым, воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, исказил важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дал суду ложные показания о том, что в начале июля 2015 года Р.В.А. к нему домой не приходил и никаких золотых украшений ему и его сожительнице Л.С.В. приобрести не предлагал.

До вынесения приговора суда ФИО1 о ложности данных им показаний не заявил.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., Р.В.А. и Я.А.Н. признаны виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, показания свидетеля ФИО2 судом признаны не соответствующими действительности, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Л.С.В., а также иным установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что при беседе Р.В.А. с Л.С.В. не участвовал. Не знает, заходил Р.В.А. к ним или нет. Л.С.В. ему не говорила, приходил к ней Р.В.А. или нет. В начале июля 2015 года Р.В.А. двери не открывал. Не знает, предлагал ли Р.В.А. Л.С.В. приобрести золотые украшения. Ему лично не предлагал. Давал показания в суде по делу Р.В.А., Я. Его предупреждали по ст. 307-308 УК РФ. Расписывался в расписке. В суде давал показания, что ФИО3 лично к нему не подходил и не предлагал никаких золотых украшений.

Не смотря на отрицание вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетелей Б.А.В., Ш.Е.А. Р.А.И., которые были оглашены в ходе судебного заседания.

Свидетель Б.А.В. на следствии показала, что работает в Ухтинском городском суде. С сентября 2014 года состояла в должности секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам. В обязанности Б.А.В., как секретаря судебного заседания, входит, в том числе, ведение и изготовление протокола судебного заседания. <...> г. Ухтинским городским судом рассматривалось уголовное дело в отношении Р.В.А. и Я.А.Н. По данному уголовному делу, в качестве свидетеля защиты, был допрошен ФИО1, <...> г. г.р. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. ФИО1 пояснил, что права и ответственности ему понятны и поставил свою подпись в подписке. Все показания ФИО1 фиксировались в протоколе судебного заседания. Судебное заседание проводилось в помещении Ухтинского городского суда по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. ...., д. ...., зал №..... (л.д.37-39)

В ходе досудебного производства по делу свидетель Ш.Е.А. показал, что состоит в должности следователя по особо важным дела следственного отдела по городу Ухта Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми. В 2015 году в его производстве находилось уголовное дело .... по обвинению Р.В.А. и Я.А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ. При производстве предварительного следствия, от оперуполномоченного Р.А.И. были получены сведения о том, что Р.В.А. мог сбыть золотые серьги, похищенные у потерпевшей К.Н.А. своей знакомой Л.С.В., которая проживала со своим сожителем ФИО1 по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., д....., кв...... Допрошенная в качестве свидетеля Л.С.В. показала, что к ним домой в начале июля 2015 года действительно приходил Р.В.А. и предлагал ей купить золотые серьги, но она отказалась, поскольку денег у нее не было. При этом присутствовал ФИО1, который слышал весь разговор и крикнул, что им ничего не надо. Получив указанную информацию Ш.Е.А. приехал в ИВС ОМВД России по г. Ухта, где допросил ФИО1 в качестве свидетеля. При допросе ФИО1 вел себя осторожно, на вопрос о том, приходил ли к нему домой Р.В.А. и предлагал ли купить золотые серьги, ФИО1 ответил уклончиво. (л.д.56-59)

Свидетель Р.А.И.. на следствии показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ухте. В августе 2015 в производстве следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Ухте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Ш.Е.А.. находилось уголовное дело по факту изнасилования несовершеннолетней К.Н.А. Р.А.И. оказывал оперативное сопровождение по данному уголовному делу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что обвиняемые Р.В.А. и Я.А.Н. кому-то сбыли похищенные у К.Н.А. золотые серьги. Согласно детализации телефонных переговоров, после совершения преступления, Р.В.А. созванивался со своей знакомой Л.С.В., которая проживала вместе со своим сожителем ФИО1 В дальнейшем Р.А.Л. были получены сведения о том, что домой к Л.С.В. и ФИО1 заходил Р.В.А. и предлагал на продажу золотые серьги. В ходе беседы с ФИО4, последний указанные сведения отрицал. (л.д. 60-63)

Допрошенная в ходе судебного заседания Л.С.В. показала, что не помнит, когда к ней приходил Р.В.А.. Он приходил много раз. Мог прийти и в начале июля 2015 года, так как является общим знакомым. Р.В.А. предлагал ей что-то купить, но что именно, уже не помнит. Что-то золотое, возможно серьги. Она ответила, что покупать ничего не будет, так как не хочет с ним связываться. Знает, что серьги не его, а ей проблемы не нужны. Предполагала, что эти серьги криминального характера. С Р.В.А. разговаривала один на один. ФИО4 ее разговор с Р.В.А. не слышал, так как находился в комнате. Ее допрашивали по поводу Р.В.А., при этом задавались наводящие вопросы. Какие давала показания не помнит. Не знает мог ли слышать ФИО4 ее разговор с Р.В.А.. Что говорила в суде, также не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.С.В. установлено, что до <...> г. она проживала у ФИО1 У нее есть знакомый Р.В.А., который в начале июля 2015 года пришел к ним домой и предложил Л.С.В. купить у него золотые серьги. Так как у Л.С.В. не было денег, она отказалась. В этот момент, находившийся в комнате ФИО1, услышав их разговор, крикнул, что им ничего не нужно и проблемы не нужны. (л.д. 27-30)

Оглашенные показания Л.С.В. не подтвердила, пояснив, что расписалась в протоколе допроса не читая, так как ей было плохо и она хотела быстрее уйти.

Оценивая показания свидетеля Л.С.В. в судебном заседании в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд больше доверяет ее показаниям данными в ходе досудебного производства по делу, так как они согласуются с показаниями иных свидетелей. Судом установлено, что Л.С.В. длительное время сожительствовала с подсудимым, как и ФИО4 отбывает наказание за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Именно этими причинами и желанием помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное, обусловлены показания Л.С.В. не соответствующие действительности. Согласно записей в протоколе допроса от <...> г., протокол прочитан Л.С.В. лично, замечаний от нее не поступило. Перед началом допроса, в ходе него и по окончании, жалоб на плохое самочувствие от Л.С.В. не поступало.

Помимо изложенных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом судебного заседания по уголовному делу .... от <...> г., согласно которого, допрошенный в качестве свидетеля в Ухтинском городском суде Республики Коми в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут <...> г. ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ, показал, что по месту его проживания по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., д....., кв....., его знакомый Р.В.А. к сожительнице ФИО1 – Л.С.В. не приходил, приобрести что-либо ей и ФИО1 не предлагал. На вопрос о том, почему его показания противоречат показаниям Л.С.В., ФИО1 предположил, что она заключила сделку со следствием. (л.д.6-10)

- приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., вступившим в законную силу <...> г. согласно, которого суд, оценивая показания свидетеля ФИО1, признал их не соответствующими действительности, поскольку они противоречат показаниям Л.С.В. и установленным по делу обстоятельствам. (л.д.11-18)

- подпиской свидетеля ФИО1 от <...> г., согласно которой он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение отдачи показаний. (л.д.19)

- заключением судебно-психиатрического эксперта №399 от <...> г., согласно которого, ФИО1 каким-либо психически расстройством, в том числе лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает ко времени производства по настоящему уголовному делу. В состоянии какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 также не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать внешнюю сторону значимых событий и давать показания. (л.д.54-55)

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Из показаний свидетеля Ш.Е.А. установлено, что в ходе следствия по уголовному делу в отношении Р.В.А. и Я.А.Н., допрошенная в качестве свидетеля Л.С.В., дала показания о том, что Р.В.А. приходил к ней и предлагал купить золотые украшения. Свидетелем ее разговора с Р.В.А. был ФИО1, который также отказался от покупки украшений.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля Л.С.В. данными ею на предварительном следствии.

Из протокола судебного заседания от <...> г. установлено, что ФИО1, являясь свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Я.А.Н. и Р.В.А. факт состоявшегося разговора с Р.В.А. по поводу золотых изделий отрицал.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Ш.Е.А. и показания свидетеля Л.С.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Также в основу приговора суд кладет протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен протокол судебного заседания от <...> г., где зафиксировано, что ФИО1 дал показания противоречащие показаниям свидетеля Л.С.В., которые, в свою очередь, признаны судом соответствующими действительности.

Положенные в основу приговора доказательства у суда сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО4 никак не могли оказать влияние на установление состава преступления в действиях Р.В.А. судом изучены и отвергнуты. Приговором суда от <...> г. Р.В.А. был осужден, в том числе, за открытое хищение золотых изделий. Непосредственно после совершения хищения, Р.В.А. приходил к Л.С.В. и ФИО4, чтобы продать серьги. Таким образом, показания ФИО4 могли помочь изобличить Р.В.А. в попытке реализовать имущество, которое могло быть похищено у потерпевшей и подтвердить показания потерпевшей о совершении преступления в отношении нее именно ФИО3.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 307 ч.1 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет судимость,

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно при назначении наказания в виде штрафа и обязательных работ, а возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Учитывая сведения о личности осужденного ФИО1 отбывающего наказание по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, назначив наказание в виде в виде 01 (одного) года исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы, а в случае отсутствия основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.04.2016 года, заменив в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ, исправительные работы на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно определив ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со <...> г..

На период апелляционного обжалования приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ ИЗ-11/2 ГУФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А.Костин