Решение № 2А-2324/2024 2А-2324/2024~М-1442/2024 М-1442/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-2324/2024

Дело №2а-2324/2024

УИД 61RS0004-01-2024-002846-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: начальник отделения, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 91426,64 руб., однако меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются: проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлена; запросы в УФМС для установления места жительства должника не направлены;постановление о принудительном приводе должника для отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда, не вынесено; розыск имущества должника не объявлен; дополнительные мероприятия по установлению имущества должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведены, чем нарушены права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, до начала слушания дела представила копию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4

Административный ответчик ГУФССП России по РО и заинтересованные лица: начальник отделения, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 91426,64 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы:

-в ПФР на получение сведений о СНИЛС и заработной плате должника, ответ не получен;

-в ФНС о предоставлении сведений о страховых выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, а также о счетах должника; ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии открытых счетов в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк»; о трудоустройстве должника в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» и получении дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актуальные сведения о трудоустройстве отсутствуют;

-в органы ЗАГС – о предоставлении сведений о регистрации (расторжении) брака, перемене имени, смерти должника, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о госрегистрации заключения брака от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о расторжении брака, перемене имени должником, его смерти отсутствуют;

-в ГИБДД – о получении сведений о зарегистрированных правах на ТС, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных правах должника ФИО4 на транспортные средства;

-в ГУВМ МВД России – о предоставлении сведений о месте регистрации должника, ответ не получен;

-операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений;

-в ГИМС, ответ не получен.

По получении сведений об открытых счетах в банках на имя должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, которые направлены для исполнения в банки и кредитные организации посредством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

В связи с неисполнением должником ФИО4 требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, предусмотренный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате должника, ответы на которые в материалах исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ, которое направлено для исполнения в ПС ФСБ России.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 до настоящего времени не окончено, находится на исполнении, и судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимается необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом отсутствие у должника денежных средств на банковских счетах, не позволившее в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, предприняты надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При таком положении, доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны состоятельными, и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: начальник отделения, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2024 года.

Cудья М.А. Саницкая