Приговор № 1-317/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-317/2025

Дело № 1-317/2025

УИД 42RS0007-01-2025-001878-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 09 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Соболеве А.О.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.

защитника – адвоката Медведевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 33 минут 14.03.2025, ФИО1 находясь в квартире № ** расположенной по адресу: г. Кемерово, ... действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 вызванных словесным конфликтом с потерпевшим, а также его неправомерным поведением, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 нанес ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, не менее одного удара в живот Потерпевший №1 причинив последнему физическую боль, а также:

- <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 109-114, 163-166, 171-174, 198-199), согласно которым он проживает по адресу г. Кемерово ... с сожительницей ФИО20, дочкой ФИО21 и внучкой ФИО22.

14.03.2025 около 20 часов 00 минут, он со своей сожительницей ФИО20 стал распивать спиртные напитки, общались на различные темы, дочка и внучка в этот момент находились в зале. В 20 часов 50 минут 14.03.2025, ему на телефон позвонил брат его сожительницы - Потерпевший №1, что именно тот говорил, он не помнит, но они не ругались, не конфликтовали.

14.03.2025 около 22 часов 00 минут к ним приехал Потерпевший №1 который находился в состояние сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 присоединился к ним, втроем они стали распивать спиртное, общались на разные темы. Примерно минут через 10-15, ФИО20 ушла в зал, а Потерпевший №1 начал высказывать ему словесные претензии о том, что он обижает свою сожительницу ФИО20 Он говорил Потерпевший №1 чтобы тот успокоился, однако Потерпевший №1 продолжал провоцировать его на конфликт, продолжал с ним словесно конфликтовать, говорил, как ему нужно общаться с его сожительницей.

В 23 часа 18 минут, так как Потерпевший №1 не успокаивался и становился агрессивнее, он позвонил в полицию. Звонок в полицию еще больше разозлил Потерпевший №1 В какой-то момент Потерпевший №1 резко и неожиданно для него встал с пола, подошел к нему, в этот момент, он продолжал сидеть на табуретке. Потерпевший №1 резко схватил его за горло, точнее за кадык, и стал его удерживать. Потерпевший №1, продолжая стоять возле него, он сидел на табуретке, и несколько раз пытался встать с табуретки, но у него не получалось. Он не смог отбиться от Потерпевший №1, так как тот больше (выше), моложе него. Он начал задыхаться, он приложил все усилия и встал с табуретки, облокотился на кухонный гарнитур, начал нащупывать какой-нибудь предмет на столе кухонного гарнитура, чтобы отбиться, так как физически Потерпевший №1 сильнее него и самостоятельно выбраться он не мог. После он смутно помнит события, так как находился в состоянии шока, а также состоянии опьянения. После он помнит, что Потерпевший №1, сидит, опершись на кухонный гарнитур. В животе Потерпевший №1 была рана, из которой сочится кровь. Он стоит рядом с ним, на его руках была кровь, других предметов в руке у него не было. Когда он увидел, что Потерпевший №1 сидит на полу и идет кровь, тогда он крикнул дочке, чтобы она вызывала скорую помощь. После чего сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово. Он осознает, что, нанес удар Потерпевший №1 предположительно ножом, но точно чем нанесен удар сказать не может, не помнит, так как находился в состоянии шока. Он наносил удары Потерпевший №1 не целенаправленно, он защищался, так как Потерпевший №1 схватил его за горло, и он стал терять сознания. Вину в совершении причинения умышленного причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 не признает, телесные повреждения нанес только с целью защиты своей жизни, в момент угрозы, которая была для него реальной, раскаивается в содеянном.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия 15.03.2025 года, пояснив, что его действия были спровоцированы поведением потерпевшего, и направлены на самооборону, поскольку имелась реальная угрозы его жизни, т.к. потерпевший схватил его за горло и удерживал. Кухонный стол был слева от него, на котором мог находиться нож, не исключает, что мог взять нож слева от себя и нанести удар потерпевшему, но только от действий потерпевшего. Сожалеет о случившемся, потерпевшему принес извинения, частично загладил причиненный вред, покупкой лекарств и частично денежными средствами.

В дальнейшем подсудимый вину не признал, просил его оправдать, поскольку оборонялся от действий потерпевшего.

Вместе с тем, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 14.03.2025 года ему позвонила родная сестра, которая проживает с ФИО1 и сказала, что последний ее оскорбляет. В этот же вечер он приехал к сестре, где с подсудимым распивали спиртные напитки, затем между ними произошла словестная перепалка, момент причинения ему телесных повреждений не помнит, скорую вызывала племянница. Подсудимый перед ним извинился, которые он принял, на строгом наказании не настаивает, возместил частично ущерб приносил в больницу лекарства, продукты питания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.90-95,148-151) из которых следует, что 14.03.2025 около 22 часов 30 минут, он приехал по адресу г. Кемерово, ..., в которой находились его сестра ФИО20 ФИО1, их дочь ФИО21 и внучка. Сестра пригласила его на кухню, за стол. ФИО1 и ФИО20 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Распивая спиртное, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт на фоне того, что ему было обидно за сестру, и он стал говорить ФИО1, чтоб он ее не обижал. Не исключает того, что он мог повысить голос, говорить с ФИО1 на повышенных тонах, оскорблять его совестно. ФИО1 так же ему что-то говорил в ответ, но что именно он не помнит. Сестра стала просить его успокоиться.

Через какое-то время ФИО20 вышла с кухни, они с ФИО1 остались на кухне, продолжили распивать спиртное. Периодически между ним и ФИО1 снова происходили словестные перепалки, что не нравилось ФИО1. ФИО1 ему отвечал, чтобы он не лез в их семью. В какой-то момент ФИО1 резко встал с табуретки, встал напротив него, он посчитал его действия агрессивными, так же встал с табуретки, на которой сидел. После чего ФИО1 находясь от него на расстоянии менее вытянутой руки, резким движением левой руки ударил его в живот справа. Он не понял, чем именно его ударили ФИО1, он почувствовал резкую боль внизу живота. Посмотрев на место удара, он понял, что ФИО1 ударил его ножом. Своей левой рукой он схватился за левую руку ФИО1 в районе сгиба, отталкивая его руку от себя, но тот не отпускал нож. Тогда он отпустил левую руку ФИО1 и резко схватил левой рукой его за горло, таким образом оттолкнул ФИО1 от себя. Он стал терять силы, осел на пол, облокотился на кухонный гарнитур, стал рукой зажимать рану. Далее события помнит прерывисто, возможно из-за того что терял сознание. Помнит, как рукой зажимал рану на животе, потом помнит, как приехали сотрудники скорой помощи, укладывали его на носилки. Очнулся уже в больничной палате.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 142-146), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу г. Кемерово ..., вместе с сожителем ФИО1, дочерью ФИО21, внучкой ФИО22. 14.03.2025 в вечернее время она и ФИО1 ужинали на кухне, в том числе распивали спиртное. В 22.00 часов ей позвонил Потерпевший №1, в ходе разговора она пригласила его приехать к ним в гости. Около 23.00 часов Потерпевший №1 пришел к ним в гости, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, был выпивший. У Потерпевший №1 с собой была бутылка водки. Она пригласила его на кухню, за стол, втроем они стали распивать спиртное. Далее между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словестный спор, причину которого она пояснить не может. И ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривали друг с другом на повышенных тонах, она пыталась их успокоить. ФИО1 и Потерпевший №1 на какое-то время успокоились, выпив с ними рюмку водки, и выкурив сигарету она пошла в туалет. Находясь в туалете, она услышала как ФИО1 и Потерпевший №1 стали разговаривать на повышенных тонах, потом стали кричать друг друга, оскорбляли друг друга, она торопилась быстрее выйти с туалета.

Выйдя с туалета она быстро зашла на кухню и увидела, что Потерпевший №1 облокотившись на первый шкаф от окна кухонного гарнитура, в положении полулежа сидит на полу, руками держался за живот. На футболке, которая была надета на Потерпевший №1 в нижней части увидела порез. В какой-то момент Потерпевший №1 поднял футболку, и она увидела рану на его животе, справа. ФИО1 в этот момент сидел на стуле. Она, увидев происходящее, стала звать дочь ФИО21 Когда дочь забежал на кухню, она стала ей кричать чтоб та вызывала скорую помощь. Сама она стала говорить Потерпевший №1 чтобы он сильнее зажимал порез на животе.

В судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснила, что потерпевший и подсудимый, который приходится ей отцом были на кухне, распивали спиртное, сцепились словестно, после чего между ними произошла потасовка, которую она разняла. Потерпевший схватил отца за шею, затем она увидела потерпевшего на полу, на животе которого была рана, крови не было, у отца повреждений не видела, после чего мать сказала вызвать скорую, что она и сделала после чего пошла к ребенку. У отца в руках ничего не видела. Ранее нож видела на столе под микроволновкой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО21 (т. 1 л.д. 125-127, 136-140), согласно которым она проживает по адресу: ..., ответила, с матерью ФИО20, отцом ФИО1 и дочерью ФИО22.

14.03.2025 в вечернее время родители стали распивать спиртное на кухне, пили вдвоем. Потом матери позвонил Потерпевший №1 и вскоре, примерно в 23.00 часов, Потерпевший №1 пришел к ним в гости, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Мать пригласила его на кухню, за стол. Потерпевший №1 прошел на кухню сел за стол, после чего втроем они стали распивать спиртное, она в это время с ребенком была в зальной комнате. Находясь в зальной комнате, она слышала как между отцом и Потерпевший №1 происходит совестная перепалка. Она слышала как Потерпевший №1. и отец друг друга оскорбляли. Минут через 20 после того как мать зашла в зал, отец и Потерпевший №1 стали снова громко выражаться в адрес друг друга нецензурными словами. Крики не прекращались, она вышла на кухню, чтоб сказать отцу и Потерпевший №1, чтоб они были тише, так как из-за них не может уложить дочь спать.

Выйдя на кухню, она увидела, что отец стоял напротив Потерпевший №1 в его правой руке был нож, как именно он держал нож в руке, она пояснить не может, не помнит. В этот момент Потерпевший №1, стоял облокотившись на кухонный гарнитур, правой рукой удерживал шею отца. Тогда она резко подошла к отцу выхватила у него нож и отбросила его на столешницу кухонного гарнитура. В этот момент Потерпевший №1 отпустил руку, которой удерживал горло отца. В этот момент заплакала ее дочь она побежала к ней, так же разбудила мать.

После того как она ушла с кухни, на какое-то время все успокоилось, потом она снова услышала, что ФИО1 и Потерпевший №1 стали снова оскорблять друг друга словесно. Через некоторое время, она услышала, что мать стала кричать на отца, кричала на него матом, говорила «что ты сделал», после чего позвала её. Придя на кухню, она увидела, что Потерпевший №1 облокотившись на шкафы кухонного гарнитура, сидит на полу, находился в положении полулежа, держался за живот. Майка которая была надета на Потерпевший №1 была в крови. В этот момент отец стоял на ногах около Потерпевший №1, позади него была табуретка. Она поняла, что отец ножом в ударил Потерпевший №1 в живот, но самого ножа она в его руках не видела. Она сразу побежала в зальную комнату за телефоном, взяв который она набрала единую службу спасения «112» которым сообщила о произошедшем.

После оглашения свидетель ФИО21 их подтвердила, пояснив, что на животе потерпевшего видела ранение, сочилась кровь, у отца видела в правой руке нож, который смывал кровь со своих рук.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2025, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием ФИО20 осмотрена квартира по адресу г. Кемерово ..., в ходе осмотра на кухонном столе обнаружен нож с черной рукояткой и черным лезвием со следами вещества бурого цвета, который был изъят в ходе осмотра. На имеющейся фототаблице наглядно отображено место происшествия, а также место обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела, и внешний вид ножа, его размер (т.1 л.д.18-24);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.03.2025, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием ФИО20 осмотрена квартира по адресу г. Кемерово ..., в ходе осмотра на кухне обнаружено полотенце со следами вещества бурого цвета, со стены и пола на кухне на марлевые тампоны были изъяты смывы вещества бурого цвета. На имеющейся фототаблице наглядно отображено место происшествия, а также место обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела (т.1 л.д.25-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2025, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрена камера хранения личных вещей пациентов, расположенная ГАУЗ КО «<данные изъяты>» по адресу ..., в ходе осмотр изъяты личные вещи Потерпевший №1 трико черного цвета со следами вещества бурого цвета, черная футболка со следами вещества бурого цвета. На имеющейся фототаблице наглядно отображено место происшествия, а также место обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела (т.1 л.д.30-33);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № ** от **.**,** согласно выводов которого, установлено, что кровь потерпевшего Потерпевший №1, **.**,** года рождения - группы О??. В пятнах на ноже с черной рукояткой и черным лезвием, со следами вещества бурого цвета, белом полотенце представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе О?? и происхождения ее от потерпевшего Потерпевший №1, **.**,** года рождения. В смыве с пятен бурого цвета на маревом тампоне со стены, представленном на исследование, обнаружены, слабые следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества материала (крови). В смыве вещества бурого цвета на марлевом тампоне с пола, представленном на экспертизу, кровь не обнаружена (т.1л.д.48-49);

- заключением эксперта № ** от **.**,** согласно выводов которого, установлено, что кровь потерпевшего Потерпевший №1, **.**,** года рождения - группы О??. В пятнах на личных вещах Потерпевший №1 (черном трико, черной футболке), представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе О?? и происхождения ее от потерпевшего Потерпевший №1, **.**,** года рождения. В пятнах на синих трусах, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А, В и Н не найдены, что не, позволило, сделать вывод о групповой принадлежности крови и возможности происхождения ее от какого-либо лица. Дальнейшее исследование крови не проводили из-за малого количества материала (т.1 л.д.56-57);

<данные изъяты>

- протоколом выемки от 15.03.2025, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты трусы, надетые на нем в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. На имеющейся фототаблице наглядно отображен вид обнаруженного и изъятого в ходе осмотра предмета, имеющего значение для уголовного дела (т.1 л.д.117-119);

- протоколом следственного эксперимента от 04.04.2025, согласно которому подозреваемый ФИО1, показал, что перед нанесением им удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 потерпевший Потерпевший №1 стоял у стола напротив ФИО1 на расстоянии вытянутой руки, держа ФИО1 за горло в области кадыка. Пытаясь обеими руками убрать руки Потерпевший №1 ФИО1 сделал шаг навстречу Потерпевший №1 который облокотился на кухонный гарнитур, находящийся позади него. Находясь в таком состоянии ФИО1 начал терять сознание, стал рукой на столешнице искать предметы, которыми можно отбиться от Потерпевший №1. ФИО1, пояснил, что момент нанесения удара ножом в область живота Потерпевший №1 он не помнит. Все действия ФИО1 производил добровольно в присутствии защитника. Демонстрация обстоятельств нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1, и нанесение ФИО1. удара потерпевшему отражена в фототаблице. (т.1 л.д.128-135);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 с прилагаемой фототаблицей, согласно которого Потерпевший №1 продемонстрировал обстоятельства причинения ему телесного повреждения - удара ножом ФИО1 в ночное время 14.03.2025 находясь по адресу: ..., а так же продемонстрировал рану на теле и порез на руке. На имеющейся фототаблице наглядно отображен ход процессуального действия, а также отражена демонстрация потерпевшим Потерпевший №1 нанесения ему ФИО1 ударов ножом и раны на теле (т.1 л.д.152-159);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2025, согласно которому осмотрены и изъяты: трусы, черно-синего цвета, с абстрактным рисунком белого и оранжевого цвета, черное трико из утепленного трикотажа, футболка из х/б трикотажа черного цвета, белое махровое полотенце размерами 40?58см, нож кухонный, состоящий из рукоятки выполненной из пластмассы черного цвета и клинка выполнено из метала серого цвета с покрытием черного цвета в мелкую белую точку, образец крови, высушенный на многослойной марлевой салфетке в виде пятна бурого цвета, которое уплотняет и пропитывает марлю, размерами 5,5 х 5 см, смыв на многослойной марлевой салфетке в виде желтоватого пятна, смыв на многослойной марлевой салфетке в виде пятна сероватого, местами желтоватого цвета, копия карты вызова скорой медицинской помощи № ** от **.**,**. На имеющей фототаблице наглядно отображены изъятые вещи, на которых имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д.200-212).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, в том числе протоколы проверки показаний на месте, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО20 ФИО21., суд находит их последовательными, и непротиворечивыми в части обстоятельств, очевидцами которых они были, поскольку они согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного деяния.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает несостоятельным и не заслуживающим внимания довод подсудимого и его защитника о том, что он действовал в ответ на агрессивное нападение Потерпевший №1 так как потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и с силой сжимал его за горло, телесные повреждения нанес только с целью самозащиты в момент угрозы, которая была для него реальной, поскольку они опровергаются доказательствами, которые суд находит достаточными, согласующимися между собой, которые оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который пояснил, что находясь ... в ходе словестной перепалки, ФИО1, находясь от него на расстоянии менее вытянутой руки, резким движением левой руки ударил его в живот справа, после чего он сразу схватился правой рукой за нож, который ФИО1 удерживал в своей левой руке. Своей левой рукой он схватился за левую руку ФИО1 в районе сгиба, отталкивая его руку от себя, но тот не отпускал нож. Тогда он отпустил левую руку ФИО1 и резко схватил левой рукой его за горло, таким образом, оттолкнул ФИО1 от себя. После чего осел на пол, облокотился на кухонный гарнитур, стал рукой зажимать рану, далее он потерял сознание;

- показаниями свидетеля ФИО20., которая пояснила, что 14.03.2025 находясь квартире ... войдя на кухню, она увидела лежачего на полу Потерпевший №1 одежда которого была крови, на животе была рана. Рядом с Потерпевший №1 на стуле сидел её сожитель ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО21 из которых следует, что 14.03.2025 находясь квартире ..., когда мать позвала ее на кухню, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, облокотившись на кухонный гарнитур, и держится за живот. Она увидела у Потерпевший №1 на животе кровь, и поняла, что его ударил ножом ФИО1. В это время ФИО1 стоял на кухне, в его правой руке был нож, смывал руки от крови.

<данные изъяты>

Вместе с тем, суд в основу обвинительного приговора кладет показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, в которых последний, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого, не отрицал факт применения к потерпевшему физического воздействия, с предъявленным обвинением был согласен частично, показания давал подробно, последовательно, сразу после совершенного деяния, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, а не признание умышленного нанесения потерпевшему тяжких повреждений, суд расценивает, как выбранный способ защиты.

Суд считает установленным, что подсудимый в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 33 минут 14.03.2025, находясь в квартире ... осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 с целью причинения тяжкого вреда, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО1, количества нанесенных ударов, характера и локализации телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1 суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал их наступления.

О тяжести причиненного вреда здоровью, факте применения для причинения повреждений предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют выводы судебной медицинской экспертизы, которая в полном объеме соответствует Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, в соответствии с п.4 которых из квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью человека, является вред, опасный для жизни человека, указанный в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н, в результатах которых у суда оснований сомневаться нет, стороной защиты и подсудимым выводы судебно-медицинской экспертизы не оспорены, и которые могут быть положены в основу приговора.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», согласно следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.)..

По мнению суда, поскольку подсудимый причинил повреждения потерпевшему за счет травмирующего предмета, следовательно, было доказано наличие квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

ФИО1 умышленно и целенаправленно нанося удар предметом, используемым в качестве оружия <данные изъяты> потерпевшего, где расположены жизненно важные органы, не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

ФИО1 совершил свои действия, испытывая к потерпевшему возникшую в ходе конфликта неприязнь, а также сдавливания потерпевшим горла в отношении него, в связи с чем, все целенаправленные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления.

Что касается позиции подсудимого и его защитника, что в его действиях содержатся признаки необходимой обороны, в связи с чем, просил себя оправдать, то суд ее находит не заслуживающей внимания и подлежащей отклонению, согласно следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

С учетом установленных по делу достаточных обстоятельств, данных о наличие в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, или превышение ее пределов, судом не установлено.

Вместе с тем, суд находит непризнание вины подсудимого, как способ защиты с целью избежания наказания за содеянное, существенно уменьшающее роль в совершении преступного деяния против личности, поэтому суд критически относится к показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления не имеется, поскольку его вина полностью доказана совокупностью достаточных доказательств.

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались <данные изъяты>, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1, ранее не состоявшего на учете <данные изъяты>, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, суд расценивает поведение потерпевшего неправомерным, спровоцировавшим последовавшее деяние подсудимого, что не оспаривалось потерпевшим, о том, что в ходе словесной перепалки он оскорблял подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете <данные изъяты> не состоит, работает, имеет на иждивении <данные изъяты> внучку, в воспитании и содержании которой принимает активное участие, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не судим, привлекается впервые, частичное признание вины, имеет <данные изъяты> состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных показаниях, в которых он сообщал об обстоятельствах инкриминируемого деяния, с указанием даты времени и его способе, о чем ранее не было известно правоохранительным органам, работает, имеет регулярный доход, т.е. осуществляет общественно-полезную деятельность, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении <данные изъяты> внучку, помогает находящейся в декретном отпуске дочери, т.е. имеет стойкие социальные связи, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение ему извинения, а также мнение потерпевшего, принявшего извинения, и не настаивающего на строгом наказании, наличие постоянного места жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого его гражданской супруги, дочери, внучки, близких родственников, и лиц, проживающих с ним.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть противоправное поведение потерпевшего, согласно следующего.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание(к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

По результатам судебного следствия судом установлено, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 предшествующее причинению ему телесных повреждений подсудимым, выразилось в том, что он высказывал в адрес подсудимого нецензурной бранью, чем оскорбил его, что по мнению суда свидетельствует о наличие в действиях потерпевшего противоправности его поведения.

Вместе с тем, суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «явку с повинной», по следующим основаниям.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку, согласно материалов дела, правоохранительным органам о преступлении, совершенном ФИО1 стало известно из сообщения ФИО21 что не соответствуют принципам, закрепленным ст.142 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает и не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельство – совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, и само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, форму вину и категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, который работает, имеет регулярный доход, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении <данные изъяты> внучку, в воспитании и содержании которой принимает активное участие, принес извинение потерпевшему, оказал помощь потерпевшему в виде продуктов питания и лекарственных препаратов, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, свидетельствующих о не утраченной возможности его исправления без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности суд не усматривает.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу:

-копию карты вызова скорой медицинской помощи № ** от **.**,**, хранить в материалах уголовного дела;

- нож с черной рукояткой и черным лезвием, белое полотенце с пятнами бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, синие трусы, черные трико, черная футболка, образец крови потерпевшего Потерпевший №1 на марлевом тампоне, контрольный образец марлевого тампона хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1:

- в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-копию карты вызова скорой медицинской помощи № ** от 14.03.2025, хранить в материалах уголовного дела.

- нож с черной рукояткой и черным лезвием, белое полотенце с пятнами бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, синие трусы, черные трико, черная футболка, образец крови потерпевшего Потерпевший №1 на марлевом тампоне, контрольный образец марлевого тампона хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Т.В. Маркова