Апелляционное постановление № 22-1165/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 4/1-21/2024

Председательствующий – Гольцева О.В. (материал №4/1-21/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1165/2024
2 августа 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым он осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанных с исполнением функций представителя власти сроком на 3 года; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 октября 2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 1 год 11 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве г. Фокино на безвозмездной основе, за что имеет благодарность от главы администрации г. Фокино. После освобождения намерен трудоустроиться, проживать со своей супругой и ребенком. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно от оставшейся части наказания.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ввиду незаконности, необоснованности и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, его положительные данные, характеризующие личность, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрений, отсутствие взысканий, оказание безвозмездной помощи в благоустройстве г. Фокино и наличие благодарности от главы администрации г. Фокино, добросовестное отношение к труду, наличие гарантийного письма о дальнейшем трудоустройстве, а также заключение администрации исправительного учреждения, в совокупности позволяют сделать вывод о его исправлении и об отсутствии необходимости для дальнейшего отбывания наказания.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам и пришел к незаконному выводу об отказе в предоставлении ему условно-досрочного освобождения.

Считает, что судом, вопреки положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, при вынесении решения не приведено конкретных фактических обстоятельств, при которых невозможно его условно-досрочное освобождение.

Указывает, что ссылка суда о количестве полученных им поощрений не свидетельствует о его нестабильном поведении, поскольку их количество и время получения не основано на законе.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Дятьково Акифьев В.А. просит постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены не были.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, на профилактическом учете не состоит, получил 1 поощрение в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области и 1 поощрение в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, к труду относится добросовестно, выполняет работу без оплаты труда, проявляет инициативу, принимает участие в общественной жизни коллектива, в спортивных турнирах, а также в мероприятиях психологического характера. Является волонтером по оказанию содействия в осуществлении благоустройства и помощи жителям г. Фокино, за что имеет благодарность от главы администрации г. Фокино Дятьковского района Брянской области. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет.

В судебном заседании представитель УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. Прокурор полагал, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является преждевременным.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не привел каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали о том, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного не сформировалось устойчивое правопослушное поведение, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал об отсутствии у ФИО2 стойкого правопослушного поведения на протяжении всего периода отбывания наказания, наличие поощрения, которое носит эпизодический характер.

В то же время суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не учел, что ФИО1 не имеет отрицательной динамики в поведении, у него отсутствует вред, причиненный преступлением, отсутствуют взыскания, наличествует положительное и добросовестное поведение к труду и к совершенному деянию, как того требует ст.79 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о нуждаемости осужденного ФИО1, в полном отбывании наказания являются необоснованными.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Оценив влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства, всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Принимая данное решение, суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, отсутствие вреда, причиненного преступлением, а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 заслуживает условно-досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией УФИЦ характеристики в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный документ утвержден начальником исправительного учреждения.

Удовлетворяя апелляционную жалобу осужденного и, освобождая ФИО1 условно-досрочно, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного предусмотренные законом обязанности.

Осужденный ФИО1 о применении условно-досрочного освобождения от дополнительного наказания не просил и в суде апелляционной инстанции не настаивал.

Таким образом, ФИО1 после условно-досрочного освобождения от наказания в виде принудительных работ будет отбывать дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от основного наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, отбывающего наказание по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года, условно-досрочно на 1 года 1 месяц 14 дней.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина