Апелляционное постановление № 22-1100/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/1-21/2024

Председательствующий Латышева М.В. (Материал №4/1-21/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1100/2024

18 июля 2024 года <адрес>

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ермаковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, отбывавшему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, в настоящее время отбывающему наказание в УФИЦ <адрес> УФСИН России по <адрес> по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в Фокинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона. При этом, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения текст судебного решения, ссылаясь на постановление Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, нормы УПК РФ и Конституцию РФ полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе, на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Обращает внимание, что суд в основу своих выводов положил сведения из психологических характеристик, которые в нарушение требований закона не проверил в судебном заседании, кроме того огласил конфиденциальную информацию, что явилось одним их совокупных обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства. При этом сведения в психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ с прогнозом поведения осужденного – <данные изъяты>, опровергаются справкой по результатам аудиовизуальной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, а также психологической характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, где прогнозируется относительно положительная направленность поведения осужденного. Считает, что судом незаконно учтено взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в следственном изоляторе, поскольку в тот период он еще не отбывал наказание в силу своего статуса подсудимого.

Приводит свои суждения относительно учета мнения потерпевшей о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства и отмечает, что потерпевшая не заявила претензии к нему ни на момент постановления приговора, ни на момент рассмотрения ходатайства. Отмечает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Судом фактически не приняты во внимание указанные критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

Считает, что суд необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено формально, а доводы, изложенные в ходатайстве, надлежащую оценку не получили.

Считает, что для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы он не нуждается. Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основанииям.

На основании п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения принято судом во внимание, однако оно не является определяющим при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> следует, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, за весь период отбывания наказания получил 8 поощрений, отбывая наказание в предыдущих местах лишения свободы допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято в установленном порядке, обязанности, предусмотренные УИК РФ и ПВР выполняет, мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными, посещает, делает для себя правильные выводы, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должности художника клуба для осужденных. По приговору суда материального иска не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали, по заключению психолога от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО2 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Рассматривая поведение ФИО2 на протяжении всего периода отбывания наказания, судом учтено, что осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ «межкамерная связь», за что ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор. Согласно справке по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ прогноз поведения осужденного- <данные изъяты>.

Отбывает наказание в исправительном учреждении в обычных условиях.

Согласно справке по результатам аудиовизуальной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, а также психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ прогноз поведения осужденного- относительно положительная направленность.

Кроме этого, судом учтено, что ФИО2, достоверно зная о причиненном материальном ущербе потерпевшей ФИО6 и его размере, меры к его возмещению начал предпринимать только в апреле 2024 года – направил потерпевшим письма, в которых выразил раскаяние в содеянном и просил прощение у потерпевших, лишь после подачи в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, до этого, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении с октября 2023 года, мер к возмещению потерпевшей причиненного преступлением ущерба в добровольном порядке не предпринимал, до настоящего времени ущерб не погасил, полагая, как пояснил осужденный в судебном заседании, что, если потерпевший не заявил гражданский иск, то у него отсутствует обязанность возместить причиненный преступлением ущерб.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Кроме того, положительные характеристики за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, наличие поощрений, мнение администрации ИК-2 о том, что он полностью исправился и ему нет необходимости находится в заключении, были учтены судом при принятии решения о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского районного суда г. <адрес> осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 6 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО2 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Кроме того, из представленных материалов видно, что осужденный отбывает в настоящее время наказание фактически по трем приговорам районных судов, который присоединялись между собой на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть за совершение трех эпизодов преступлений, а именно: двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, что вызывает сомнения у суда об исправлении осужденного, поскольку после отбытия осужденным предыдущего наказания в виде лишения свободы, последний через непродолжительное время вновь совершил 3 эпизода преступлений, за которые в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Как следует из исследованных судом материалов, ФИО2 после перевода в ИЦ поощрений не получал, там же характеризуется удовлетворительно, что не позволяет суду оценить поведение осужденного как стабильно положительное.

Таким образом, это свидетельствует лишь о наметившейся в поведении осужденного тенденции к исправлению, однако она не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам осужденного, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении ФИО2 от наказания. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что ФИО2 по состоянию здоровья либо по иным причинам не может отбывать наказание, суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев