Решение № 2-181/2018 2-181/2018 (2-2012/2017;) ~ М-1750/2017 2-2012/2017 М-1750/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 13 февраля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 70836 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2325 рублей 08 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что 02 декабря 2017 года в 16 часов 30 минут на 1 км автодороги п. Зюраткуль – «Китова пристань» на территории национального парка «Зюраткуль» Саткинского района Челябинской области в результате столкновения его автомобиля «Лада-212140», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада-212140», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, его автомобиль «Лада-212140», государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в причинении ущерба есть вина и второго участника ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против иска не возражал.

Опросив стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 02 декабря 2017 года в 16 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем «Лада-212140», государственный регистрационный №, с колесами в нешипованной – всесезонной – резине на всех колесах, двигаясь в светлое время суток в условиях снежного наката с наледью на незначительный спуск по автодороге п. Зюраткуль – «Китова пристань» на территории национального парка «Зюраткуль» Саткинского района Челябинской области в направлении от п. Зюраткуль в сторону «Китовой пристани», имеющей одну полосу с накатанной колеёй для движения в обе стороны, на 1 км автодороги, имеющей крутой поворот вправо относительно направления его движения, не учел метеорологические и дорожные условия, учитывая нешипованность колес собственного автомобиля, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Лада-212140», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль «Лада-212140», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, управлял автомобилем, не избрал безопасную скорость движения, учитывая метеорологические и дорожные условия, техническое состояние автомобиля, с управлением не справился, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Превышение ФИО2 и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, равно как их нахождение в состоянии опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 также установлены нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО3, несмотря на то, что все его колеса были шипованными, перед столкновением полностью остановился в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Показания истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 суд расценивает наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением ФИО3 перед столкновением двигался.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она видела, что перед столкновением автомобиль под управлением ФИО3 не остановился.

Из представленных сторонами фотоматериалов, по мнению суда, невозможно сделать вывод о том, двигался ли перед столкновением автомобиль под управлением ФИО3, отбрасывало ли его после столкновения, также невозможно установить длину тормозного пути.

Также суд учитывает, что, как следует из представленных фотографий, а также характера повреждений автомобилей, автомобиль под управлением ФИО2 выехал из колеи, что позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО2, двигаясь по дороге с одной полосой движения в обе стороны и наезженной колеей, пытался во избежание столкновения не только затормозить, но и разъехаться со встречным автомобилем, тогда как автомобиль под управлением ФИО3 двигался в колее, не пытаясь разъехаться, тогда как, как видно из фотографий, не доезжая его автомобилем до места столкновения, слева от колеи в направлении его движения дорога имеет значительное расширение.

Степень вины каждого из водителей, участников ДТП – ФИО2 и ФИО3 - суд расценивает как 50 % и 50 % соответственно.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Лада-212140», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Лада-212140», государственный регистрационный №, управлял ФИО3

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «Лада-212140», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 64287 рублей, с учетом износа составляет 59357 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 6549 рублей.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, с учетом выявленных при выполнении ремонтных работ повреждений автомобиля, учитывая, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, ответчик на производстве собственной оценки отказался.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Лада-212140», государственный регистрационный номер № в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается полисом №, при этом водитель ФИО3 не указан в качестве лиц, допущенных к управлению.

Установлено, что собственником автомобиля «Лада-212140», государственный регистрационный №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Лада-212140», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Лада-212140», государственный регистрационный номер №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, с учетом определенного процента виновности каждого из водителей в причиненном ущербе, величина подлежащего взысканию страхового возмещения, с учетом 50 % вины каждого из участников ДТП составляет 32143 рубля 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта и 3274 рублей 50 копеек утраты товарной стоимости.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком ФИО2 не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального ответчика не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту в размере 32143 рубля 50 копеек и 3274 рублей 50 копеек утраты товарной стоимости, учитывая долю вины каждого из участников ДТП в размере 50 %.

Также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате услуг автооценщика, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая 50 % вины каждого из участников ДТП, в сумме 4000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы последнего по оплате услуг представителя, но не в заявленном размере, а в сумме 3000 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность дела, его продолжительность и личное участие представителя в сборе и представлении доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1162 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 32143 (тридцать две тысячи сто сорок три) рубля 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 3274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1162 (одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2018 года

Судья: Е.Е. Сорокин