Решение № 2-2442/2024 2-2442/2024~М-1956/2024 М-1956/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2442/2024

Дело № 2-2442/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Пановой,

при помощнике ФИО2,

с участием помощников прокурора Булах М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ОДК – Сервис» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ОДК – Сервис» (далее – АО «ОДК – Сервис») о признании незаконными приказов №34-у от 31.05.2024 г., № 193/ОД от 22.03.2024 г., восстановлении ФИО3 в должности руководителя группы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды филиала «Челябинск» АО «ОДК – Сервис» с 01.06.2024 г.

Истцом уточнялись исковые требования, истец просит признать незаконным приказы №34-у от 31.05.2024 г., № 193/ОД от 22.03.2024 г., восстановить ФИО3 в должности руководителя группы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды филиала «Челябинск» АО «ОДК – Сервис» с 01.06.2024 г., взыскать с АО «ОДК – Сервис» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула (л.д.28 т.1, л.д.5 т.2).

В обоснование исковых требований указала, что работала в филиале «Челябинск» АО «ОДК – Сервис» в должности руководителя группы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды с 07.03.2019 г.

25.03.2024 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы.

31.05.2024 г. приказом № 34-у от 31.05.2024 г. трудовой договор между ФИО3 и филиалом «Челябинск» АО «ОДК – Сервис» расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 193/ОД от 22.03.2024 г. АО «ОДК –Сервис» с 01.06.2024 г. расформировано подразделение «Группа охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды» филиала «Челябинск» АО «ОДК – Сервис». Специалисты по охране труда – 2 штатных единицы, инженер – эколог – 1 штатная единица подчинены главному инженеру.

Данные действия работодателя нарушают пункты 9 и 10 Рекомендация по структуре службы охраны труда в организации и по численности работников службы охраны труда, утвержденных Приказом Минтруда России от 31.01.2022 г. № 37, а следовательно, и ст. 223 ТК РФ. Кроме того, ей были предложены не все имеющиеся у работодателя вакансии.

В судебном заседании 18.10.2024 г. объявлен перерыв до 21.10.2024 г., 09 час. 00 мин., в последующем до 16-00 часов 21.10.2024 г.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.149, 190) судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

ФИО3 принята на работу в Филиал АО «218 авиационный ремонтный завод» «712 авиационный ремонтный завод» на должность начальника бюро охраны труда и промышленной безопасности, согласно приказу №7-п от 14.03.2019 г. (л.д.11 том 2).

30.12.2021 г. АО 218 АРЗ переименован на АО ОДК Сервис. (л.д. 40 т. 1)

С 19.12.2022 г. Филиал переименован в Филиал АО «ОДК-сервис» Челябинск (л.д.10 т.1)

15.04.2024 г. истцу вручено уведомление № 178/024 об изменении условий трудового договора, а, именно, переименована должность начальника бюро охраны труда и промышленной безопасности. Новое наименование должности – руководитель группы Отдела труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (ОТ, ПБ и ООС) (л.д.15 том 2).

22.03.2024 г. издан приказ № 193/ОД о внесении изменений в штатное расписание филиала АО «ОДК – Сервис» «Челябинск», где исключена с 01.06.2024 г. из штатного расписания филиала АО «ОДК – Сервис» «Челябинск» должность руководителя группы подразделения «Группа охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды». Подчинены с 01.06.2024 г. главному инженеру специалисты по охране труда – 2 штатные единицы, инженер – эколог – 1 штатная единица (л.д.21 том 2).

25.03.2024 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы (л.д. 20,85 том 2).

25.03.2024 г. АО «ОДК –Сервис» было вынесено предложение № 187/24 для ФИО3 других должностей, которые она может занимать (выполнять) с учетом своей квалификации и при условии отсутствия у нее медицинских противопоказаний по состоянию на 25.03.2024 г., а, именно, слесарь – сборщик двигателей, дефектовщик авиационной техники, занятый цветной дефектоскопией, дефектовщик авиационной техники, слесарь по ремонту авиадвигателей, слесарь – сборщик двигателей, комплектовщик авиационной техники, начальник бюро, техник – метролог, кладовщик, маляр, бухгалтер. ФИО3 с предложенными вакансиями ознакомлена, отказалась на перевод. (л.д.93-95 том 2).

19.04.2024 г. АО «ОДК –Сервис» было вынесено предложение № 221/24 для ФИО3 по состоянию на 19.04.2024 г., а именно: слесарь – сборщик двигателей, дефектовщик авиационной техники, занятый цветной дефектоскопией, дефектовщик авиационной техники, слесарь по ремонту авиадвигателей, слесарь –сборщик двигателей, комплектовщик авиационной техники, слесарь – ремонтник, каменщик, специалист по МТО, стропальщик, подсобный рабочий, специалист, транспортировщик, комплектовщик авиационной техники, слесарь –испытатель, инженер по нормированию труда (временно) (л.д.103-105 том 2). ФИО3 с предложенными вакансиями ознакомлена, отказалась.

27.05.2024 г. АО «ОДК –Сервис» было вынесено предложение № 236/24 для ФИО3 других должностей, по состоянию на 27.05.2024 г., а, именно, слесарь – сборщик двигателей, главный диспетчер (временно), дефектовщик авиационной техники, занятый цветной дефектоскопией, дефектовщик авиационной техники, слесарь по ремонту авиадвигателей, слесарь – сборщик двигателей, испытатель – механик двигателей, слесарь – ремонтник, каменщик, маляр, специалист по МТО, стропальщик, подсобный рабочий, специалист, комплектовщик авиационной техники, слесарь – испытатель, инженер – эколог (временно), начальник бюро (временно), ведущий специалист по персоналу, техник – метролог I категории, электромеханик по испытанию и ремонту электрооборудования, гальваник, слесарь механосборочных работ, кладовщик, мойщик посуды (временно) (л.д.113-117 том 2). ФИО3 с предложенными вакансиями ознакомлена, отказалась на перевод.

31.05.2024 г. приказом № 34-у трудовой договор между ФИО3 и филиалом «Челябинск» АО «ОДК – Сервис» расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 18, том 2).

Между тем, как следует из представленных работодателем в материалы дела документов до расформирования группа охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды состояла из руководителя группы – ФИО3, 2 специалистов по охране труда - ХНН, КЛП и 1 инженера – эколога ИВИ (л.д. 119 т.2)

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании КИВ пояснил, что работников, находящихся в подчинении ФИО1 «переподчинили».

Как следует из приказа №31-т от 03.06.2024 г. специалисты по охране труда ХНН, КЛП и приказа №32-т от 03.06.2024 г. инженер –эколог ИВИ были переведены в Службу (структурное подразделение) Главного инженера (т.2 л.д. 238,239, 240 -242)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в штатное расписание в период сокращения ФИО3 при расформировании группы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, были включены должности 2 специалистов по охране труда и 1 инженера –эколога в Службе (структурном подразделении) Главного инженера. Штатное расписание с указанными должностями суду не представлено.

При этом, указанные должности ФИО3 не предлагались. Ответчик, в целях соблюдения трудового законодательства, был обязан предложить указанные должности всем работникам, чьи должности подлежали сокращению, и, в случае, если несколько работников выразили желание их занять, решить вопрос с учетом положний ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, о том, кого из желающих перевести на эту должность.

При таких обстоятельствах, довод работодателя о том, что сокращению подлежала только должность руководителя, остальные должности не были вакантными и не могли быть предложены ФИО3 является несостоятельным.

Кроме того, ФИО3 не предлагались должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, экономиста, электромеханика, инженера-технолога, инженера, гальваника, подсобного рабочего. (л.д.21,22 т.3)

ФИО3 с 1987 года имеет высшее образование, окончила Челябинский политехнический институт по специальности инженер – механик (л.д.47-53 том 2), следовательно, могла занимать указанные должности.

При таких обстоятельствах, приказ о прекращении трудового договора № 34-у с ФИО3 от 31.05.2024 г., является незаконным и подлежит отмене, а ФИО3 – восстановлению на работе в прежней должности с 01.06.2024 г.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, ФИО3 была уволена незаконно, суд считает, что с ответчика в ее пользу необходимо взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, за период с 01.06.2024 г. по 21.10.2024 г.

Согласно справке о среднем заработке, среднедневной заработок ФИО3 составляет 4004,84 руб. (л.д. 37-38 т.1)

Всего, дней вынужденного прогула - 100 рабочих дней за период с 01.06.2024 г. по 21.10.2024 г.

4004,84х100 дней=400484 руб. Поскольку, сумма выходного пособия в размере 260314,6 руб. была выплачена ФИО3, то взысканию подлежит сумма в размере 140169,40 (400484 руб.- 260314,6 руб.)

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что наиболее отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий.

При этом, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении требования о признании незаконным приказа №193/ОД от 22.03.2024 г. (л.д.13 т.1), поскольку, сам по себе приказ права ФИО3 не нарушает, работодатель, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, имеет право самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 от 31.05.2024 г №34-у, восстановить ФИО3 в должности руководителя группы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды филиала АО «ОДК – Сервис» «Челябинск» с 01.06.2024 г., взыскать с Акционерного общества «ОДК – Сервис» «Челябинск» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2024 г. по 21.10.2024 г. в размере 140169,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

С Акционерного общества «ОДК – Сервис» «Челябинск» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4303,28 руб. ( сумма в размере 4003,28 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (... г) к Акционерному обществу «ОДК – Сервис» (ИНН <***> дата регистрации 11.01.2007 г.) о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 от 31.05.2024 г №34-у.

Восстановить ФИО3 в должности руководителя группы охраны труда и промышленной безопасности и охраны окружающей среды филиала Челябинск Акционерного общества «ОДК – Сервис» с 01.06.2024 г.

Взыскать с Акционерного общества «ОДК – Сервис» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2024 г. по 21.10.2024 г. в размере 140169,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, всего взыскать сумму в размере 170169 (сто семьдесят тысяч сто шестьдесят девять ) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «ОДК – Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4303 (четыре тысячи триста три) руб. 28 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л. В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 г.

Председательствующий Л. В. Панова