Приговор № 1-106/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-106-2017г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«12» апреля 2017 годг. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Трубиной О.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <...>ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимыхадвокатов ФИО4,ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч. 2 ст. 166УК РФ,

ФИО3, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имисовершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3,будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <...>, где подсудимый ФИО3 указал на ключи от автомобиля «ВАЗ-21074», принадлежащего соседу Потерпевший №1, находящиеся в серванте.

После чего, подсудимыйФИО2 с целью покататься по городу и доехать до района Красная горка предложил ФИО3 совершить угон указанного автомобиля, ФИО3 на предложение ФИО2 согласился, тем самым Е.К.ВБ. заранее договорился с ФИО3. о совместном совершении преступления, вступив в преступный предварительный сговор группой лиц, распределив роли между собой, согласно которым ФИО2 должен был завести автомобиль и управлять им, а ФИО3, в свою очередь, должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан предупредить ФИО2 об опасности, после чего приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние - совместно сесть в салон автомобиля и осуществить на нем движение по различным улицам г. Прокопьевска и доехатьдо района Красная горка г. Прокопьевска.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладения автомобилем «ВАЗ – 21074» без цели хищения, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, в 1-м часу ночи 21.10.2016г. воспользовавшись тем, что на улице темно и за их действиями никто не наблюдает подошли к автомобилю «ВАЗ – 21074» бежевого цвета, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион, расположенному у <...> г. Прокопьевска, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО2 с помощью брелка от сигнализации автомобиля ВАЗ-21074 снял с указанного автомобиля сигнализацию, и открыл переднюю левую дверь автомобиля.

В свою очередь ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 следя за окружающей обстановкой сел в салон автомобиля, на пассажирской сидение, а ФИО2 сел за руль автомобиля и умышленно, вставив ключ в замок зажигания завел автомобиль и начал движение, скрывшись на угнанном автомобиле с места преступления, то есть неправомерно, без цели хищения совместно завладели транспортным средством автомобилем «ВАЗ – 21074» с государственным регистрационным знаком <***> регион.

После того, как около 6 час. 30 мин. 21.10.2016г. на автомобиле разрядился аккумулятор, ФИО2 и ФИО3. понимая, что не смогут завести автомобиль, бросили указанный автомобиль возле <...> г. Прокопьевска.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, неправомерно без цели хищения, завладели автомобилем «ВАЗ – 21074» бежевого цвета, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион, стоимостью 25 000 рублей, собственником которого на основании паспорта транспортного средства <...>, является Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 вину в совершенном преступлении признали полностью, и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство поддержализащитникиНаумова Е.Н., ФИО5

Государственный обвинительШипина Н.А., а также потерпевшийПотерпевший №1полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимыес указанным обвинением полностью согласились.

Квалификацию действий подсудимых, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.

Суд считает правильным квалифицировать действия как подсудимого ФИО2, так и подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении наказания каждому из подсудимых, суд считает необходимым учесть содеянное ими, совокупность данных оличности каждого из них.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, наказание в отношении каждого подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения иминовых преступлений.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: признание вины, раскаяние в содеянном,наличие на иждивении малолетнегоребенка и его семейное положение, фактическое возмещение ущерба, состояние его здоровья, ввиду которого состоял на учете у психиатра и нарколога,молодой возраст, занятость общественно-полезной деятельностью,мнение потерпевшего о назначении наказания без изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое возмещение ущерба, состояние здоровья, ввиду которого в медицинских организациях на учете не значиться, молодой возраст, мнение потерпевшего о назначении наказания без изоляции от общества.

Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств суд не установил.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимыхсмягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступленийна менее тяжкое.

При назначении наказания подсудимымсуд не усматривает оснований для применения положений ст.64УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенного подсудимыми.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить как ФИО2, так и ФИО3 наказание в виде лишения свободы.Оснований для назначения более мягких видов наказаниясуд не усмотрел.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении подсудимымнаказания, применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, где наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, исходя из данных о личности подсудимых, отношения к содеянному, суд пришел к убеждению о возможности ихисправления без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении подсудимых необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих ихисправлению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновнымФИО2 совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФи назначить ему наказание в виде2 (двух) летлишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, назначить испытательный срок 2 (два) года.

Обязать осужденногоФИО2 течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться дважды в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21.03.2017г. по 12.04.2017г.

Признать виновнымФИО3 совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФи назначить ему наказаниев виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцевлишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, назначить испытательный срок 2 (два) года.

Обязать осужденногоФИО3 течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться дважды в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20.03.2017г. по 12.04.2017г.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-автомобиль «ВАЗ 21074», - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

-кепку, - оставить по принадлежностиФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденныевправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному имизащитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья: О.В. Емельянова.