Решение № 12-428/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-428/2018

дело №


Решение

г. Красноярск 15 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 , действующего на основании доверенности №,

рассмотрев жалобу ФИО1 , данные о личности обезличены , в лице представителя по доверенности ФИО2 , проживающего <адрес>, о несогласии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, и о несогласии с решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.02.2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы на указанное постановление,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 28.02.2018 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № от 15.01.2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В Советский районный суд г. Красноярска 16.03.2018 года поступила жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 , действующего на основании доверенности №, о несогласии с постановлением № от 15.01.2018 года и решением от 28.02.2018 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в которой заявитель ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство DAEWOO NEXIA GL государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 , находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку сдается в аренду. Кроме того, заявитель ссылается на то, что собственник ФИО1 , не имеет специального права управления транспортными средствами, в страховку ОСАГО указанного автомобиля - не вписана.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 , действующий на основании доверенности №, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, не управляет автомобилем, автомобиль DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак №, сдается в аренду, используется в качестве автомобиля такси.

В соответствии частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет назначение административного наказания.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что 31.12.2017 г. в 20:40:58 по адресу <адрес>, водитель транспортного средства DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 , нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением № от 15.01.2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о несогласии с постановлением № от 15.01.2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от 28.02.2018 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № от 15.01.2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Однако, постановление № от 15.01.2018 года и решение от 28.02.2018 года не содержат достаточного обоснования выводов о виновности ФИО1

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства DAEWOO NEXIA GL государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО1 представила:

- копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от 7.09.2017 года, согласно которому ФИО1 (арендодатель) передала лицо 2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (арендатор) за плату во временное пользование транспортное средство – автомобиль средства DAEWOO NEXIA GL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на срок по 31.12.2017 года;

- копию акт приема – передачи № от 7.09.2017 года транспортного средства DAEWOO NEXIA GL государственный регистрационный знак №, с указанием комплектации и повреждений, согласно которому ФИО1 сдала, а лицо 2 принял транспортное средство;

- копию акт приема – передачи № от 8.02.2018 года транспортного средства DAEWOO NEXIA GL государственный регистрационный знак №, с указанием комплектации и повреждений, согласно которому ФИО1 сдала, а лицо 2 принял транспортное средство;

- копию страхового полиса ОСАГО серии № № в отношении автомобиля DAEWOO NEXIA GL государственный регистрационный знак №, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с 00 часов 00 минут 17.11.2017 года по 24 часов 00 минут 16.11.2018 года.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 представил для обозрения оригиналы указанных договора и актов, тем самым подтвердил соответствие копий – оригиналам.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 представил распечатку из программы диспетчерской службы «Такси Максим», из которой следует, что 31.12.2017 года с 8:01:10 час по 21:17:47 час водитель лицо 2 на автомобиле DAEWOO NEXIA принимал и выполнял заказы услуг такси.

Таким образом, вопреки выводам обжалуемых постановления № от 15.01.2018 года и решение от 28.02.2018 года, исследованные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 31.12.2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство DAEWOO NEXIA GL государственный регистрационный знак №, было на законных основаниях передано другому лицу, собственник ФИО1 им не управляла, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от 15.01.2018 года и решение от 28.02.2018 года подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о несогласии с постановлением № от 15.01.2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей и решением от 28.02.2018 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление № от 15.01.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, - удовлетворить.

Постановление № от 15.01.2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение от 28.02.2018 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление № от 15.01.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение, в случае несогласия, в десятидневный срок может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья С.А. Тупеко